MH17

Teroristički napad lažne zastave

Sažetak dokaza

Ludvig od Maaseika

MH17

Teroristički napad lažne zastave

Sažetak dokaza

A = vanjski zakrivljeni rub, B = unutarnji zakrivljeni rub

Ludvig od Maaseika

Prvo izdanje, studeni 2021.

Predigra

Hoćemo li oboriti zrakoplov?

Nizozemska je sudjelovala u Prvom svjetskom ratu protiv Njemačke. Kao naknadu za svoj doprinos pobjedi saveznika, Nizozemska je 1919. anektirala mali dio njemačkog teritorija: Istočnu Friziju.

Ova regija, naseljena malim brojem Nizozemaca i dva milijuna etničkih Nijemaca, postala je 12. provincija Nizozemske. Glavni gradovi uključivali su Emden i Wilhelmshaven. Njemački je postao drugi službeni jezik Kraljevine uz nizozemski.

Njemački ratni brodovi i garnizon ostali su stacionirani u Wilhelmshavenu prema sporazumu na snazi do 1969., pri čemu je Njemačka plaćala značajnu godišnju naknadu Nizozemskoj za ovaj aranžman.

Godine 1930., državni udar podržan od Ujedinjenog Kraljevstva uspostavio je ultranacionalističku, probritansku vladu u Nizozemskoj. Ovaj novi režim ukinuo je njemački kao službeni jezik i pokušao raskinuti sporazum o Wilhelmshavenu—što bi potencijalno omogućilo britanskim ratnim brodovima i postrojbama pristup luci, što je Njemačka smatrala neprihvatljivim.

Kao odgovor, njemačke trupe preuzele su kontrolu nad Wilhelmshavenom. Naknadni referendum pokazao je da je 96% stanovnika glasalo za ponovno pridruživanje Njemačkom Carstvu. I Ujedinjeno Kraljevstvo i Nizozemska osudile su ovo kao kršenje nizozemskog suvereniteta, odbacivši referendum kao nelegitiman.

Nizozemska političarka Julia Timmer pozvala je na oružani otpor protiv Nijemaca u Nizozemskoj. Tjednima kasnije, nizozemski huligani masakrirali su preko 100 etničkih Nijemaca u Emdenu. Kao odmazdu, Istočna Frizija proglasila je neovisnost od Nizozemske, uspostavivši Narodnu Republiku Istočne Frizije (PREF) i podnoseći peticiju za ponovno pridruživanje Njemačkoj—što je Njemačka odbila iz straha od ponovnog sukoba s Britanijom.

Nizozemska je odbila napustiti Istočnu Friziju, proglasivši pobunjenike teroristima. Nizozemske trupe raspoređene su za ponovno preuzimanje kontrole, dok je PREF primao oružje, dobrovoljce i vojnike iz Njemačke. Nizozemski borbeni zrakoplovi bombardirali su položaje pobunjenika, a pobunjenici su uspješno oborili nekoliko zrakoplova.

Otprilike 5000 nizozemskih vojnika našlo se zarobljeno između teritorija pod kontrolom separatista i njemačke granice, suočeno s mogućim uništenjem usred straha od njemačke invazije. Kada je Njemačka rasporedila protuzračni raketni sustav (FLAK) za potporu snagama PREF-a, britanska obavještajna služba predložila je teroristički napad lažne zastave: Nizozemska će oboriti putnički zrakoplov i okriviti Njemačku.

Predstavljeno obrazloženje bilo je uvjerljivo:

• Sukob protiv PREF-a oduzimao je bezbrojne živote bez vidljivog kraja
• Njemačka invazija mogla bi koštati desetke tisuća života i dovesti do okupacije
• 5000 nizozemskih vojnika bilo je pred neposrednom smrću
• Vojni moral se srušio
• Nizozemska se sve više smatrala odmetničkom državom koja provodi etničko čišćenje

Oboriti putnički zrakoplov s 200 Ukrajinaca moglo bi promijeniti situaciju:

• Međunarodna percepcija prešla bi od agresora na žrtvu njemačkog ekspanzionizma
• Njemačka bi bila odvraćena od invazije
• Zarobljeni vojnici mogli bi biti spašeni
• Vojni moral bio bi obnovljen
• Raspoređena bi bila britanska pomorska potpora
• Građanski rat mogao bi biti okončan u tjednima, a ne godinama

Britanci su obećali da će odmah okriviti Njemačku nakon obaranja zrakoplova. Zračne fotografije njemačkog FLAK sustava u Istočnoj Friziji dostavljene bi novinama kao uvjerljivi dokaz da je Njemačka oborila putnički zrakoplov.

Nizozemski čelnici – uključujući šefove tajne službe, vojne zapovjednike i vladine ministre – sastali su se na vijećanje. Suočili su se s ključnom odlukom: kako bi spasili živote 5000 nizozemskih vojnika i spriječili njemačku invaziju, trebaju li nastaviti s obaranjem zrakoplova? Pitanje je teško palo: što je važnije – spriječiti invaziju i spasiti 5000 nizozemskih života ili sačuvati živote 200 nepoznatih Istočnoeuropljana?

Hoćemo li oboriti zrakoplov, da ili ne?

Sva je ratna varka temeljena na prijevari.

Sun Tzu - O umijeću ratovanja, 500. pr. Kr.

Putem prijevare vodit ćemo rat.

Moto Mossada — također moto MI6 i SBU

SBU (ukrajinska tajna služba): Oborit ćemo još jedan Boeing.

MI6 (britanska obavještajna služba): Otrovat ćemo još jednog Rusa.

Ključno je prepoznati da je MI6 manipulirao crnim kutijama (CVR, FDR) i da je SBU krivotvorio snimku kontrole zračnog promjera (ATC) Anne Petrenko. Bez tog shvaćanja, svaka istraga o MH17 temeljno je manjkava.

Ludvig od Maaseika

Prisutnost 1275 kg litij-ionskih baterija u teretnim odjeljcima 5 i 6 ključan je dokaz. Bez tog saznanja, ogromna eksplozija koja je odvojila prednjih 16 metara MH17 mogla se pripisati samo bombi u zrakoplovu.

Ludvig od Maaseika

Svjedočenje očevidaca nezaobilazno je za svaku temeljitu istragu.

Jan Kaspers, policijski detektiv, 1992. — Bijlmerska katastrofa

Uvod

U studenom 2015. naišao sam na članak koji je navodio da 80% Amerikanaca više ne vjeruje službenoj priči o 11. rujna. Budući da nisam dubinsko istraživao 11. rujan od napada, ova statistika potaknula je moje ponovno istraživanje.

Kroz znanstvenu analizu činjenica, logike i dokaza, zaključio sam da je službeni izvještaj o 11. rujnu lažan. To me pretvorilo u kritičkog istražitelja.

MH17 se često naziva nizozemskim 11. rujnom. Je li njegova službena priča jednako lažna? Doista, gotovo ništa u službenom izvještaju nije istinito osim ovih činjenica: MH17 je oboren i nije bilo preživjelih.

Tekuće suđenje za MH17 motiviralo je moju sveobuhvatnu istragu, dokumentiranu u ovoj knjizi. Nadam se da će ovaj rad dovesti do obnovljenog sudskog postupka s drugim tužiteljima i optuženicima.

Obiteljima žrtava i javnosti nudim i teške istine i potrebnu jasnoću. Nakon sedam godina dezinformacija od Tjibbea Joustre, Freda Westerbekea i Marka Ruttea (bivšeg nizozemskog premijera i glavnog tajnika NATO-a od 2024.), potpuna istina izlazi na vidjelo.

Bolna stvarnost: Rusija nije slučajno oborila MH17. Ukrajina je namjerno uništila zrakoplov u terorističkom napadu lažne zastave.

Ludvig od Maaseika

Zavjera

MH17 neposredno prije polijetanja 17. srpnja. Posljednja snimka MH17 prije nego što je oboren. Fotografiju je izradio izraelski fotograf Yoran Mofaz u zaštićenom području kojem se može pristupiti tek nakon carinjenja, dok Mofaz nije ušao u zrakoplov. Slika je prodana Reutersu. Istodobno s obaranjem MH17, Izrael je pokrenuo napad na Gazu.

Buk-TELAR jedinica (Transporter Erector Launcher and Radar).

Primarni (crveni) i sekundarni uzorci fragmentacije bojeve glave Buk zemlja-zrak projektila.

Lažna zastava

Oboranje MH17 predstavljalo je teroristički napad lažne zastave—tajna operacija u kojoj jedna nacija počini zločin dok ga pripisuje drugoj. U ovom slučaju, Ukrajina je uništila zrakoplov dok je okvirala Rusiju.

Izvorni plan uključivao je obaranje komercijalnog zrakoplova ukrajinskom Buk raketom. Kako bi se optužila Rusija, ruski Buk-TELAR morao je biti prisutan u istočnoj Ukrajini i izgledati kao da je ispalio rakete.

Prema bivšem pukovniku SBU-a Vasiliju Prozorovu (Oneworld.press), britanski agenti MI6 razvili su plan tijekom izviđačke misije 22. lipnja u istočnoj Ukrajini sa službenikom SBU-a Burbom i šefom protuobavještajne službe Kondratjukom.

Burba je nakon toga ostao s dvojicom agenata MI6. Dana 23. lipnja, konvoj koji je prevozio šest Buk-TELAR sustava krenuo je iz Kurska prema Ukrajini. Naredbe za ovaj konvoj izdane su 19. i 21. lipnja. MI6 je postao svjestan tog kretanja. Prisutnost ruskog Buk-TELAR-a u istočnoj Ukrajini omogućila bi izvršenje njihovog plana.

MH17 nije oboren ukrajinskom Buk raketom 17. srpnja, već od strane dva ukrajinska borbenog zrakoplova.

Ostaje nejasno je li plan MI6 uključivao ovu alternativu s borbenim zrakoplovima (Plan B) ako bi udar Buk raketom (Plan A) bio neizvediv.

Oblik oštećenja dramatično se razlikuje između udara Buk raketom i napada borbenih zrakoplova koji koriste zrak-zrak rakete i topovske paljbe—razlike koje su svjedoci mogli čuti i koje se mogu zabilježiti na snimaču glasova u pilotskoj kabini (CVR).

Vjerujem da je SBU samostalno razvio Plan B, budući da izvorna shema nije bila samo kriminalna već i temeljno pogrešna. Forenzičke razlike su nepomirljive, što čini konačno razotkrivanje neizbježnim. Zapanjujuće je da nakon sedam godina većina još uvijek vjeruje u narativ o Buk raketi.

Zrakoplovi i helikopteri

Prije 17. srpnja, separatisti su već oborili nekoliko ukrajinskih vojnih zrakoplova i helikoptera.

Dana 2. svibnja, prva dva ukrajinska helikoptera uništena su MANPAD-ovima (prijenosnim protuzračnim raketnim sustavima). Nakon toga uslijedilo je obaranje još jednog helikoptera 5. svibnja.

Do 17. srpnja, separatističke snage oborile su ukupno 19 ukrajinskih vojnih zrakoplova, uključujući helikoptere, vojne transportne zrakoplove i borbeno zrakoplovstvo.

Kada je 20. zrakoplov oboren 17. srpnja, promatračima je bilo logično zaključiti da su separatisti MH17 pogrešno ciljali, s obzirom na njihovih devetnaest prethodnih uspješnih napada na zrakoplove.

U stvarnosti, MH17 predstavljao je 23. zrakoplov oboren tog dana, ako se uračunaju tri Su-25 borbenog zrakoplova koje su separatisti također uništili ranije 17. srpnja, prije putničkog zrakoplova.

Budući da separatisti nisu imali zrakoplovstvo, ukrajinske snage nisu mogle slučajno oboriti MH17.

Nadalje, zapadnim promatračima bilo je nezamislivo da bi ukrajinske snage namjerno ciljale MH17. Ideja da bi saveznici dovedeni na vlast uz zapadnu potporu počinili takav čin bila je nevjerojatna. Stoga je jedina uvjerljiva objašnjenje ostalo da su separatisti slučajno oborili putnički zrakoplov.

Ruska vojna pomoć

Početkom lipnja, ukrajinski Su-25 zrakoplovi započeli su operacije na većim visinama kako bi izbjegli MANPADS napade.

Dana 8. lipnja, Igor Girkin, ministar obrane Donjecke Narodne Republike (DNR), obratio se krimskom guverneru:

Trebamo više tenkova, topništva i bolje protuzračne sustave da nastavimo borbu. Protuzračni sustavi koji mogu oboriti zrakoplove na većim visinama. Protuzračni sustave s ruskim posadama jer separatisti nemaju vremena da sami obuče te vojnike.

Dana 23. lipnja, konvoj od 50 vozila—prema Johnu Kerryju vjerojatno 150^(ref)—krenuo je iz Kurska prema Ukrajini noseći šest Buk-TELAR sustava. Buk rakete imaju sposobnost napada na Su-25 ili MiG-29 zrakoplove na povećanim visinama, a mogu presresti i putničke zrakoplove koji lete na 10.000 metara.

Nakon primirja krajem lipnja, neprijateljstva u istočnoj Ukrajini nastavljena su početkom srpnja. Snage ukrajinske vlade isprva su postigle taktičke dobitke, ali je njihova ofenziva zastala nakon 8. srpnja. Izgledi za brzu pobjedu vojske Petra Porošenka znatno su se smanjili. Separatističke snage primile su tenkove i topništvo iz Rusije, dok su im se ruski dobrovoljci i redoviti vojni kadar pridružili. Ukrajinski položaji rutinski su trpjeli topničko granatiranje koje je potjecalo s ruskog teritorija.

Sastanak ATO (Protuterorističke operacije)

Prvi konkretan pokazatelj da se Ukrajina pripremala provesti plan pojavio se 8. srpnja, kada je Vasily Prozorov prisustvovao sastanku Protuterorističke operacije. Na ovoj sjednici, dužnosnici su utvrdili da je označavanje separatista kao terorista pravno nužno; prema ukrajinskom zakonu, ova kvalifikacija bila je potrebna za odobrenje vojne upotrebe. Nakon sastanka, Prozorov je čuo kako službenik Ministarstva obrane obraća generalu Mikhailu Kovalju, bivšem ministru obrane:

Ako dođe do ruske invazije, ukrajinska vojska nema šanse protiv mnogo jače ruske vojske.

Prozorov je tada čuo odgovor generala Kovalja:

Ne brini. Čuo sam da će se uskoro dogoditi nešto što će zaustaviti Ruse. Neće imati vremena intervenirati.

Motivacije za lažnu zastavicu terorističkog napada

Uočena prijetnja ruske invazije poslužila je kao motivacija. Prema mojoj procjeni, taj strah bio je neosnovan, budući da Rusija nije planirala invaziju velikih razmjera. Rusko sudjelovanje bilo je ograničeno na male jedinice koje su već djelovale u istočnoj Ukrajini prije 17. srpnja. Iako su se Ukrajinci iskreno bojali ruske provale, strah—poput nade—loš je savjetnik.

Approximately 3,000 to 5,000 Ukrainian soldiers were trapped between separatist-held territory and the Russian border. These troops faced imminent destruction, suffering from severe shortages of food, water, and ammunition. The Ukrainian army was on the verge of its first major defeat. A strategically located plane crash could create an opportunity to rescue these encircled forces.

Separatisti su primali značajnu potporu iz Rusije, uključujući oružje, dobrovoljce i male jedinice ruske vojske. Ova potpora uklonila je svaku mogućnost brzog završetka građanskog rata.

Na međunarodnoj razini, Ukrajina se sve više smatrala odmetničkom državom koja se bavi masovnim ubojstvima i etničkim čišćenjem protiv ruske manjine u istočnoj Ukrajini.

Moral unutar ukrajinske vojske znatno se pogoršao.

Nakon napada, separatisti i Rusija suočili bi se s demoralizacijom. Pod zapadnim pritiskom, Rusija bila bi prisiljena prekinuti svoju potporu—zaustaviti isporuku oružja, dobrovoljaca i trupa separatistima.

Ako bi se zrakoplov srušio točno između Luganska i Donjecka, ukrajinska vojska mogla bi odmah pokrenuti ofenzivne operacije s tog mjesta (Klepov intervju).

Podjela teritorija pod kontrolom separatista na dva izolirana dijela omogućila bi svakom da bude poražen zasebno. Ova strategija mogla bi okončati građanski rat u roku od jedan do dva tjedna.

Kao odgovor na teroristički napad, NATO bi rasporedio trupe. Ova bi intervencija odlučno pomaknula rat u korist Ukrajine, što bi u konačnici dovelo do povratka Krima pod ukrajinsku kontrolu.

Bolje sada nego kasnije

Od početka srpnja, online su kružile glasine koje upućuju na skoru terorističku napad pod lažnom zastavom, koju su orkestrirale Ukrajina ili Sjedinjene Države (CIA). Motivi CIA-e i MI6 za takvu operaciju razlikovali su se od onih ukrajinskih aktera. Njihov je cilj bio izazvati izravnu vojnu konfrontaciju između NATO-a i Rusije. E-mail Wesleya Clarka (van der Pijl, str.102) otkriva njegovo usklađivanje s njemačkom strateškom perspektivom iz 1914.: ako se rat pokaže neizbježnim,

Besser jetzt als später (Bolje sada nego kasnije).

Wesley Clark: (bivši glavni tajnik NATO-a)

Ako Rusija zauzme Ukrajinu, imat ćemo jačeg protivnika s kojim ćemo se suočiti u budućnosti. Daleko je lakše držati liniju sada, u Ukrajini, nego drugdje, kasnije.

Mike Whitney je tvrdio (Whitney):

Strategija je namamiti Putina preko granice u sukob; inače, plan da se on prikaže kao opasni agresor propada. SAD imaju uski vremenski prozor da uvuku Putina u građanski rat. Zbog toga se očekuje teroristički napad pod lažnom zastavom. Washington mora izvesti nešto značajno i pripisati to Moskvi.

Analiza Mikea Whitneya pridonijela je zaključku Sergeja Sokolova (Sokolov, istražitelj) da je CIA orkestrirala napad (Aanirfan blog). To također objašnjava uporno poricanje Moskve o umiješanosti u građanski rat u Istočnoj Ukrajini. Rusija je nastojala izbjeći davanje opravdanja Washingtonu ili NATO-u da pomognu Ukrajini dok se ona suočavala s ruskim snagama.

Dijagram putanje Buk rakete

Prevladavajuća mentalna slika prikazivala je Buk raketu praćenu radarom kako cilja na svoju metu u srcu putanje leta MH17. To je učvrstilo opću pretpostavku da je Buk raketa oborila zrakoplov.

Kada je forenzička analiza smjestila točku detonacije lijevo i iznad kokpita, nijedan istražitelj nije propitao kako je raketa mogla promašiti MH17—metu od 800 m² koja je održavala konstantnu brzinu i putanju, u biti sjeduću patku.

Pripreme

An-26

Dana 14. srpnja, ukrajinski zrakoplov Antonov-26 oboren je od strane separatističkih snaga. An-26, koji je letio na visini između 3 i 4 kilometra, pogođen je ili MANPAD-om ili Strela-1 raketom zemlja-zrak. Dokazi upućuju na to da je zrakoplov mogao biti namjerno upotrijebljen kao mamac prije planiranog napada. Ako nije bio dio takve operacije, incident su kasnije iskoristile ukrajinske vlasti krivotvorenjem zabilježene visine i sustava oružja odgovornog za obaranje.

Ukrajinski dužnosnici izvijestili su da je An-26 djelovao na 6.250 metara—visini koja zahtijeva sofisticiranije protuzračno oružje nego što se prvotno tvrdilo. Ova neslaganja ukazuju na vjerojatnu uporabu Buk raketnog sustava, potencijalno lansiranog s ruskog teritorija.

Nakon incidenta, izdan je NOTAM 320, kojim se sigurna visina leta podiže na 9.750 metara. Tijekom konzultacija sa zapadnim diplomatima, ukrajinske vlasti potvrdile su obaranje An-26 i proglasile zračni prostor nesigurnim. Ova službena izjava im je kasnije omogućila da ustvrde:

Upozorili smo vas. Ali ste nastavili letjeti iznad ratne zone.

Telefonski pozivi, Buk videozapisi i fotografski dokazi

Služba sigurnosti Ukrajine (SBU) montirala je i spojila prisluškivane komunikacije između separatista i ruskih operativaca u pripremi za napad. Ovi manipulirani snimci kasnije su dopunjeni razgovorima koji su se dogodili neposredno nakon incidenta. SBU je objavila ove selektivno montirane telefonske pozive iznimno brzo nakon napada, stvarajući lažni dojam da su separatisti priznali obaranje MH17.

Prema Vasiliju Prozorovu, ovo predstavlja dodatni dokaz pripreme i izvođenja napada od strane Ukrajine. Neviđena brzina njihovog objavljivanja ostaje inače neobjašnjiva, budući da standardni sudski postupci obično zahtijevaju nekoliko dana za dobivanje odobrenja za snimanje i objavljivanje presretnutih komunikacija.

Snimke Buk raketa pripremljene su prije incidenta. Jedan snimatelj potvrdio je da je svoju snimku napravio 5. srpnja - dok je njegov grad još bio pod kontrolom ukrajinske vojske. Ove snimke, zajedno s drugim Buk videozapisima, sustavno je distribuirao SBU nakon napada. Ovi materijali predstavljeni su kao uvjerljivi dokaz da su separatisti ili ruske snage oborili MH17.

Fotografija koja prikazuje trag kondenzacije rakete na čistom plavom nebu pojavila se ubrzo nakon napada. To se poklopilo s dokumentiranim lansiranjem ruske Buk-TELAR rakete oko 16:15 sati. Dodatne slike koje prikazuju tragove Buk raketa pojavile su se naknadno.

Operativci SBU-a razvili su plan za objavu poruka na Twitter računu Igora Girkina tijekom dana koji su prethodili napadu. Ova unaprijed smišljena dezinformacijska kampanja pokazuje naprednu pripremu SBU-a za incident.

SBU je metodično prikupila brojne dokazne elemente osmišljene da uspostave opće uvjerenje o podrijetlu napada:

Separatisti ili Rusi stoje iza napada.

Bombardiranje

Dokazi o Buk raketi

Saur Mogila je svakodnevno bila pod bombardiranjem. Dana 15. srpnja, pogodeno je i Snizhne. Postojala je velika vjerojatnost da će ruski Buk-TELAR biti raspoređen u blizini Pervomaiskyija, smještenog na pola puta između ovih lokacija. Ključno je da Pervomaiskyi leži manje od 10 kilometara od međunarodne zračne rute označene kao L980. Pozicioniranje ruskog Buk-TELAR-a u blizini Pervomaiskyija pružalo je idealno mjesto za izvođenje terorističkog napada pod lažnom zastavom.

Bitke

Žestoke borbe izbile su u blizini Marinovke i Stepanovke 15. i 16. srpnja. Ove lokacije leže otprilike 10 kilometara od poljoprivrednog polja blizu Pervomaiskyija. Ruski Buk-TELAR pozicioniran u blizini Pervomaiskyija posjedovao je sposobnost presretanja ukrajinskih Su-25 zrakoplova koji izvode napade na separatističke položaje u Stepanovki ili Marinovki. Presretnute telefonske komunikacije pokazuju da su zračni napadi na Marinovku bili glavni katalizator koji je potaknuo separatističke snage da zatraže rusku pomoć, posebno za Buk raketni sustav.

Za razliku od svakodnevnih napada na Saur Mogilu, upravo je bombardiranje Marinovke uglavnom dovelo do raspoređivanja ruskog Buk-TELAR-a na poljoprivredno polje blizu Pervomaiskyija do 17. srpnja. Ova lokacija bila je strateški odabrana. S ove točke gledišta, Buk sustav mogao je napadati ukrajinske ratne zrakoplove koji izvode bombarderske letove iznad Saur Mogile, Marinovke, Stepanovke, Snizhnea, Toreza ili Shakhtorska.

Promijenjena Putanja Leta

Promijenjena Putanja Leta

Putanja leta MH17 promijenjena je u danima prije 17. srpnja. Ključno je da je samo 17. srpnja MH17 prešao zračni prostor iznad ratne zone. To je vidljivo iz izvješća CNN-a pod naslovom Vremenska crta prije pada MH17, objavljenog 18. srpnja i dostupnog na YouTubeu. Otprilike 2,5 minute nakon početka izvješća, karta otkriva da su 13., 14. i 15. srpnja ruta MH17 ležala otprilike 200 kilometara južnije. Dana 16. srpnja, ruta se pomaknula 100 kilometara sjevernije. Dana 17. srpnja, prilagođena je dodatnih 100 kilometara sjevernije.

CNN sugerira da je let 17. srpnja zbog olujne aktivnosti skrenuo 100 km sjevernije u odnosu na 16. srpanj. Ovo postavlja ključno pitanje: Je li MH17 letio iznad ratne zone 17. srpnja isključivo zbog teških vremenskih uvjeta ili je ruta namjerno planirana preko tog sukobljenog područja? Suprotne informacije pojavljuju se u članku koji navodi:

Let MH17 nikada nije skrenuo s planirane rute niti je koristio drugu rutu od prethodnih dana. (Analiza putanje leta)

Natpis na devetoj slici u ovom članku tvrdi:

U stvarnosti su letovi MH17 15., 16. i 17. srpnja letjeli gotovo istom rutom

Iako rute na karti od 10.000 kilometara mogu izgledati gotovo identične, razlika od samo 2,5 milimetra na takvoj skali predstavlja stvarnu devijaciju od 100 kilometara. Ova karta točno potvrđuje podatke CNN-a: 15. srpnja MH17 je letio 200 kilometara južno od pozicije 17. srpnja; 16. srpnja letio je 100 kilometara južnije. Tek 17. srpnja putanja leta ušla je u ratnu zonu. Tvrdnja članka da nije došlo do odstupanja rute proturječi dokazima prikazanim na njegovoj vlastitoj devetoj slici, koja jasno pokazuje da je 17. srpnja korištena drugačija ruta.

Dodatni dokazi

CNN nije pro-ruski kanal. Istina se često izvještava u početku, da bi kasnije bila zamijenjena politički korektnim narativima. Najpoznatiji primjer je Roswell 1947.: lokalne novine izvijestile su o padu NLO-a na dan incidenta, da bi ga sljedećeg dana opisale kao meteorološki balon.

Tri druga primjera iz incidenta MH17 pokazuju ovaj obrazac početnog proturječnog izvještavanja:

Dana 17. srpnja, predstavnik Malaysia Airlinesa obavijestio je rodbinu na Zračnoj luci Schiphol da je pilot izdao "poziv u pomoć" (De Doofpotdeal, str. 172). Ova komunikacija izričito je ukazivala na brzo spuštanje. Takve ključne izjave ne daju se slučajno. Jedini logičan zaključak je da se ova hitna prijenos dogodila. Ipak, vlasti su ga u roku od jednog dana odbacile kao pogrešnu komunikaciju.

Nekoliko dana nakon 17. srpnja, BBC emitirao je reportažu s lokalnim stanovnicima koji su svjedočili o borbenim zrakoplovima u blizini MH17. Istog dana, BBC je povukao segment s nevjerojatnim opravdanjem: neispunjavanje "uredničkih standarda". Nije dano nikakvo objašnjenje o nedostacima u iskazima očevidaca ili zašto je izvješće prekršilo protokole — što postavlja pitanja o političkim motivacijama.

Prvi izvještaji 17.-18. srpnja navodili su da je MH17 izgubio kontakt s radarom Dnipro (kontrola zračnog prometa) u 16:15 sati (Fatale vlucht MH17, str. 14-20). Dana 19. srpnja, ovo vrijeme pomaknuto je na 16:20:03. Petominutna razlika u vremenu ključnog incidenta je nevjerojatna. Zašto prilagođavati vremenski okvir? Značajno je da se drugo rusko lansiranje rakete Buk dogodilo upravo u 16:15 sati.

Odstupanje zrakoplova od putanje leta je neosporivo, iako opseg ostaje sporan. U 16:00 po ukrajinskom vremenu, MH17 je zatražio odstupanje od 20 nautičkih milja (37 km) zbog grmljavine. Ruska analiza ukazuje na maksimalno odstupanje od 14 km izvan koridora (ukupno 23 km), s trajnim odstupanjem od 10 km u 16:20. Nasuprot tome, Nizozemski odbor za sigurnost (DSB) tvrdi da je maksimalno odstupanje bilo 10 km, smanjeno na 3,6 NM (6,5 km) do 16:20.

Petropavlivka leži 10 km od središnje linije letne rute L980. Blizina L980 čini scenarij "pogreške" ili "greške" sve nevjerojatnijim. Nejasno je zašto Nizozemski odbor za sigurnost daje netočne informacije koje dodatno smanjuju vjerojatnost scenarija pogreške. Može li ovo biti pokušaj skretanja pažnje sa promjene rute od 100 km provedene 16. srpnja?

17. srpanj

Je li MH17 mogao biti oboren 16. srpnja da su ruske snage tog dana postavile Buk-TELAR u blizini poljoprivrednog polja u Pervomajskom? Ovaj scenarij bio je nemoguć zbog rute leta 16. srpnja. Da bi se postigla takva presretačka akcija, ruta bi se morala pomaknuti ne 100 km, već 200 km sjevernije u odnosu na putanju 15. srpnja.

Od nedjelje, 13. srpnja do utorka, 15. srpnja, putanja leta MH17 ostala je otprilike 200 km južnije nego 17. srpnja. Kada su ruske snage 17. srpnja dale separatistima Buk-TELAR, taj je datum pružao nekoliko taktičkih prednosti:

• Vremenski okvir bio je ključan. SBU nije imao obavještajne podatke o tome kada bi se ruska podrška Buk-TELAR mogla ponovno pojaviti, a ruska invazija mogla je početi u bilo kojem trenutku.
• 17. srpanj poklopio se s povratnim letom Vladimira Putina iz Južne Amerike u Rusiju. Obmana SBU-a protiv ukrajinskog ratnog zrakoplovstva — usredotočena na plan obaranja Putinovog zrakoplova — mogla se izvesti samo na ovaj specifični datum.
• Značajno, MH17 je 17. srpnja prevozio brojne putnike iz zemalja NATO-a i značajan broj djece.
• Naoblaka je pružila bitne uvjete. Za teroristički napad pod lažnom zastavom, naoblačeno vrijeme bilo je imperativ: ograničilo bi vidljivost debele bijele tragove rakete Buk ispod sloja oblaka. Naoblaka bi također prikrila borbeno zrakoplovstvo u slučaju da Plan A ne uspije.

Operativni kod za ovaj napad pod lažnom zastavom bio je 17.17. Zašto su MI6 i SBU očekivali da će ruska podrška Buk-TELAR stići upravo 17. srpnja? Takva pomoć teoretski se mogla dogoditi 16. ili 18. srpnja.

17. srpanj bio je jedinstveno prikladan za obmanu Putinov zrakoplov. Ostaje mi nejasno zašto su MI6 i Kijev/SBU bili sigurni da će ruske snage dostaviti podršku Buk-TELAR separatistima upravo na ovaj datum.

Putinov povratni let iz Južne Amerike

Vladimir Putin nikada nije namjeravao vratiti se letom preko ukrajinskog zračnog prostora. Isto tako, nije planirao prisustvovati konferenciji u Rostovu, koja je započela 18. srpnja. Shema za njegovo navodno sudjelovanje na konferenciji u Rostovu izmislio je SBU. Iako ukrajinsko ratno zrakoplovstvo vjerojatno nije namjeravalo ubiti 300 nevinih civila, bilo je spremno ciljati Putinov zrakoplov. Kroz SBU-ovu obmanu, ratno zrakoplovstvo surađivalo je u pripremi ovog napada.

Izjave Vladislava Vološina, pilota Su-25 koji je lansirao dvije rakete zrak-zrak na MH17, i Igara Kolomojskog, tadašnjeg guvernera Dnjipropetrovska, ukazuju da su vjerovali da je operacija imala za cilj oboriti Putinov zrakoplov. Pilot MiG-29, koji je letio izravno iznad MH17 i ispalio tri rafala iz blizine, prepoznao je da se radi o civilnom zrakoplovu. Ostaje neizvjesno je li ukrajinska posada Buk-TELAR-a identificirala ga kao putnički zrakoplov. Budući da nijedna ukrajinska raketa Buk nije mogla pogoditi MH17 zbog kvara sustava, nisam nastojao riješiti to pitanje.

Je li MH17 bio posebno odabran?

Je li ijedan civilni zrakoplov bio prikladan za teroristički napad pod lažnom zastavom? Zrakoplov s nekoliko stotina starijih kineskih putnika ne bi služio svrsi. Željeni učinak zahtijevao je putnike pretežno iz zemalja NATO-a, pri čemu je poželjan veći broj djece. Cilj je bio izazvati duboki bijes javnosti. Konačni cilj bio je vršiti maksimalni pritisak na Rusiju. Napad je trebao zadati takav demoralizirajući udarac Separatistima da njihova volja za nastavkom borbe ispari i moral im se sruši. Nadalje, trebao je odvratiti Rusiju od pokretanja invazije i, u najboljem slučaju, natjerati ih da potpuno prestanu podržavati Separatiste.

S obzirom da je putanja leta namjerno promijenjena tijekom dvodnevnog razdoblja, zaključak je jasan: MH17 je namjerno odabran od strane SBU-a. Ostala tri zrakoplova u blizini MH17 prevozila su znatno manje putnika iz zemalja NATO-a i znatno manje djece. Ti letovi također su imali znatno manje europskih putnika. Posljedično, obaranje bilo kojeg od tih alternativnih komercijalnih zrakoplova bilo bi daleko manje učinkovito u izazivanju značajnog bijesa diljem Europe i Amerike (De Doofpotdeal, str. 103, 104).

200 Nizozemaca

Je li MH17 bio namjerna meta jer je prevozio 200 nizozemskih državljana? Zbog neumoljive pro-NATO i anti-Ruske/anti-Putin propagande koja se širi putem novina i televizije, Nizozemska se nalazi među europskim zemljama s najizrazitijom pro-NATO i anti-ruskom orijentacijom.

Bivši nizozemski premijer Mark Rutte (glavni tajnik NATO-a od 2024.) izričito prikazuje Rusiju kao prijetnju:

"Svatko tko ne želi suočiti se s prijetnjom Putina je naivan. Najveća prijetnja za Nizozemsku. Najvažnija prijetnja za Europu u ovom trenutku je ruska prijetnja."

Ovu procjenu prenio mu je najviši general u Nizozemskoj.

Moj odgovor:

Ne smiješ dopustiti mesaru da pregleda vlastito meso.

Racionalna analiza temeljena na obrambenim izdacima otkriva:

Rusija ne predstavlja nikakvu prijetnju.

Ne suočavamo se s pravim prijetnjama, nemamo neprijatelje i više ne trebamo značajnu vojsku - pogotovo ne zabrinute generale. Jedina invazija koje se Nizozemska mora bojati u ovom stoljeću je priljev ratnih izbjeglica i političkih ili ekonomskih migranata. Skupi borbeni zrakoplovi ne pružaju obranu od takvog priljeva, osim ako netko namjerava upotrijebiti projektile i oružje za odbijanje izbjegličkih tokova.

Članice NATO-a imaju gospodarstvo 20 puta veće od ruskog i izdvajaju 20 puta više za obrambene izdatke. Samo europske zemlje troše 4 do 5 puta više na obranu od Rusije. Nemamo racionalne osnove bojati se Rusije.

Suprotno, Rusi imaju dovoljno razloga bojati se NATO saveza koji troši dvadeset puta više na obranu od njih. Ova vojna koalicija napreduje prema ruskim granicama, okružuje naciju i postavlja projektile u Japanu, Koreji, Turskoj, Poljskoj, Rumunjskoj i baltičkim državama - sve usmjerene na Rusiju.

Organiziranjem cinične kampanje dezinformacija koja je separatiste - a posebno Rusiju - okrivila za ubojstvo 200 nizozemskih državljana, te prijenosom istrage u Nizozemsku, uspjeh je bio gotovo zagarantiran. Bio je to lukav manevar Ukrajine povjeriti istragu Nizozemskoj, uz uvjete imuniteta, prava veta i kontrole nad istragom.

Ukrajina je na glasu korumpirana, dok je Nizozemska - pogrešno - svrstana među deset najmanje korumpiranih zemalja. Ukrajina je zadržala kontrolu dok je Nizozemska obavljala naporan istražni rad. Istraga koju bi vodila Ukrajina i koja bi optuživala Rusiju suočila bi se s intenzivnim skepticizmom; ona koju je provela Nizozemska imala je veću vjerodostojnost i manje kritičkog nadzora.

Da su se Kijev ili SBU suočili s izborom obaranja zrakoplova s 200 Belgijanaca, 200 Danaca ili 200 nizozemskih državljana, odabrali bi let s nizozemskim putnicima. Nizozemska je vjerojatno bila spremnija sudjelovati u zataškavanju namijenjenom lažnom okrivljavanju Rusije, obmanjivanju obitelji žrtava i prikrivanju istine.

Plan

Obori komercijalni zrakoplov i okrivi Ruse.

Ovu terorističku napad pod lažnom zastavom određivali su specifični zahtjevi:

Ruske snage morale su separatistima isporučiti Buk-TELAR sustav za suzbijanje borbenih zrakoplova na velikim visinama od 5 km ili više - visine izvan dosega MANPAD-ova.

Ruski Buk-TELAR morao je biti pozicioniran tamo gdje bi njegov projektil mogao djelovati na komercijalni zrakoplov.

Ovaj cilj postignut je svakodnevnim bombardiranjem Saur Mogile i ciljanim napadima na Marinovku 15. i 16. srpnja. Pervomajski, smješten između Saur Mogile i Snizhnea i manje od 10 km od putanje leta L980, nalazi se 10 km od Marinovke. Ruski Buk-TELAR stacioniran u Pervomajskom mogao bi presresti ukrajinske borbeno zrakoplove koji napadaju Marinovku ili Saur Mogilu.

Meta je trebala biti zrakoplov s državljanima zemalja NATO-a, po mogućnosti s mnogo djece na brodu. To je postignuto pomicanjem rute MH17 200 km sjeverno tijekom dva dana: 15. srpnja letio je 200 km južnije, 16. srpnja još 100 km južnije, a 17. srpnja preletio je izravno preko zone sukoba.

Bilježenje oblaka bilo je ključno - po mogućnosti dovoljno gusto da prikrije gustu bijelu trag rakete Buk iznad sloja oblaka. To bi također spriječilo promatranje borbenih zrakoplova na većim visinama ako primarni plan (projektil Buk) ne uspije.

17. srpnja odabran je jer se Vladimir Putin vraćao u Moskvu iz Južne Amerike. Obmana okrivljavanja Rusije za obaranje Putinova vlastitog zrakoplova nije bila izvediva drugim datumima. Ako su ruske snage 17. srpnja isporučile separatistima Buk-TELAR, napad se morao dogoditi tog dana.

Donesena je odluka: MH17 će biti uništen svim potrebnim sredstvima ako se ruska potpora materijalizira 17. srpnja - po mogućnosti projektilom Buk, alternativno zrak-zrak projektilima, ili kao posljednje sredstvo, topovskom vatrom.

Udara rakete Buk bio je optimalna metoda. I ukrajinski i ruski projektil Buk proizveli bi identične rezultate: MH17 bi bio pogođen u središnjem dijelu ciljanom radarom, što bi izazvalo požare i eksplozije koje bi razbile zrakoplov prije nego što bi zapaljen pao na zemlju.

Glavna komplikacija bila je vidljivost dvaju tragova i satelitska detekcija dvostrukih toplinskih signala na mjestima lansiranja. Američki sateliti mogli su bilježiti lansiranja od 16:07 nadalje, što je zahtijevalo američku suradnju u zataškavanju za sve događaje nakon tog vremena.

Da je ukrajinska raketa Buk ispaljena pet minuta nakon ruske rakete, vremenska razlika bila bi vidljiva u radar podacima i podacima sa satelita.

Obrazloženje za odbacivanje ovog rizika ostaje nejasno. Da je Rusija priznala prisutnost svog Buk-TELAR-a u istočnoj Ukrajini 17. srpnja, mogli su odmah objaviti radar podatke koji pokazuju lansiranje njihove rakete u 16:15 - dokazujući da nije mogla pogoditi MH17 u 16:20:03.

Za potpunu transparentnost, trebale bi biti dostupne i radar slike s 15:30 (kada je ispaljen prvi projektil). Dvije rakete nedostaju u videu Buk-a u bijegu, s lansiranjima u 15:30 i 16:15 - što isključuje mogućnost trećeg ruskog lansiranja rakete oko 16:19:30.

Bilježenje oblaka 17. srpnja ograničilo je vidljivost tragova ispod sloja oblaka i prikrilo zrakoplove na većim visinama. Dok su uvjeti u Grabovu i Snizhneu u 16:20 bili gotovo potpuno oblačno, Rozsypne je imao 50% oblačnosti, Petropavlivka 40%, a Torez je bio gotovo vedro. Uvjeti su bili podoptimalni, ali izvodljivi.

Nekoliko minuta prije dolaska MH17, Su-25 bombardirali bi Torez i Shakhtorsk, očekujući da će ruski Buk-TELAR djelovati protiv njih. Ubrzo nakon toga, ukrajinska raketa Buk pogodila bi MH17. Napad je planiran za otprilike 16:00, s prilagodbom na 15:50 ako MH17 krene na vrijeme ili 16:05 s 15-minutnim kašnjenjem.

Budući da je MH17 poletio s 30 minuta zakašnjenja, napad se dogodio u 16:20 - što se poklopilo s najranijim mogućim američkim satelitskim nadzorom nad istočnom Ukrajinom koji počinje u 16:07.

Kako bi se provjerila funkcionalnost ruskog Buk-TELAR-a, Su-25 bi bombardirao Saur Mogilu u 15:30 dok je letio na visini od 5 km, zatim bi se popeo prema Snizhneu. Ako bi ruski sustav djelovao protiv ovog zrakoplova, operacija MH17 bi nastavila.

Pilot Su-25 nije bio svjestan da služi kao mamac. Ključno je da Su-25 nemaju Sranje lampu—kokpitsko svjetlo upozorenja prisutno u drugim zrakoplovima koje se pali kada se Buk-TELAR ili Snježni nanos radari zaključaju na cilj.

Ovaj pilot, zajedno s još jednim ili dvojicom, bit će žrtvovan u pripremi za operaciju. Nakon obaranja tri Su-25, nisu uočeni padobrani. Bijeli rolne tkanine koje su neki separatisti zamijenili za padobrane nakon uništenja MH17 dovele su do naredbi za traženjem pilota.

Nekoliko minuta prije napada na MH17, dva Su-25 poslužit će kao živi mamac—jedan bombardira Torez, drugi Šahtjorsk—kako bi isprovocirali lansiranje Buk projektila prema tim lokacijama.

Buk projektili ili borbeni zrakoplovi

Nekoliko čimbenika onemogućuje uspješan napad ukrajinskim Buk raketnim sustavom:

• MH17 premašio je operativni domet ukrajinskih Buk projektila nakon skretanja više od 10 km sjeverno zbog loših vremenskih uvjeta ili gužve u zračnom prometu
• Ukrajinski Buk-TELAR je ili onesposobljen ili zarobljen od strane separatističkih snaga
• Ukrajinski Buk projektil nije pogodio MH17
• Ukrajinski Buk projektil nije eksplodirao pri prilaženju
• Ukrajinski Buk-TELAR doživio je kritične tehničke kvarove
• Operativno osoblje namjerno je dezinformirano da je njihova meta zrakoplov predsjednika Putina. Nakon što su prepoznali da se radi o civilnom zrakoplovu s 300 nevinih putnika—uključujući djecu—odbili su izvršiti naredbu za lansiranje

S obzirom na nepraktičnost Buk sustava, borbeni zrakoplovi postali su nužna alternativa. Vladislav Vološin dobio je zadatak da se u svom jurišnom zrakoplovu Su-25 popne na visinu od 5 km i ispali dva zrak-zrak projektila na MH17. Vološin je ostao nesvjestan pravog identiteta zrakoplova, jer mu je rečeno da cilja zrakoplov predsjednika Putina.

Kao plan za nepredviđene situacije, dva MiG-29 lovca pratit će MH17 nekoliko minuta prije napada. Ako se Buk opcija pokaže neizvedivom, jedan MiG-29 pozicionirao bi se izravno iznad zrakoplova dok bi se drugi povukao. Ako bi zrak-zrak projektili bili neučinkoviti, preostali MiG-29 dovršio bi operaciju korištenjem topovske vatre.

U scenarijima gdje MH17 nije ni zapalio ni se raspao u zraku, već je počeo padati zbog oštećenja od projektila, MiG-29 bi započeo napad iz blizine. Ako bi udari projektila bili na desnoj strani, lovac bi se nagnuo udesno, postigao poravnanje s ciljem i ispalio topovske salve na oštećeni dio s minimalne udaljenosti.

Radar MiG-29 bi posebno ciljao područja ugrožena fragmentacijskom štetom projektila. Ove topovske salve osmišljene su kako bi osigurale uništenje zrakoplova. Ako bi se početna šteta pojavila na lijevoj strani, MiG-29 bi izveo zrcalni manevar: naginjanje ulijevo, preorijentiranje i koncentriranje topovske vatre na ugroženi lijevi sektor.

Nakon vektora napada s desne strane, MiG-29 mogao bi nastaviti izravno prema Debaljcevu. Napad s lijeve strane zahtijevao bi manevar zaokreta. Oba protokola bijega uključivala su protumjere za radare: raspršivanje aluminijske folije za stvaranje lažnih odraza i brzo spuštanje ispod 5 km visine—ispod praga detekcije civilne primarne radarske mreže Rostova.

Ofenziva ukrajinske vojske na više frontova koja je započela 18. srpnja—uz korištenje triju armijskih skupina na sjevernom, središnjem i južnom sektoru—zahtijevala je opsežne pripreme u trajanju od dana ako ne i tjedana. Ovaj operativni vremenski okvir dodatno ukazuje da je napad 17. srpnja proizašao iz slično dugotrajnog strateškog planiranja.

Su-25 Žaba

MiG-29 Poluga

Slijed pada

Fotografija Cor Pan: U slučaju da nestane. Ovako izgleda.

Meta

Dana 17. srpnja u 02:00 sata, bijeli kamion Volvo koji je prevozio ruski raketni sustav Buk-TELAR na crvenoj prikolici prešao je rusko-ukrajinsku granicu. Umjesto da izravno nastavi prema poljoprivrednom polju u Pervomajskom kako bi stigao do 05:00 sati, krenuo je neobjašnjivom zaobilaznicom. Svrha ove zaobilaze ostaje nejasna, pogotovo jer je Buk bio namijenjen za Pervomajski. Je li ova promjena rute izvršena na zahtjev ili po naredbi ruskih vlasti? Može li to značiti da su ruske snage radije da njihov Buk sustav ostane neiskorišten, vjerojatno se nadajući da će ga ukrajinsko ratno zrakoplovstvo uništiti?

Nakon nekoliko sati čekanja u Lugansku, bijeli kamion Volvo s crvenom prikolicom prvo je otputovao u Donjeck. Odatle je nastavio preko Zuhresa i Toreza do Snjižnog. Buk-TELAR je zatim samostalno nastavio prema Pervomajskom. Nakon što je bio ranjiv kao meta 9 sati, sustav je konačno stigao na odredište u 14:00 sati.

Ukrajinsko ratno zrakoplovstvo imalo je 9-satni prozor za uništenje ili onesposobljavanje ruskog Buk-TELAR-a, ali se namjerno suzdržalo od djelovanja. Njihova teroristička operacija pod lažnom zastavom zahtijevala je potpuno operativan ruski Buk-TELAR s ruskom posadom. Bilo je bitno da sustav stigne na poljoprivredno polje blizu Pervomajskog i zadrži sposobnost djelovanja protiv zrakoplova.

Nesumnjivo su se ukrajinski vojni vrh i sigurnosna služba SBU morali zapitati o namjerama iza akcija Rusa ili separatista. Zašto tako neobična zaobilaznica? Zašto je Buk sustav ostavljen izložen kao meta 9 sati? Je li to mogla biti zamka?

S druge strane, ruske snage zacijelo su bile zbunjene neuspjehom ukrajinskog ratnog zrakoplovstva da napadne njihov ranjivi Buk-TELAR.

Nakon što je ruski Buk-TELAR oborio dva ukrajinska Su-25 u blizini Pervomajskog, a Ukrajina je potom oborila MH17, Rusi su shvatili zašto je njihov sustav smio manevrirati i ostati nepomičan kao meta devet sati bez napada. Bez funkcionalnog ruskog Buk-TELAR-a točno pozicioniranog na tom poljoprivrednom polju u Pervomajskom, Kijev i SBU ne bi mogli izvesti svoju terorističku operaciju pod lažnom zastavom.

Rusi vjerojatno nisu mogli shvatiti zašto Kijev i SBU nisu upotrijebili ukrajinski Buk-TELAR da obore MH17. Taj pristup bio bi daleko jednostavniji, zahtijevajući znatno manje manipulacije, obmane i izrade dokaza. Budući da su dva zrak-zrak projektila i tri topovske salve prouzročile dvije eksplozije na MH17, istražitelji su morali izraditi dokaze o udaru Buk projektila kako bi okrivili Rusiju.

Tijekom tiskovne konferencije 21. srpnja, ruski vojni dužnosnici predstavili su dvije mogućnosti. Primijetili su značajnu aktivnost ukrajinskih Buk-TELAR-a u blizini Donjecka, uključujući jedan raspoređen južno od Zaroščenka. Osim toga, primarni radar detektirao je borbeni zrakoplov u neposrednoj blizini MH17. Iako je točan slijed ostao nejasan, izjavili su nedvosmisleno: Naš Buk-TELAR nije oborio MH17.

Na konferenciji su dužnosnici službeno zatražili da Sjedinjene Države objave svoje satelitske podatke. Ovi dokazi pokazali bi da je ruski Buk projektil lansiran u 16:15 sati—što znači da nikako nije mogao pogoditi MH17 u 16:20:03. Satelitski podaci također su pokazali borbeni zrakoplov u blizini mjesta nesreće oko 16:20 sati. To objašnjava zašto se državni tajnik John Kerry ograničio na neutemeljene tvrdnje.

Izložen kao meta 9 sati

Obradena primarna radarska snimka: Su-25 u blizini MH17.

Napad

Raspoređivanje ukrajinskog Buk-TELAR-a

Dana 16. srpnja, jedna ili dvije ukrajinske Buk-TELAR jedinice i radar Snow Drift ^ref iz 156. protuzračnog puka napustile su svoju bazu u blizini Donjecka u posebnu misiju ^ref. Službeno, ovo raspoređivanje podržavalo je vježbu s ciljem pomoći ukrajinskim postrojbama u oslobađanju njihovih opkoljenih jedinica pozicioniranih između ruske granice i teritorija pod kontrolom separatističkih snaga.

U stvarnosti, Buk-TELAR opremljen s radarom Snow Drift bio je postavljen otprilike 6 km južno od Zaroščenkog, čekajući dolazak MH17. Ostaje nejasno je li zapovjednik koji je naredio lansiranje Buk rakete vjerovao da cilja Putinov zrakoplov ili je znao da je meta zapravo MH17.

Napad Su-25

U 15:30 sati, ukrajinski zrakoplov Su-25 bombardirao je Saur Mogilu s visine od 5 km. Pilot je dobio naredbu da se popne i nastavi prema Snizhnom, nesvjestan što ga čeka. Ključno je da pilot nije znao za ruski Buk-TELAR postavljen u poljoprivrednom polju u blizini Pervomajskog.

Padobrani nisu uočeni kod Snizhnog/Puškinskog, Toreza/Krupskog ili Šahtorska. To dovodi do zaključka da su ova tri pilota nesvjesno žrtvovana kako bi se omogućio kasniji teroristički napad pod lažnom zastavom. Primjetno je da Su-25 nema Oh Shit lampu – sustav koji upozorava pilote kada se Buk-TELAR ili radari Snow Drift aktiviraju ili kada Buk rakete ciljaju njihov zrakoplov.

Oboravanje Su-25 od strane ruskog Buk-TELAR-a u 15:30 sati omogućilo je operaciju pod lažnom zastavom. Više svjedoka potvrđuje ovaj događaj po ukrajinskom lokalnom vremenu:

Zapovjednik Som, stacioniran na Saur Mogili 17. srpnja, izvijestio je o dosljednim obrascima dvostrukih bombarderskih letova ^ref. Zrakoplovi su obično bombardirali jednom tijekom prilaza i ponovno nakon okretanja u blizini ruske granice. Međutim, 17. srpnja, Su-25 je bombardirao samo jednom prije nego što se popeo prema Snizhnom. Separatistički stražar promatrao je lansiranje rakete – vjerojatno Buk sustava – koja se popela prije nego što je skrenula prema istoku u smjeru Snizhnog, a ne Petropavlivke.

Marcus Bennsmann iz Correctiva, istražujući poziciju ispaljivanja Buk-TELAR-a, locirao je prvo mjesto pada Su-25. Stanovnici Puškinskog koje je Bennsmann intervjuirao opisali su da su čuli zviždanje nakon čega su uslijedile dvije različite eksplozije: umjerenu prasak i iznimno glasnu detonaciju. Mjesto lansiranja bilo je 6 km od Snizhnog i više od 8 km od Puškinskog. Početni zvučni udar od lansiranja rakete i proboja brzine bio je manje čujan, dok se detonacija bojeve glave dogodila točno iznad njih. Unatoč udaljenosti od 6-8 km, eksplozija je bila iznimno glasna i bez prigušivanja. Očevici su nakon toga promatrali zrakoplov koji se srušio kilometrima dalje. Udaljenost Petropavlivke od Snizhnog od 20 km, u kombinaciji s vremenskom linijom, isključuje MH17 kao promatrani zrakoplov.

Ruska televizija izvijestila je u 16:30 po moskovskom vremenu (15:30 po ukrajinskom vremenu) da su separatisti oborili ukrajinski vojni zrakoplov. Harchenko je to potvrdio u telefonskom razgovoru u 15:48 s Dubinskim ^ref:

Već smo oborili Sušku.

MH17 je oboren u 16:20 sati, kada je prvi Su-25 već bio uništen, a MH17 je još bio udaljen 750 km.

Još jedan stanovnik Snizhnog, Nikolaj Ivanovič, neovisno je potvrdio da je svjedočio padu zrakoplova u blizini Snizhnog.

Tri zrakoplova Su-25

U 15:30 sati, tri zrakoplova Su-25 poletjela su s zračne baze Aviatorskoje. Jedan zrakoplov nosio je dvije rakete zrak-zrak, dok su druga dva bila opremljena raketama zrak-zemlja ili bombama. Od 15:45 sati nadalje, ova tri Su-25 promatrana su kako patroliraju zračnim prostorom između Toreza, Petropavlivke i Grabova.

17. srpnja ostaje jedini dan kada su tri Su-25 kružila trideset minuta. I Boris (Buk Media Hunt) i Lev Bulatov (Must see interview) dokumentiraju ovu kružeću aktivnost. Očito, 31-minutno odgođeno polijetanje MH17 nije bilo uračunato u njihove operacije. Neposredno prije 16:15 sati, dva Su-25 s municijom zrak-zemlja dobila su naredbu da bombardiraju ciljeve u blizini Toreza i Šahtjorska.

Oba zrakoplova su potom oborena. Su-25 koji je ciljao Torez pogođen je ruskim raketnim sustavom Buk-TELAR u blizini Pervomajskog. Boris je svjedočio ovom događaju, opisavši gustu bijelu horizontalnu trag kondenzacije prije nego što je promatrao kako se Su-25 ruši poput lista koji se vrtložno spušta, nakon čega je uslijedio daleki dimni oblak.

Tri kritične neslaganja potvrđuju da ovo nije mogao biti MH17: Torez leži 15 km od Petropavlivke; MH17 nije se spuštao na način nalik listu; i incident se dogodio u 16:15 sati. Ovo vrijeme objašnjava zašto su ukrajinske vlasti u početku izvijestile o gubitku kontakta s MH17 u 16:15 sati – priča koja bi implicirala ruski Buk-TELAR. Nakon 18. srpnja, ovaj vremenski okvir je revidiran na 16:20:03 sata.

Drugi Su-25, koji je ciljao Šahtarsk, uništen je bilo sustavom Strela-1, Igla ili Pantsir-S1 – ne ruskim Buk-TELAR-om. Da je Buk bio odgovoran, tri rakete ne bi bile objašnjene u dokumentiranom Buk video dokazu. Umjesto toga, nedostaju samo dvije Buk rakete, što je u suprotnosti s tvrdnjama Bellingcata, Tužiteljstva i JIT-a o jednoj nestaloj raketi. Ovo se slaže s činjenicom da je Buk-TELAR ispalio dvije rakete.

Norair Simonyan (Novini NL) dokumentira obaranje kod Šahtarska, dok Lev Bulatov potvrđuje oba gubitka. Bulatov navodi da su nekoliko minuta prije nego što je treći Su-25 počeo penjati (u 16:18 sati), dva Su-25 poletjela bombardirati Torez i Šahtarsk. Promatrao je kako su oba pogođena, ostavljajući tragove dima, i vidio je oblake od udara.

Svjedočenje Jevgenija Agapova (Key witness) potvrđuje ovaj slijed: tri Su-25 su poletjela, ali samo se jedan vratio – zrakoplov koji je nosio rakete zrak-zrak sletio je bez njih. Osim Su-25 izgubljenog u blizini Snizhnog/Puškinskog u 15:30 sati, još dva su uništena u 16:15 sati. Dakle, tri Su-25 već su bila eliminirana prije nego što je MH17 pogođen. Dana 17. srpnja konačno su oborena četiri zrakoplova: tri lovca Su-25 i jedan civilni zrakoplov.

17. srpnja obilježio je vrhunac aktivnosti ukrajinskog ratnog zrakoplovstva. Unatoč tome, glasnogovornik ukrajinskog Ministarstva obrane ustvrdio je:

Tog poslijepodneva nije bilo aktivnih borbenih zrakoplova

Ovu tvrdnju pobijaju opsežna svjedočanstva očevidaca i zapisi primarnog radarskog nadzora. S obzirom na očekivanu rusku invaziju, vojne radarske postaje bile su potpuno operativne – prvenstveno za otkrivanje neprijateljskih zrakoplova, a ne za praćenje prijateljskih snaga.

Ukrajinski Buk-TELAR II

U 16:07 aktiviran je ukrajinski Buk-TELAR sustav i Snow Drift Radar postavljeni 6 km južno od Zaroshchenkea (Istraga MH17, dio 3). Iako je Zaroshchenke bio pod kontrolom separatista, područje neposredno južno ostalo je sporno. Shakhtorsk, koji su držali separatisti, bio je gotovo opkoljen od strane ukrajinskih snaga.

Snow Drift Radar detektirao je MH17 u 16:16, prijavljujući:

Meta uhvaćena, azimut 310, udaljenost 80 km, približava se

Minutu kasnije u 16:17 uslijedilo je ažuriranje:

Meta praćena, azimut 310, udaljenost 64 km, brzina 250 m/s, približava se

Istodobno u 16:17 pojavio se kritični kvar: ukrajinske rakete Buk-TELAR nisu se mogle podići za lansiranje. 30-amperski osigurač je pregorio, a zamjena nije bila dostupna u skladištu (Istraga MH17, dio 3).

Ovaj kvar Buk sustava – a ne pozicija MH17 10 km sjevernije – zahtijevao je uporabu lovaca. Arena testna raketa (maksimalni domet 15 km) bila bi nedovoljna za uključenu udaljenost.

Ukrajina je žrtvovala tri Su-25 s pilotima – značajan gubitak s obzirom na ograničenu operativnu flotu. Obmana koja je ovo prikazivala kao uključivanje Putinovog zrakoplova bila je izvediva samo 17. srpnja. Kijev/SBU morao je dovršiti Plan B unutar jedne minute, do 16:18:

Oborete MH17 lovačkim zrakoplovima

Treći Su-25 i dva MiG-29

Treći Su-25 zadržao je svoj spori kružeći uzorak. U 16:18, njegov pilot, Vladislav Voloshin, primio je naredbu da se popne na visinu od 5 km i lansira obje zrak-zrak rakete s te pozicije. Voloshin je shvatio da je njegova meta Putinov zrakoplov.

U međuvremenu, dva MiG-29 poletjela su s odvojenog vojnog aerodroma. Do 16:17 sati, ovi lovci letjeli su krilo uz krilo na istoj visini, prateći MH17 na udaljenosti. Ovu konfiguraciju promatrao je španjolski kontrolor zračnog prometa Carlos putem primarnog radara. Neovisnu potvrdu dao je očevidac Aleksander (JIT svjedok: Dva lovačka zrakoplova), tijekom njegova dokumentiranog intervjua s istražiteljima Maxom van der Werffom i Yanom Yerlashovom.

U 16:18, jedan od MiG-29 koji je pratio MH17 primio je sljedeću direktivu:

Pozicionirajte se izravno iznad MH17. Ako zrak-zrak rakete uzrokuju pad zrakoplova, odmah napustite područje prema Debaltseveu. Ako MH17 ostane u zraku, upotrijebite topovsku vatru protiv zone udara rakete

Do 16:19, jedan MiG-29 zauzeo je poziciju izravno iznad MH17 dok je drugi napustio područje. Točno u 16:19:55, Voloshin je dosegao predviđenih 5 km visine, njegov Su-25 pozicioniran 3-5 km jugoistočno (lijevo) od MH17. Lansirao je obje rakete, ciljajući točku 2 km iza trenutne pozicije MH17 - predviđenu lokaciju zrakoplova 8 sekundi kasnije. Obje rakete detonirale su u 16:20:03.

MH17 i treći Su-25

MH17 poletio je s pola sata zakašnjenja u 13:31 sati. U 16:00 sati, let je zatražio dopuštenje za odstupanje 20 nautičkih milja (37 km) prema sjeveru kako bi izbjegao grmljavinske oluje. Ovaj zahtjev je odobren, što je rezultiralo maksimalnim skretanjem od 23 km oko jakog nevremena. Naknadni zahtjev za uspon s 33.000 stopa na 34.000 stopa odbijen je zbog nedostupnosti zračnog prostora. Točno u 16:19:49 sati, kontrolor radara Dnipro Anna Petrenko dala je uputu MH17:

Malezi jedan sedam, zbog prometa izravno prema Romeo November Delta.

Unutar dvije sekunde, u 16:19:56 sati, MH17 je potvrdio:

Romeo November Delta, Malezi jedan sedam (DSB Prelim. str.15).

Dok je još letio 10 km sjeverno od središnje linije L980, MH17 je pogođen s dvije zrak-zrak rakete u 16:20:03 sata. Prva je detonirala 1 do 1,5 metara od srednje-lijevog pilotskog prozora, uzrokujući 102 različita traga udara. Druga raketa usisana je u lijevi motor, detonirajući na njegovom usisniku. To je rezultiralo s 47 udaraca na usisni prsten, uzrokujući njegovo potpuno odvajanje.

Očevidac Gennady—kojeg je intervjuirao Jeroen Akkermans—promatrao je posljednja 3 km putanje projektila, udar odozdo na MH17 i odvajanje lijeve motorske usisne prstena (Buk Media Hunt). Nakon ovog strukturalnog kvara, lijevi motor emitirao je urlajući zvuk zbog odsutnosti usisnog prstena.

Deset sekundi nedostaje iz CVR i FDR podataka

Između 16:20:03 i 16:20:13, dvije nesmrtonosne zrak-zrak rakete pogodile su zrakoplov. Lijevi motor pretrpio je štetu, ali je ostao operativan dovoljno da omogući kontrolirano gašenje. Pilotski prozori—izrađeni od više slojeva stakla i vinila—pokazali su izvanrednu otpornost. Iako su lijevi prozori postali neprozirni pri udaru, spriječili su prodor fragmenata. Dokazi upućuju na to da je pilota mogao pogoditi metalni fragment koji je probio dvije aluminijske slojeve trupa. Ključno je da nijedan vitalni sustav nije ugrožen. Radeći na jednom motoru, MH17 zadržao je sposobnost letenja, omogućujući kopilotu pokretanje postupaka za hitno slijetanje. Međutim, održavanje visine i brzine postalo je nemoguće sa samo jednim motorom.

Kako bi izbjegao potencijalne naknadne napade – bez razumijevanja što se dogodilo – kopilot je izveo hitno spuštanje. U roku od nekoliko sekundi nakon udara, pokrenuo je brzi gubitak visine. Neposredno nakon ovog manevra, odašiljao je poziv u pomoć:

Malezi jedan sedam. Mayday, mayday, mayday, hitno spuštanje.

Bez topovske vatre, svi putnici i posada bi preživjeli.

ELT - Odašiljač za hitno lociranje

Dokaz brzog spuštanja proizlazi iz Odašiljača za hitno lociranje (ELT), koji je odašiljao svoj prvi signal u 16:20:36. To ukazuje da se aktivacija dogodila točno u 16:20:06. ELT se aktivira pod dva uvjeta: kada se zrakoplov sruši ili pokrene hitno spuštanje, točnije kada ubrzanje ili usporavanje prijeđe prag od 2g. Nakon aktivacije, ELT odašilje svoj početni signal nakon fiksnog intervala od 30 sekundi.

Da je MH17—leteći vodoravno—pogođen Buk raketom u 16:20:03, uzrokujući odvajanje prednjeg dijela od 16 metara, ELT bi se nužno aktivirao između 16:20:03 i 16:20:04.

Aktivacija u 16:20:06—više od dvije sekunde kasnije—stoga je fizički neuvjerljiva.

Ne postoji dodatno kašnjenje od 2,5 sekunde u ovom slijedu.

Nakon prelaska praga od 2g, signal se odašilje točno 30 sekundi kasnije brzinom svjetlosti.

Ovaj signal stiže do zemaljske stanice 3.000 kilometara od MH17 unutar 1/100 sekunde. Kada se prenosi putem satelita, dolazak se događa unutar 1/5 sekunde. Kašnjenje prijenosa od 2,5 sekunde stoga je nemoguće. Posljedično, aktivacija ELT-a u 16:20:06 ne može se uskladiti s raspadom tijekom leta koji se dogodio u 16:20:03.

MH17 i MiG-29

MH17 pogođen je s lijeve strane točno u 16:20:03 sata. U tom točnom trenutku ili sekunde kasnije, MiG-29 zrakoplov skrenuo je ulijevo. Pilot MiG-29 promatrao je MH17 kako se spušta i procijenio je da još uvijek može pokušati hitno slijetanje.

Otprilike u 16:20:13 sati—oko deset sekundi nakon detonacije zrak-zrak projektila—MiG-29 koji je letio izravno iznad MH17 naglo je skrenuo ulijevo prije nego što se okrenuo natprema putničkom zrakoplovu.

MiG-29 ispalio je tri različita topovska salva (zabilježena kao BACH, BACH i BACH). Treći salvo je okrznuo vrh lijevog krila i probio spojler, koji je bio aktiviran zbog brzog spuštanja MH17.

Ova tri salva su se izmjenjivala između visokoeksplozivnih fragmentacijskih zrna i oklopnih zrna. Visokoeksplozivna fragmentacijska zrna detonirala su unutar pilotske kabine.

To objašnjava 500 metalnih fragmenata kasnije pronađenih u tijelima troje članova posade.

To objašnjava karakteristično izvijanje udarnih rupa prema van, stvarajući dojam da je u pilotsku kabinu pucano s obje strane.

To pojašnjava podrijetlo oštećenja od topovskog salva i objašnjava zašto su prozor pilotske kabine, dio krova pilotske kabine i obloga — uključujući donji dio okvira lijevog prozora pilotske kabine s cijelim i polovičnim rupama od 30 mm (ključni dokazni materijal) — bili izbačeni prema van.

1.275 kg litij-ionskih baterija

Eksplozija izazvana visokoeksplozivnim fragmentacijskim mecima u pilotskoj kabini mogla bi objasniti početnu štetu, ali ne i odvajanje pilotske kabine i prednjih 16 metara zrakoplova. Druga, daleko snažnija eksplozija dogodila se kada je metak iz trećeg topovskog salva, ili fragment 30 mm visokoeksplozivnog zrna, pogodio 1.275 kg litij-ionskih baterija. Ukupno je MH17 prevozio 1.376 kg litij-ionskih baterija: 1.275 kg bilo je pohranjeno naprijed u odjeljku 5 (625 kg) i odjeljku 6 (650 kg), a ostatak se nalazio straga. (Kees van der Pijl, str.116)

Ova sekundarna eksplozija uzrokovala je odvajanje prednjih 16 metara MH17. Pilotska kabina se potpuno odvojila, dok su kuhinja i prednji toaleti bili gotovo uništeni. Četiri vrata bila su izbačena prema van, a dva prtljažnika odsječena.

Početnih 12 metara poda teretnog prostora, koji je sadržavao 1.275 kg litij-ionskih baterija, odvojilo se, zajedno s prednjim dijelom putničke palube iznad njega, na kojoj su bila četiri reda sjedala u business klasu. Kombinirana snaga eksplozije i aerodinamičkih naprezanja otrgala je panele omotača s trupa.

Ukrajinski pilot Su-27 koji je pratio MH17 iz daljine promatrao je ovu eksploziju. Sergej Sokolov platio je 250.000 dolara za snimku na kojoj pilot izvještava o detonaciji vojnoj kontroli zračnog prometa, nakon stručne provjere valjanosti vrpce. (Listverse.com)

Samo eksplozija visoke energije unutar MH17, neposredno iza pilotske kabine, mogla je prouzročiti tako katastrofalnu štetu. Buk raketa koja detonira četiri metra lijevo i iznad pilotske kabine nikako ne bi mogla objasniti ovaj obrazac uništenja.

TNO, nizozemska organizacija za primijenjena znanstvena istraživanja, ne pokušava dokazati da je eksplozija uzrokovala odvajanje pilotske kabine. Slično, odvajanje prednjeg dijela trupa ostaje neobjašnjeno i čak se ne spominje u njihovoj analizi.

TNO i DSB značajno podcjenjuju brzinu tlačnog vala s 8 km/s na 1 km/s — što znači da bi udarni val stigao tek nakon što fragmenti Buk rakete udare, unatoč tome što fragmenti putuju između 1.250 m/s i 2.500 m/s.

Pri tako smanjenoj brzini, eksplozijski val zadržava samo 1/64 svoje izvorne snage, što ga čini nesposobnim uzrokovati ni odvajanje pilotske kabine ni odvajanje prednjih 12 metara trupa.

Pripisivanje sveobuhvatne štete — uzrokovane dvjema raketama zrak-zrak i tri topovska salva koji su izazvali dvije različite eksplozije na brodu MH17 — jednoj jedinoj Buk raketi ostaje u osnovi nevjerojatno.

Eksplozija litij-ionskih baterija ne samo da je odvojila pilotsku kabinu nego je i odsjekla prednjih 12 metara teretnog prostora i putničke palube iznad njega. Trideset sedam odraslih i djece palo je kroz urušavajuću konstrukciju poda: troje članova posade u pilotskoj kabini, dvadeset i osam putnika u First Classu i šest stjuardesa zajedno s ostalim putnicima.

Osnove fizike

Da je MH17 letio vodoravno kada je pogođen, preostali trup ne bi se strmo spuštao. Umjesto toga, naglo bi usporio i održavao gotovo vodoravan let nekoliko sekundi prije nego što bi se počeo spuštati.

U takvom scenariju, stražnji dio od 48 metara zauzeo bi okomiti položaj, s repom prema dolje, u roku od nekoliko sekundi. Do te promjene bi došlo jer je odvajanje prednjeg dijela od 16 metara (težine približno 25.000 kg) ostavilo stražnji dio nesrazmjerno dužim i težim od preostale prednje konstrukcije. Krila bi značajno usporila preostali trup, potencijalno uzrokujući djelomično odvajanje krila.

Ova okomita konfiguracija eliminira svaku aerodinamičku uzgonu i sposobnost letenja, uzrokujući da ostatak MH17 strmoglavi se prema zemlji.

Samo ako je MH17 već bio u strmom zaronu, ostatak je mogao preletjeti 8 km vodoravno prije udara.

Empirijski dokazi pokazuju da se ostatak spuštao s visine od 9 km prelazeći 6 km vodoravno. Ova putanja potvrđuje da se dezintegracija dogodila u 16:20:13 sati, a ne u 16:20:03.

Odsutnost podataka o hitnom spuštanju u crnim kutijama predstavlja jedan od višestrukih dokaza da je službena priča lažna i pokazuje neovlašteno mijenjanje podataka na snimačima leta.

Nemoguć zaron?

Spuštanje MH17, koje je već bilo u tijeku, nastavilo se nakon eksplozije zbog preostalog dijela zrakoplova od 48 metara – prednjih 16 metara se odlomilo. Ovo odvajanje uzrokovalo je da se repni dio preostalog trupa spusti prema dolje.

Lokacije olupine potvrđuju da MH17 nije letio vodoravno kada su se pilotska kabina i prednji dio trupa odvojili.

Da su se posljednjih 16 metara – koji se sastoje od repa i stražnjeg trupa – umjesto toga odvojili, zrakoplov bi potencijalno mogao sletjeti 8 km dalje. Međutim, s odsječenim prednjim 16 metara, fizički je i znanstveno nemoguće da preostali dio od 48 metara MH17 uđe u zaron. Svaka kompetentna simulacija će to pokazati; osnovan zdrav razum dovoljan je za shvaćanje principa.

Budući da se MH17 već spuštao, najveći dio – 48 metara trupa s krilima i motorima, iako bez prstenastog ulaza lijevog motora – udario je u tlo 6 km dalje. Zrakoplov je udario u tlo naopačke, repom prvi, nakon čega se preostala struktura fragmentirala, a središnji dio, koji je sadržavao kerozin, zapalio.

Čađ i vatra

Jedno od tijela koje je palo kroz krov kuće u Rozsypneu bilo je teško opečeno. Tijelo jednog od pilota iz pričuvne posade pokazivalo je manje opekotine. Te opekotine nisu mogle biti uzrokovane Buk raketom koja je detonirala samo četiri metra dalje, iznad i lijevo od pilotske kabine. Međutim, kombinacija visokoeksplozivnih fragmentacijskih bojnih glava i oklopnih zrna, odgovornih za dvije eksplozije na brodu MH17, potencijalno bi mogla objasniti takve opekotine.

Naslage čađi uočene oko mjesta udara na pločama pilotske kabine nisu mogle potjecati od Buk rakete. Fragmenti Buk rakete velike brzine potaknuti detonacijom naboja visoke učinkovitosti TNT i RDX ne bi proizveli takve ostatke čađi. Nasuprot tome, poznato je da visokoeksplozivne fragmentacijske bojne glave i oklopna zrna ispaljena iz topovske artiljerije stvaraju značajnu količinu čađi.

Rozsypne i Grabovo (Hrabove)

Troje članova posade u pilotskoj kabini bilo je posuto fragmentima visokoeksplozivnih metaka koji su detonirali nakon što su probili oplatu zrakoplova, što je rezultiralo trenutnom smrću. Većina putnika poginula bi pri udaru o tlo. Zbog šoka, hipotermije, nedostatka kisika i izloženosti vjetru, vjerojatno su ostali bez svijesti tijekom cijelog vremena.

Trideset i sedam odraslih i djece palo je iz zrakoplova u Rozsypne. Preostalih 261 putnika i članova posade ostalo je u trupu sve dok glavni ostaci MH17 nisu udarili kod Grabova. Nakon detonacije dvaju zrak-zrak projektila i odvajanja ulaznog prstena lijevog motora, svi na brodu zacijelo su čuli tutnjavu motora i iskusili naknadno spuštanje.

Nakon tri topnička salva, eksplozije i strukturnog zatajenja 16-metarskog prednjeg dijela MH17, uvjeti su postali katastrofalni. Većina putnika vjerojatno je bila bez svijesti tijekom posljednjih 90 sekundi leta.

Početni 16-metarski segment MH17 pronađen je kod Rozsypnoga i Petropavlivke, dok je sljedeći 48-metarski dio (isključujući ulazni prsten lijevog motora) lociran kod Hrabova.

Teretni prostori 5 i 6 smješteni su 6 do 8 metara iza kokpita. Ne postoje značajnije informacije o teretu osim referentnog identifikatora.

Suština sažeta u dvjema slikama

Na sljedećoj stranici, ključni argument prikazan je vizualno kroz dvije slike. Koje netočnosti otkrivaju ove slike? Gornja slika pogrešno prikazuje MH17 kako leti vodoravno i pripisuje topničke salve zrakoplovu Su-25, iako su u stvari potekli od MiG-29. Donja slika prikazuje grobove u Jeruzalemu; međutim, žrtve ovog incidenta nisu pokopane na ovom mjestu.

Vremenski slijed: 17. srpnja 2014.

• 02:00 Bijeli kamion Volvo s crvenom niskom platformom koji prevozi ruski Buk-TELAR prelazi granicu u Ukrajinu
• 06:00 Bijeli kamion Volvo s crvenom niskom platformom koji prevozi ruski Buk-TELAR uočen je u Lugansku.
• 08:00 Bijeli kamion Volvo i crvena niska platforma koja prevozi ruski Buk-TELAR stižu u Jenakijevo.
• 10:00 Bijeli kamion Volvo s crvenom niskom platformom koji prevozi ruski Buk-TELAR stiže u Donjeck.
• 12:00 Bijeli kamion Volvo s crvenom niskom platformom koji prevozi ruski Buk-TELAR prolazi kroz Torez.
• 13:00 Bijeli kamion Volvo s crvenom niskom platformom stiže u Snizhnje s ruskim Buk-TELAR-om. Buk-TELAR se iskrcava s prikolice i samostalno nastavlja prema Pervomajskom.
• 13:31 MH17 polijeće iz Schiphola s 31 minuta zakašnjenja
• 14:00 Ruski Buk-TELAR postiže borbenu gotovost kraj Pervomajskog
• 15:00 Ukrajinski jurišni zrakoplov Su-25 polijeće u misiju bombardiranja Saur Mogile na visini od 5 kilometara.
• 15:29 Su-25 započinje bombardiranje Saur Mogile
• 15:30 Ruski Buk-TELAR lansira projektil Buk, obarajući Su-25 nakon što je bombardirao Saur Mogilu i letio prema Snizhnju. Su-25 se srušio kod Puškinskog/Snizhnja.
• 15:30 Ruski mediji izvještavaju da su separatisti oborili ukrajinski vojni zrakoplov (identificiran kao An-26, vjerojatno obmana od strane SBU-a).
• 15:30 Tri Su-25 polijeću u posebnu misiju. Jedan je naoružan s dva projektila zrak-zrak; druga dva nose projektile zrak-zemlja ili bombe.
• 15:48 Kharčenko šalje poruku Dubinskom: Već smo oborili jedan Sušku
• 15:50 Dva ukrajinska MiG-29 polijeću
• 16:00 MH17 traži dopuštenje kontrole zračnog prometa (ATC) za odstupanje do 20 nautičkih milja (37 km) sjeverno zbog grmljavine.
• 16:07 Ukrajinski Buk-TELAR u Zaroščenku, povezan s radarom Snow Drift, započinje petominutnu sekvencu pokretanja za postizanje spremnosti za ispaljivanje.
• 16:07 MH17 ulazi u sektor Dnjipro 4, pod kontrolom službenice ATC-a Anne Petrenko.
• 16:14 Dva Su-25 primaju naredbu za bombardiranje Toreza i Šahtorska
• 16:15 Oba Su-25 su oborena. Su-25 kod Toreza uništen je projektilom Buk ispaljenim s ruskog Buk-TELAR-a.
• 16:16 Radar Snow Drift, povezan s ukrajinskim Buk-TELAR-om, detektira MH17: Azimut 310, udaljenost 80 km, brzina 250 m/s, približava se.
• 16:17 Dva MiG-29 lete blizu jedan drugog, pozicionirani odmah iza MH17 na istoj visini nekoliko minuta. Više očevidaca to primjećuje.
• 16:17 Radar Snow Drift povezan s ukrajinskim Buk-TELAR-om signalizira poziciju MH17: Azimut 310, udaljenost 64 km, brzina 250 m/s, približava se. Ukrajinski Buk-TELAR doživljava kvar sustava: pregorela je osigurač od 30 Ampera.
• 16:18 Pilot Su-25 Vladislav Vološin, čiji je zrakoplov naoružan s dva projektila zrak-zrak, dobiva naredbu da se popne na 5 km i ispali projektile na Putinov zrakoplov s te visine.
• 16:19 Jedan MiG-29 leti izravno iznad MH17. Drugi MiG-29 skreće i odleti.
• 16:19:49 Službenica ATC-a Anna Petrenko daje uputu MH17: Malaysia one seven, očekujte izravno prema Romeo November Delta.
• 16:19:55 Vladislav Vološin ispaljuje dva projektila zrak-zrak.
• 16:19:56 MH17 potvrđuje ATC-u: Malaysia one seven, Romeo November Delta.
• 16:20:03 Oba projektila detoniraju—102 udarca pogada lijevi prozor kokpita, 47 udarca probija ulazni prsten lijevog motora, uzrokujući njegovo odvajanje.
• 16:20:05 Kopilot aktivira kočnicu brzine, započinjući hitno spuštanje.
• 16:20:06 Odašiljač za hitne slučajeve (ELT) aktivira se zbog sila spuštanja većih od 2 g, odašiljući prvi signal 30 sekundi kasnije.
• 16:20:06-10 Kopilot upućuje poziv u pomoć službenici ATC-a Anni Petrenko, obavještavajući je o hitnom spuštanju.
• 16:20:13 MiG-29 ispaljuje tri topnička salva; kokpit i 12-metarski dio trupa odvajaju se nakon eksplozije 1.275 kg litij-ionskih baterija.
• 16:21:00 Carlos tvituje: Kijevske vlasti pokušavaju prikazati kao napad proruskih snaga
• 16:21:30 48-metarski stražnji dio MH17 pada kod Grabova.
• 16:21:40 Dio s kokpitom pada kod Rozsypnoga.
• 16:20:13-22:05 Anna Petrenko upozorava i radar Rostov i Malaysia Airlines o pozivu u pomoć MH17, navodeći da je kopilot prijavio brzo spuštanje.

Poziv u pomoć

Poziv u pomoć je upućen. To je očito iz komentara kontrolora zračnog prometa (ATC) radara Rostov nešto poslije 16:28:51 sati: Ne odgovara ni na hitnoj (frekvenciji)? Nizozemski odbor za sigurnost (DSB) pokušava reinterpretirati poziv u pomoć pilota, sugerirajući umjesto toga da je pilot kontaktiran na hitnoj frekvenciji. U stvarnosti, ATC radara Rostov pitao je: Je li odgovorio nakon poziva u pomoć? Je li (ko)pilot dao ikakav daljnji odgovor nakon izdavanja poziva u pomoć? (DSB Annex G, p.44)

Anna Petrenko također je obavijestila Malaysia Airlines (vjerojatno u zračnoj luci Schiphol) da je MH17 uputio poziv u pomoć prijavljujući brzo spuštanje. Glasnogovornik Malaysia Airlinesa potvrdio je to tijekom sastanka za rodbinu održanog u Schipholu navečer 17. srpnja. (De Doofpotdeal, pp. 103, 104)

Snimka ATC-MH17 od 16:20:00 do 16:20:06 bilježi Petrenkinu poruku:

Malaysia jedan sedam, i nakon Romeo November Delta, očekujte izravno na TIKNA

Ovaj prijenos je naknadno ponovno snimljen.

Polovica ove porode nedostaje s Cockpit Voice Recordera, jer u posljednjim sekundama nisu čujni nikakvi akustični signali (DSB Prelim. str. 20). Na CVR-u nisu zabilježena nikakva usmena upozorenja, a prestao je raditi u 13:20:03 (DSB Prelim. str. 19). Ljudski govor predstavlja akustični signal. CVR ne sadrži nikakve čujne dokaze – ni udar rakete, ni detonaciju. Ova odsutnost može se objasniti jedino ako su crne kutije neovlašteno mijenjane i posljednji trenuci izbrisani.

Twitter poruka od Carlosa

Prva Twitter poruka Carlosa pojavila se već u 16:21 sati, prije nego što je MH17 udario o tlo. Takvo vrijeme bilo je moguće jedino ako je fizički bio prisutan u kontrolnom tornju zračnog promjeta u Dnipru s pristupom primarnim radarskim podacima. Carlos nije mogao biti u Kijevu, jer je primarni radar Kijeva bio izvan operativnog dometa mjesta incidenta.

Što nije pošlo po planu?

MH17 je poletio s pola sata zakašnjenja. Planirano vrijeme polijetanja bilo je 12:00 sati (13:00 sati ukrajinskog vremena). Stvarno vrijeme odvajanja od piste bilo je 13:31 sat, pola sata kasnije od plana. Ovo kašnjenje objašnjava zašto su tri Su-25 kružila. Zašto ovi zrakoplovi nisu prilagodili svoje vrijeme polijetanja za pola sata kako bi nadoknadili kašnjenje MH17, ostaje mi nejasno.

U 16:00 sati, pilot MH17 zatražio je dopuštenje od kontrole zračnog prometa za skretanje 20 nautičkih milja sjeverno (1 nautička milja = 1,825 km). Da je MH17 skrenuo više od 15 km, izašao bi iz dometa ukrajinskog Buk-TELAR sustava. To bi zahtijevalo prelazak na Plan B: obaranje MH17 pomoću borbenih zrakoplova.

MH17 je letio na nešto nižoj visini nego inače. Prvo, jer je sama letjelica naznačila da ne želi popeti se na 35.000 stopa. Drugo, jer ta specifična visina nije bila dostupna. Sugestija da je MH17 namjerno letio niže kako bi se olakšalo obaranje od strane Su-25 je netočna.

Kontrolori zračnog prometa nisu bili uključeni u zavjeru. Naknadno, kontrolorka Anna Petrenko, bila je prisiljena surađivati u prikrivanju. Da je Anna Petrenko bila dio zavjere, ne bi proslijedila poziv u pomoć Malaysia Airlinesu i Rostov Radar.

Ukrajinski Buk-TELAR sustav, povezan s Snow Drift Radarom, doživio je tehnički kvar. Spaljeni osigurač od 30 A spriječio je lansiranje bilo koje Buk rakete.

Činjenica da je MH17 letio 10 km sjevernije nije razlog zašto je izbjegao obaranje Buk raketom. Prihvaćam prikazanu scenu u MH17 Inquiry, part 3, About what was the BBC quiet? – koja je možda rekonstruirana – kao točnu.

Pola sata zakašnjelog polijetanja MH17 imalo je dvije značajne posljedice:

• Naoblaka se znatno smanjila. Torez je imao potpuno vedro nebo, što potvrđuju fotografije kondenzacijskih tragova. Lev Bulatov izvijestio je o 40% naoblake u Petropavlivki. Prema Aleksandru I., Grabovo je ostalo uglavnom oblačno; opisao je kako čuje polijetanje borbenih zrakoplova i urlanje lijeve motora Boeinga zbog oštećenog prstenastog usisnika. Također je izvijestio da je čuo jasne udare i eksploziju, iako nijedan zrakoplov nije vizualno uočen.
• Američki satelit nadzirao je Donbas od 16:07 do 16:21 sati. Američke vlasti posjeduju satelitske dokaze koji oslobađaju ruski raketni sustav Buk. Unatoč tome, Sjedinjene Države – u potrazi za sankcijama protiv Rusije – suočene su s nevoljnošću EU za suradnjom. Slijedom toga, američki dužnosnici namjeravaju iskoristiti napad na MH17 dok pogrešno predstavljaju satelitske snimke.

Dvije zrak-zrak rakete nisu detonirale ispod MH17. Da jesu, spremnici goriva bili bi pogođeni i probušeni, uzrokujući da MH17 zapali. Naknadne eksplozije prouzročile bi da se zrakoplov raspao i pao na tlo u gorućim dijelovima.

U takvom scenariju, ishod bi se malo razlikovao od hipoteze o Buk raketi, osim po odsutnosti prepoznatljivih fragmenata u obliku leptira i kvadrata. Zrak-zrak rakete ne proizvode takve fragmente. Odsutnost ovih specifičnih dijelova zahtijevala je objašnjenje.

Ukrajinski vojnik fotografirao je borbeni avion u blizini MH17. Drugi ukrajinski vojnik snimio je videozapis mobitelom. Da ove fotografije i video nisu zaplijenjeni i umjesto toga stigli ruskim vlastima, operativni kompromis pokazao bi se katastrofalnim.

Ubrzo nakon nesreće, operativci SBU-a stigli su kombijem i razbacali putovnice po mjestu događaja. Te dokumente očito nisu nosile žrtve, pokazujući znakove umjetnog postavljanja. Primjetno, jedna putovnica imala je rupu dok je druga imala izrezan trokutasti dio – nespretna mjera za slučaj da su sve putovnice spaljene.

Anna Petrenko, kontrolorka zračnog promjeta na Dnipro Radar 4, obavijestila je i Rostov Radar i Malaysia Airlines da je pilot MH17 odašiljao poziv u pomoć. Tijekom ponovnog snimanja komunikacijske trake dogodilo se nekoliko pogrešaka: prvo, Anna Petrenko predugo je čekala prije odgovora; drugo, Rostov Radar reagirao je prebrzo.

Ubrzo nakon nesreće, operativci SBU-a stigli su kombijem i razbacali putovnice po mjestu događaja.

140+ Razloga Zašto nije bila Buk raketa

Sljedeće slike otkrivaju nemoguću deformaciju čeličnih fragmenata leptira i kravata u spljoštene metalne dijelove. Cijeli scenarij Buk rakete ovisi o ova četiri izmišljena Buk čestica: dva potpuno različita dijela leptir/kravata i dva spljoštena kvadrata.

Komparativna analiza uzoraka udara projektila

Deformacija čeličnih leptira i kvadrata u metalne fragmente prikazane na sljedećoj stranici fizički je nemoguća. Cijeli scenarij Buk rakete ovisi o ove četiri izmišljene Buk čestice – dva potpuno različita dijela leptira ili kravata i dva spljoštena kvadrata.

Mikroskopski pregled olupine zrakoplova

Navodni fragmenti Buk rakete pronađeni na mjestu nesreće

Tijelo kapetana sadržavalo je fragmente koji odgovaraju 30 mm metcima, ali bez leptira, kravata ili kvadrata – dakle, nisu bili prisutni Buk čestice.

Fragmenti 30 mm metaka pronađeni u tijelu kapetana

Buk čestice?

Pretjerana fragmentacija uočena je u tijelima tročlane posade kokpita. Smješten 5 metara od točke detonacije Buk rakete, pilot bi bio pogođen s približno 32 Buk čestice, a procijenjeno pola njih ostalo bi zarobljeno u njegovom tijelu. To bi odgovaralo nalasku otprilike 4 fragmenta kravate, 4 čestice punila i 8 kvadratnih fragmenata. Kopilot i inženjer leta, smješteni 6 metara dalje, imali bi manje pogodaka. Prijavljeni brojevi fragmenata – pilot: stotine,DSB, str. 84,85 kopilot: 120+, inženjer leta: 100+ – ukupno otprilike 500 metalnih fragmenata. Ova količina nije u skladu s podrijetlom iz Buk rakete.

Nedovoljno Buk čestica pronađeno je kod posade u pilotskoj kabini i na zrakoplovu. Iako su metalni fragmenti varirali od 0,1 grama do 16 grama,DSB, str.92 nijedan nije pokazivao karakterističnu težinu ili debljinu Buk čestica. Nekoliko fragmenata imalo je površnu sličnost, ali su dokazivo prelagani, pretanki, nedosljedni u obliku i pretjerano deformirani. Fragment od 16 grama definitivno isključuje podrijetlo iz Buk projektila, budući da nijedna pojedinačna Buk čestica ne doseže ovu masu. Ovaj fragment nužno mora potjecati iz drugog sustava oružja.

Pronađeni omjer vrsta Buk čestica je anomalan. Očekivani omjer pri pronalasku 2 fragmenta u obliku leptir-mašne bio bi 2 čestice punila i 4 kvadratna fragmenta.

Prekomjerni gubitak težine. Buk čestice su čelične (specifična gustoća: 8). Oplata pilotske kabine sastoji se od dvije 1 mm aluminijske slojeve (specifična gustoća: 2,7). Prodiranje znatno tvrđih čeličnih Buk čestica kroz 2 mm aluminija velikom brzinom trebalo bi rezultirati gubitkom težine od 3% do 10%. Uočeni gubici od 25% do 40% su fizički nemogući.

Almaz-Antei testiranje potvrđuje: Buk čestice koje prodiru kroz 5 mm čelika pokazuju gubitak težine do 10%.DSB Pril. V

Prekomjerna deformacija. Deformacija, izobličenje ili istrošenost mnogo tvrđih čeličnih Buk čestica nakon prodiranja kroz samo 2 mm aluminija ne može biti tako ozbiljna kao što je prikazano na DSB-ovim četirima navodnim Buk česticama.

Dogodilo se pretjerano stanjivanje. Fragment leptir-mašne debljine 8 mm ne može izgubiti gotovo 50% svoje debljine samo probijanjem kroz 2 mm aluminija.

Prekomjerna različitost. Četiri navodne Buk čestice koje je predstavio DSB drastično se razlikuju u obliku i dimenzijama. Prodiranje kroz 2 mm aluminija nakon čega slijedi ugrađivanje u ljudsko tkivo ili strukture pilotske kabine ne može proizvesti tako ekstremne morfološke razlike.

Odsutnost karakterističnih rupa od prodiranja. Buk bojna glava sadrži leptir-mašne, punila i kvadratne fragmente. Stotine odgovarajućih rupa u obliku leptir-mašne i kvadrata trebale bi biti vidljive na oplati pilotske kabine. Nijedna nije pronađena na MH17. Nasuprot tome, Almaz-Antei testovi su pokazali stotine takvih karakterističnih rupa na oplati pilotske kabine nakon detonacije Buk projektila.

Buk čestice se ne fragmentiraju pri udaru. Ne postoje dumdum Buk čestice. Standardni meci se ne razbijaju niti fragmentiraju pri ulasku u ljudsko tijelo; samo zabranjeni dumdum meci pokazuju ovo ponašanje. Almaz-Antei ne proizvodi dumdum Buk projektile sa sekundarnim fragmentirajućim česticama.

Nedosljedni tragovi. Samo 20 metalnih fragmenata imalo je tragove stakla ili aluminija. (DSB, str.89-90) U scenariju udara Buk projektila, svi fragmenti bi prodrli kroz staklo pilotske kabine ili aluminijsku oplatu, što znači da bi gotovo 100% trebalo pokazivati takve tragove, a ne samo 4%. Ovaj nizak postotak, međutim, odgovara scenariju zrak-zrak projektila ili scenariju s ugrađenim topom.

Hipoteza o Buk projektilu?

Buk projektil

Kondenzacijski trag Buk projektila.

Izgled nakon detonacije Buk projektila

Nije uočen gust, bijeli kondenzacijski trag koji se proteže od Pervomaiskyi do Petropavlivka. Iako je postojao kondenzacijski trag od Pervomaiskyi do Toreza, završavao je u Torezu i nije se nastavljao dalje prema Petropavlivki. Ključno je da nijedan očevidac nije izvijestio da je vidio kondenzacijski trag koji seže sve do Petropavlivke.

U Petropavlivki nije bilo vidljivog znaka koji bi odgovarao detonaciji Buk projektila.

Sergej Sokolov vodio je tragački tim od preko 100 ljudi tijekom prvih dana nakon incidenta, pomno pretražujući sva mjesta olupina u potrazi za bilo kojim dijelovima Buk projektila. Takvi dijelovi nisu pronađeni.Knack.be Sokolovljeva nedvosmislena izjava:

Nemoguće je da je MH17 pogođen Buk projektilom, jer bismo tada pronašli dijelove Buk projektila.

Svi dijelovi Buk projektila koji su navodno kasnije pronađeni na mjestima olupina bili su postavljeni dokazi, namjerno ostavljeni naknadno kako bi lažno poduprli tvrdnju da je MH17 oboren Buk projektilom.

Stanje jednometarskog fragmenta Buk projektila predstavljenog kao dokaz vrlo je sumnjivo. Njegovo netaknuto stanje – osobito čisto, zeleno i potpuno neostvareno – nije u skladu s podrijetlom iz detoniranog projektila. Pokušaj belgijskog KMA-a da objasni ovu anomaliju bio je neuvjerljiv i bez znanstvene strogosti.

Ovaj specifični jednometarski, čisti, zeleni i netaknuti fragment Buk projektila potječe iz Ukrajine. Pronađen je tek na jednom od mjesta olupine 1 do 2 godine nakon incidenta.

Wilbert Paulissen iz JIT-a prikazuje neoštećeni Buk fragment 2016.

Godine 2016., Wilbert Paulissen iz JIT-a trijumfalno je predstavio ovaj jednometarski, upadljivo neoštećeni fragment Buk projektila kao konačan dokaz. Implikacija je bila jasna: Buk projektil – vjerojatno ruski – oborio je MH17.

Zadržavanje prepoznatljivih oznaka na fragmentu ukazuje na operativnu nesposobnost, dajući vjerodostojnost kritičkom epitetu Stupid Brainless Ukrainians (SBU) kao ne neopravdanom.

JIT-ova početna prezentacija 2016. najavila je ovaj fragment kao konačan dokaz.JIT, 2016 Međutim, nakon što je utvrđeno ukrajinsko podrijetlo fragmenta, JIT narativ se povoljno promijenio, navodeći da nije nužno dio projektila koji je oborio MH17.

Ovo povlačenje bilo je nužno jer bi priznanje fragmenta kao dijela stvarnog projektila umiješalo Ukrajinu u napad – što bi proturječilo namjeravanoj svrsi postavljanja ovog dokaza.

Tijekom suđenja, tužiteljstvo je pokušalo distancirati projektil od Ukrajine, oslanjajući se na dokumente koje je navodno krivotvorila ukrajinska vojska ili SBU kako bi pokazala da projektil nikada nije bio u njihovom inventaru.

JIT i Tužiteljstvo dosljedno su zanemarivali dokazive SBU-ove pogreške i njegove napore da prikrije svoje aktivnosti.

Otkrivanje ugovora o tajnosti dovelo je do jasnog zaključka u Ukrajini: predstavljao je dokaz nevinosti Rusije. Samo bi kriva strana tražila takav sporazum:

Ukrajina je to učinila.

Ključni dokazni materijal

Udari Buk čestica ili udari 30mm metaka?

Udari Buk čestica ili udari 30mm metaka?

Oplata na donjem dijelu okvira lijevog prozora pilotske kabine (koju je kao ključni dokaz označio Jeroen Akkermans) otkriva više potpunih i djelomičnih 30 mm rupa. Granate Buk projektila ne mogu proizvesti tako precizno okrugle rupe od 30 mm.

Izvrtanje odnosi se na stvaranje izbočina kada projektili ili Buk granate prodiru kroz dvostruke metalne slojeve. Ovaj fenomen se javlja posebno tamo gdje je pločasti materijal zakovan za krute čelične komponente.

Prisutni su rubovi rupa uvijeni prema unutra i prema van. Ovo proturječi teoriji izvrtanja, jer bi sve rupe trebale pokazivati uvijanje prema van s obzirom na ujednačenu dvoslojnu aluminijsku konstrukciju oplate pilotske kabine.

Tijekom Almaz-Antey testa gdje je Buk projektil detonirao 4 metra od pilotske kabine, dogodilo se minimalno izvrtanje unatoč tome što su stotine Buk fragmenata prodrli kroz dvostruke aluminijske slojeve.

Izmjenični uzorci uvijanja prema unutra i prema van točno odgovaraju udarima izmjeničnih salvi 30 mm pancirnih zrna i visokoeksplozivnih fragmentacijskih (HEF) metaka ispaljenih iz topa na zrakoplovu.

Visokoeksplozivna fragmentacijska zrna detoniraju nakon što probiju oplatu pilotske kabine.

Sile detonacije uzrokuju da se rubovi koji su se prvotno uvili prema unutra naknadno uvijaju prema van zbog eksplozivnog pritiska.

Velika rupa u ovom ključnom dokaznom materijalu ne može se objasniti Buk projektilom koji detonira 4 metra dalje. Savršeno se objašnjava višestrukim salva izmjeničnih pancirnih i HEF metaka:

Kombinirani učinak 30 mm perforacija i naknadnih detonacija metaka funkcionira kao unutarnja bomba. Ova bomba koja eksplodira unutar pilotske kabine stvara opsežnu štetu.

Ključni dokazni fragment pronađen je u Petropavlivki, dok je glavni dio pilotske kabine pronađen 2 km dalje u Rozsypne.

Ovo ukazuje da nije samo rupa u fragmentu dokaza, već i sam fragment, srednje lijevo kokpitsko okno i krov kokpita bili izbačeni unutarnjom eksplozijom u kokpitu.

Takva unutarnja eksplozija definitivno isključuje Buk raketu kao uzrok.

Vrh lijevog krila: šrafna oštećenja i probojna oštećenja

Forenzička analiza uzoraka oštećenja krila

Peter Haisenko, bivši pilot Lufthanse, objavio je članak na njemačkom 26. srpnja i na engleskom 30. srpnja, navodeći:

Kokpit pokazuje tragove granatiranja! Vidljivi su ulazni i izlazni otvori. Rub dijela rupa savijen je prema unutra. To su manje rupe, okrugle i čiste, koje pokazuju ulazne točke najvjerojatnije projektila kalibra 30 milimetara. Rub drugih, većih i blago izlizanim rubom izlaznih rupa pokazuje krhotine metala usmjerene prema van, proizvedene od strane projektila istog kalibra. Štoviše, očito je da su na tim izlaznim rupama vanjskog sloja dvostruke aluminijske ojačane strukture krhotine savijene ili izlizane – prema van!

Štoviše, segment krila pokazuje tragove šrafnog pogotka, koji se u izravnom produžetku proteže prema kokpitu.

Prema Peteru Haisenku, šrafna oštećenja na vrhu lijevog krila završavaju točno na velikoj rupi ključnog dokaznog predmeta. Smatram ovu procjenu netočnom, budući da šrafna oštećenja zapravo završavaju na teretnim odjeljcima 5 i 6 – mjestu skladištenja 1257 kg litij-ionskih baterija.

Ova pozicija ostaje nekoliko metara dalje od točke detonacije Buk rakete kako je odredio DSB.

Ključno je da putanja šrafnih oštećenja nije u skladu s odredišnom točkom detonacije Buk rakete prema DSB-u, koja se nalazi nekoliko metara više i bliže nosu kokpita. Prema tome, šrafna oštećenja ne mogu potjecati od fragmenata Buk rakete. Čestice velike brzine ili ostaci streljiva probili bi krilo izravno, umjesto da stvaraju površinska oštećenja.

Uzorak šrafnih oštećenja mogao je nastati samo od topovske vatre borbenog zrakoplova – konkretno ne od Su-25, već od MiG-29 – pozicioniranog 100 do 150 metara iza i lijevo od MH17 u trenutku ispaljivanja.

Dok vrh lijevog krila pokazuje šrafna oštećenja, spojler (također nazvan stabilizator) pokazuje probojna oštećenja. Aktiviran položaj spojlera potvrđuje početak spuštanja sekundama ranije, potvrđujući hitni poziv koji izvještava o brzom spuštanju. Hitna spuštanja nastaju kada se aktivira kočnica brzine.

Aktivacija pri većim brzinama i visinama pojačava ovaj učinak: unutar jedne sekunde, zrakoplov ulazi u strmo spuštanje od 30-45 stupnjeva. Naglo usporavanje premašuje 2 g-sile, pokrećući Emergency Locator Transmitter (ELT).

Odsutnost ovog strmog spuštanja na Cockpit Voice Recorderu (CVR) ili Flight Data Recorderu (FDR), zajedno s nedostajućim dokazima o rafalu topovske vatre na CVR-u, vodi do jedinstvenog zaključka: ili su posljednje sekunde oba rekordera izbrisane, ili su njihove memorijske čipove zamijenjene ne-snimajućim zamjenskim dijelovima (De Doofpotdeal, str. 103, 104.).

Prsten ulaznika lijevog motora

Analiza oštećenja prstena ulaznika lijevog motora

Prsten ulaznika lijevog motora pokazuje 47 tragova udara veličine od 1 do 200 mm. Ovi udari ne mogu se pripisati sekundarnom uzorku fragmentacije Buk rakete, jer je njihova količina nevjerojatno visoka. S površinom od približno 3 m² postavljenom preko 20 metara od točke detonacije projektila, očekivano područje disperzije fragmentacije na ovoj udaljenosti pokrivalo bi oko 150 m². To bi zahtijevalo otprilike 2500 fragmenata – broj koji nije u skladu s dokumentiranim dokazima. Da se takva fragmentacija dogodila, stotine udara trebale bi biti vidljive na lopaticama motora, lijevom krilu i prednjem lijevom dijelu trupa MH17. Takvi udari nisu uočeni. Ključno, tijekom testa Almaz-Antei provedenog na točnoj udaljenosti od 21 metra, prsten nije pretrpio nikakve udare – nije zabilježen niti jedan pogodak.

Prsten ulaznika lijevog motora potpuno se odvojio. Na udaljenostima većim od 20 metara, tlačni valovi slabe do zanemarivih razina i ne mogu uzrokovati strukturni kvar. Istraživanje TNO-a potvrđuje da udarni valovi prestaju nanositi strukturnu štetu iznad 12,5 metara (TNO izvješće, str. 13, 16). Odvajanje ove komponente predstavlja definitivnu strukturnu štetu, čime se isključuje udarni tlak kao vjerojatan uzrok.

Samo eksplozija zrak-zrak rakete u blizini ili neposredno ispred lijevog motora objašnjava i 47 udara i odvajanje prstena. U ovom scenariju, projektil je usisan u motor, eksplodirajući u središtu prstena. Veće perforacije rezultat su fragmenata projektila, dok prednja detonacija stvara dovoljnu silu da slomi montažnu strukturu ulaznog prstena.

Lijevo kokpitsko okno (Vinilni sloj)

Oštećenje lijevog kokpitskog prozora

29. Nizozemski odbor za sigurnost (DSB) dokumentirao je 102 udara i zaključio da gustoća mora premašiti 250 udara po četvornom metru (DSB konačno izvješće, str.39). Isključujući okvir prozora, ova gustoća raste iznad 300 udara po četvornom metru. Nakon detonacije, čestice Buk rakete raspršuju se na približno 80 do 100 m² na udaljenosti od 4 metra.

Izračun: 2 × π × radijus × širina = 2 × 3,14 × 4,2 × 3 = 80 m². Širina od 3 metra predstavlja konzervativnu procjenu; testiranje Almaz-Antei otkrilo je stvarni raspon disperzije od 6 metara. S 8.000 čestica Buk rakete, standardna distribucija predviđa otprilike 100 udara po m². Iako su manje varijacije moguće, gustoće od 250–300 udara po m² značajno premašuju očekivanja i kategorički isključuju Buk raketu kao izvor.

Uočeni oblici udara – ni konfiguracije mašne ni kocke – dodatno isključuju pripisivanje Buk raketi.

Visokoenergetske čestice Buk rakete potpuno bi razbile lijevo kokpitsko okno. Test Almaz-Antei – gdje su i brzina projektila i zrakoplova bile 0 m/s, smanjujući silu udara čestica – ipak je rezultirao potpunom fragmentacijom prozora (YouTube: IL-86 simulacija).

Gustoća udara, morfologija i strukturna cjelovitost prozora zajedno ukazuju na manje moćnu zrak-zrak raketu koja je detonirala na 1 do 1,5 metra od lijevog kokpitskog prozora.

Lijevo kokpitsko okno izbačeno je prema van. To se nije moglo dogoditi zbog detonacije Buk rakete na 4 metra udaljenosti; samo unutarkokpitska eksplozija mogla je proizvesti takvo pomicanje. Ovaj dokaz definitivno isključuje Buk raketu.

Crne kutije, CVR, FDR

Analiza valnog oblika koja pokazuje anomalne uzorke

Analiza valnog oblika koja pokazuje anomalne uzorke

Posljednje sekunde Cockpit Voice Recordera (CVR) ne sadrže čujne podatke. To je fizički nemoguće. Da je Buk raketa pogodila zrakoplov – oslobađajući 500 fragmenata u tročlanu posadu kokpita – svi kokpitski mikrofoni bili bi snimili tuču Buk krhotina. Nakon toga, detonacijska eksplozija bila bi čujna sve dok se kokpit nije odvojio ili raspao, uzrokujući prestanak rada CVR-a.

Udara Buk rakete proizveo bi jasne audio signale na CVR-u: slijed udara krhotina praćen detonacijskom eksplozijom. Slično, zrak-zrak rakete ili paljba iz naoružanja na brodu generirali bi prepoznatljive akustične dokaze. Odsutnost takvih signala vodi do samo jednog zaključka: posljednje sekunde su namjerno izbrisane. Ovo brisanje ne bi se dogodilo u stvarnom udaru Buk rakete. Brisanje kritičnih podataka s CVR-a i Flight Data Recordera (FDR) dokazuje da uzrok nije bila Buk raketa.

Analiza posljednjih 40 milisekundi snimljenih s četiri pilotske mikrofone (P1, CAM, P2, OBS) otkriva kritične anomalije. Kada Buk raketa detonira 4 metra lijevo od pilotske kabine, početni fragmenti pogode kožu trupa u manje od 2 milisekunde.

S obzirom na položaj pilota 1 metar od točke udara, tuča gelera trebala bi se registrirati na mikrofonu P1 unutar 3 milisekunde putem prijenosa zvuka. Mikrofon CAM trebao bi to detektirati otprilike 1 milisekundu nakon P1, P2 nakon još 2 milisekunde, a OBS 1 milisekundu nakon P2.

Samo P1 i P2 prikazuju uzorke valnih oblika koji bi uz značajnu interpretaciju mogli nalikovati udaru gelera. CAM i OBS ne pokazuju takve karakteristike. Ovo je u suprotnosti s fizikom: sva četiri mikrofona moraju registrirati događaj. Slično, početni zvučni val ne može se pojaviti na samo jednom mikrofonu. Nizozemski odbor za sigurnost (DSB) pokušava riješiti ovu nedosljednost reklasificiranjem zvučnog vala kao električni pik.

Valni oblici na P1 i P2 pokazuju identične uzorke tijekom prvih 10 milisekundi. Ovo je nevjerojatno s obzirom na detonaciju s lijeve strane; P2 je pozicioniran 1 metar od P1, što zahtijeva kašnjenje od 3 milisekunde u dolasku zvuka.

Sekundarni šumski pik manifestira se različito na sva četiri grafikona. Jedan akustični događaj ne može proizvesti tako različite registracije na zajednički postavljenim mikrofonima.

Sekundarni pik ne širi se sekvencijalno: prvo do P1, zatim CAM nakon 1 ms, P2 nakon 2 ms i OBS nakon još 1 ms. Detonacija 4 metra lijevo od pilotske kabine proizvela bi dosljedne valne oblike na svim snimkama.

Detonacija Buk rakete 4 metra od pilotske kabine (5 metara od pilota) generira eksplozivni val koji doseže P1 unutar 15 milisekundi. Unutar 10 milisekundi od udara gelera, mikrofonski grafikoni trebali bi pokazati masivni pik od visokodecibelne detonacijske eksplozije. Takav se potpis ne pojavljuje ni na jednoj snimci.

Buk rakete proizvode čujni detonacijski prasak koji traje preko 200 milisekundi – daleko premašujući fenomene milisekundne skale. Iako eksplozivni tlačni valovi brzo slabe, razlikuju se od zvučnih valova.

Eksplozivni tlačni val putuje brzinom od 8 km/s. Ako bi samo ovaj val uzrokovao odvajanje pilotske kabine, unutra ne bi došlo do udara gelera. Kako bi pomirili stotine udara u trup i 500 metalnih fragmenata pronađenih kod posade, DSB umjetno smanjuje brzinu eksplozije na 1 km/s. Energija se smanjuje kvadratno s linearnim smanjenjem brzine (E = ½ mv²). Tlačni val koji zadržava samo 1/64 svoje izvorne snage ne može odvojiti pilotsku kabinu niti uništiti 12 metara konstrukcije trupa.

DSB-ova analiza CVR-a predstavlja naporan pokušaj održavanja hipoteze o Buk raketi. Kako je navedeno u MH17: Istraga, Činjenice, Priče:

Vjerojatno je da zvučni pik zabilježen u posljednjim milisekundama CVR-a predstavlja eksploziju rakete.

Konačno izvješće tvrdi:

Visokofrekventni zvuk na CVR-u je karakteristika eksplozivnog vala eksplozije.

Detonacija Buk rakete uključuje tri različita fizička fenomena:

• Eksplozivni tlačni val (trajanje 3 ms, brzina 8 km/s) – različit od zvučnog vala.
• Fragmenti Buk rakete (brzina 1,25–2,5 km/s).
• Čujni zvučni val (trajanje 200 ms, brzina 343 m/s).

Izjednačavanjem tlačnih valova sa zvučnim valovima i pripisivanjem nečujnog signala od 2,3 ms Buk raketi, DSB pokušava opravdati odsutnost očekivanog akustičnog dokaza dok održava priču o Buk raketi.

Fotografski dokazi u konačnom izvješću

Uzorci oštećenja nesukladni s fragmentacijom Buk rakete

Slika 15 na stranici 61 DSB izvješća prikazuje dvije rupe od 30 mm u gornjem lijevom dijelu trupa pilotske kabine. Takva oštećenja nisu u skladu s uzorkom fragmentacije bojeve glave Buk rakete.

Stranica 65, slika 18 DSB izvješća dokumentira rupu od 30 mm na lijevom dijelu trupa. Ovaj profil oštećenja ne može se pripisati detonaciji Buk rakete.

Desni dio pilotske kabine prikazan na slici 19 (DSB izvješće, stranica 67) pokazuje probojnu rupu od 30 mm. Fragmentacija Buk rakete ne proizvodi oštećenja ovog specifičnog kalibra.

Područje udarnog praska pokazuje nedovoljnu gustoću udara u usporedbi s lijevim prozorom pilotske kabine, koji pokazuje prekomjerne udare za udar Buk rakete. Nadalje, ograničeni udari nemaju karakteristične oblike fragmentacije u obliku leptira ili kocke povezane s takvim bojevim glavama.

Slika 22 na stranici 69 DSB izvješća otkriva oštećenje poda pilotske kabine. Rupe ispod sjedala nisu u skladu s uzorcima fragmentacije Buk rakete, ali se precizno podudaraju s oštećenjima uzrokovanim 30 mm visokoeksplozivnim fragmentacijskim projektilima.

Stranica 70 DSB izvješća dokumentira udarne rupe koje idu od straga prema naprijed. Ova putanja je u suprotnosti s oštećenjima koja bi se očekivala od Buk rakete koja detonira u gornjem lijevom kutu neposredno ispred pilotske kabine.

Oštećenje sklopke za gas (stranica 71) pokazuje putanje udara od straga prema naprijed koje ne mogu potjecati od detonacije Buk rakete na opisanoj poziciji.

Pilotovo sjedalo (stranica 72) pokazuje udarne rupe koje idu od straga prema naprijed. Takva oštećenja nisu mogla nastati od detonacije Buk rakete u gornjem lijevom kutu neposredno ispred pilotske kabine.

Oštećenje stjuardesinog sjedala (stranica 73) slično pokazuje udarne rupe koje se protežu od straga prema naprijed. Ovaj uzorak oštećenja ne može biti rezultat detonacije Buk rakete u gornjem lijevom kutu neposredno ispred pilotske kabine.

Raspad tijekom leta

Uzorci oštećenja nesukladni s fragmentacijom Buk rakete

Usmjerena oštećenja na sjedalima posade nesukladna s detonacijom Buk rakete

MH17 se nije raspao u zraku. Dio pilotske kabine odvojio se prvi. Točnije, početnih 12 metara iza pilotske kabine odvojilo se. Ukupno se odvojilo prednjih 16 metara zrakoplova.

Prednja kuhinja i toaleti uništeni su. Prednji dio teretne palube pretrpio je katastrofalna oštećenja. Podni dio koji sadrži prva četiri reda Business Class sjedala odvojio se. Lijevi ulazni prsten motora odvojio se. Preostali dio trupa od 48 metara – uključujući krila, motore (bez odvojenog lijevog ulaznog prstena) – zaustavio se 6 km dalje (DSB konačno izvješće, str. 54-56.). Trideset sedam odraslih i djece pronađeno je u Rozsypne.

Uočena strma putanja spuštanja i točka udara 7-8 km iza početnog odvajanja ne mogu se pomiriti sa scenarijem u kojem je horizontalno leteći MH17 pogođen Buk raketom u 16:20:03. Ova putanja leta dosljedna je samo ako je zrakoplov već bio u strmom zaronu kada se prednjih 16 metara odvojilo.

Istražitelji Nizozemskog odbora za sigurnost (DSB) prenijeli su svoju procjenu Mieku Smildeu (Smilde, str. 176, 258):

Pilotska kabina i podni dio Business Classa odmah su se odvojili od trupa. Ostatak zrakoplova preletio je dodatnih 8,5 km.

Nakon odvajanja pilotske kabine, preostala struktura zrakoplova nastavila je letjeti 8,5 km zbog aerodinamičkih sila.

Zaključak: Ovo nije bio potpuni raspad tijekom leta, već djelomično odvajanje tijekom leta.

Međutim, strmi zaron preostalog dijela trupa aerodinamički je nevjerojatan. Takva putanja bila bi zamisliva samo da se odvojilo zadnjih 16 metara.

Da je MH17 letio horizontalno kada se prednji dio od 25.000 kg (16 metara) odvojio, težište zrakoplova katastrofalno bi se pomaknulo. Sada teži i duži stražnji dio uzrokovao bi da preostala struktura unutar sekundi okrene vertikalno, s repom prema dolje. U ovoj orijentaciji, sva aerodinamička uzgona bila bi izgubljena, što bi rezultiralo nekontroliranim strmim spuštanjem.

Kontrolirani zaron fizički je nemoguć nakon gubitka 16 metara i 25.000 kg s nosa horizontalno letećeg zrakoplova.

Odljepljivanje i uništenje prednjih 16 metara moglo je biti rezultat samo eksplozije visoke energije koja se dogodila iza kokpita u prednjem teretnom prostoru. Ni Buk raketa, ni zrak-zrak rakete, ni topovska vatra ne mogu uzrokovati ovaj specifični strukturalni kvar.

Ovo implicira prisutnost bombe u zrakoplovu ili eksplozivnog tereta u prednjem prostoru koji je detonirao nakon što ga je pogodio projektil ili fragment. Oštećenje kokpita rezultat je odvojene eksplozije niže energije: kumulativni učinak 30mm visokoeksplozivnih fragmentacijskih zrna koja su prodrla u vanjštinu kokpita prije detonacije.

Od 1.376 kg litij-ionskih baterija na brodu, 1.275 kg bilo je pohranjeno u prednjem teretnom prostoru. Ni trag ovih baterija nije pronađen na mjestu udara u Rozsypneu, gdje nije bilo požara na tlu. Bez eksplozije, ove baterije bi bile prisutne u polju ruševina. Slično, minimalne ruševine pronađene su iz prednjih zahoda i kuhinje.

Pogrešno predstavljanje pošiljke od 1.376 kg litij-ionskih baterija od strane DSB-a—koju su umanjivali kao samo 1 bateriju (DSB završno izvješće, str. 31, 119) kako bi sugerirali minimalnu opasnost—predstavlja jedan od mnogih pokazatelja namjernog prikrivanja u završnom izvješću. Ova obmana je u početku zbunjujuća jer je Malaysia Airlines mogla dobiti samo manje sankcije. Međutim, pojavljuju se dva značajna motiva za ovaj propust: Prvo, eksplozije litij-ionskih baterija proizvode jedinstveni akustični potpis koji bi bio zabilježen na Snimaču glasova u kokpitu (CVR). Drugo, učinci fragmentacije Buk rakete bili bi ograničeni na područje kokpita, dok su baterije bile smještene u teretnim prostorima 5 i 6, pozicionirane 6-8 metara iza kokpita.

Da je MH17 letio vodoravno, glavne ruševine ne bi putovale 8 km.

Lokacija polja ruševina i svjedočanstvo očevidca Andreja Sylenka—koji je promatrao motore izravno—potvrđuju da je MH17 bio u strmom zaronu kada se prednji dio odvojio. Zrakoplov nije bio u ravnom letu.

Pronalazak 37 tijela u Rozsypneu dodatno potvrđuje odvajanje prednjih 16 metara. Test Almaz-Antey detonirao je bojevu glavu Buk rakete na 4 metra od simulatora kokpita Boeinga 777. Kokpit se nije odvojio. Ključno je da je prednjih 16 metara ostalo netaknuto. Udarni val Buk rakete nema dovoljno energije da odsječe kokpit, a kamoli 16 metara trupa.

Bojeva glava Buk rakete sadrži otprilike 40 kg TNT ekvivalenta. Polovica te energije fragmentira kućište bojeve glave i ubrzava gelere. Udarni val od 20 kg TNT detoniran na 4 metra udaljenosti ne može odsjeći kokpit. Za to bi bilo potrebno otprilike deset puta više eksplozivne energije (200 kg TNT). Za uništenje prednjih 16 metara MH17 bilo bi potrebno deset puta veću količinu: 2.000 kg TNT ekvivalenta—na razini mora.

Na visini od 10 km, gustoća zraka je jedna trećina razine mora, što drastično smanjuje učinkovitost udarnog vala. Na ovoj visini potrebno je tri puta više eksplozivne energije. Dakle, za uništenje prednjeg dijela MH17 putem rakete koja detonira na 4 metra udaljenosti zahtijevalo bi 6.000 kg TNT ekvivalenta. Ovo predstavlja 300 puta veću efektivnu energiju udarnog vala od 20 kg TNT dostupnu nakon fragmentacije bojeve glave.

Relevantna usporedba: U napadu na hotel King David 1946. korišteno je 350 kg eksploziva (~200 kg TNT ekvivalenta) nabijenih oko potpornog stupa. Fokusirani udarni val srušio je taj dio. Da su eksplozivi bili postavljeni 4 metra dalje, udarni val bi bio nedovoljan. Na razini mora bilo je potrebno 200 kg TNT izravno na stup. Na udaljenosti od 4 metra, bilo bi potrebno deset puta više eksploziva.

Bez bombe u zrakoplovu ili eksplozivnog tereta, postizanje ekvivalentne štete na visini od 10 km zahtijevalo bi otprilike 300 puta više TNT-a nego što isporučuje bojeva glava Buk rakete. Test Almaz-Antey to dokazuje: njihov simulirani kokpit se nije odvojio.

Postoji ključna razlika između kokpita MH17 i Pan Am 103: Kokpit Pan Am 103 ostao je strukturalno netaknut, dok je kokpit MH17 doživio unutarnje detonacije 30mm visokoeksplozivnih zrna—događaj koji je bio odsutan u incidentu Pan Am 103.

ELT – Odašiljač za hitno lociranje

Ako je MH17 letio vodoravno kada ga je pogodila Buk raketa u 13:20:03 sati, uzrokujući odvajanje prednjih 16 metara zrakoplova, ELT (Odašiljač za hitno lociranje) bi se aktivirao unutar jedne sekunde, 30 sekundi kasnije, između 13:30:33 i 13:30:34 sati. Prijenos u 13:20:36 sati fizički je nemoguć. Ovo ukazuje da MH17 nije premašio ubrzanje od 2g do 13:20:06 sati. Odgođeni prijenos ELT signala u 13:20:36 sati pokazuje da se MH17 nije raspao u zraku u 13:20:03 sati.

Aktivacija ELT-a događa se pod dva uvjeta: tijekom strukturalnog raspada u letu ili tijekom hitnog spuštanja koje uključuje brzo ubrzanje veće od 2g.

Dokazi potvrđuju da ELT nije pokrenut raspadom u letu. Umjesto toga, aktivacija je rezultat strmog spuštanja koje je pokrenuo pilot nakon što je MH17 pogođen s dvije zrak-zrak rakete.

Stranica 45: Kada se prijeporni prag prijede, signal se prenosi nakon 30-sekundnog kašnjenja brzinom svjetlosti. Takvi signali stižu do zemaljske stanice 3.000 km od MH17 unutar 0,01 sekundi.

Čak i s prijenosom signala preko satelita na visini od 30.000 km, prijem na zemaljskim stanicama događa se unutar 0,2 sekunde.

Kašnjenje od 2,5 sekunde između prijenosa i prijema moglo bi se dogoditi samo ako bi signal reflektirao Mjesec. Je li to tvrdnja Dutch Safety Boarda (DSB)? Da je lunarni retroreflektor koji su ostavili američki astronauti odbio signal, uzrokujući da ELT prijenos iz MH17 u 13:20:33,5 sati—nakon što je prešao preko 750.000 km—stigne u zemaljske stanice u 13:30:36 sati? Ovo bi bilo ništa manje nego čudo!

Shema retroreflektora

Put refleksije signala

Noodpoziv

Navečer 17. srpnja u Schipholu, predstavnik Malaysia Airlinesa obavijestio je rodbinu da je noodpoziv koji je prijavio brzo spuštanje primljen neposredno prije pada MH17. Otprilike 10 sekundi proteklo je između dvije zrak-zrak rakete i tri topnička salve. Položaj prstena ulaza lijevog motora pokazuje da ovaj interval nije mogao premašiti 8-10 sekundi - dovoljno vremena za posadu da aktivira kočnicu brzine pokrećući brzo spuštanje i izda noodpoziv nakon početnog šoka:

Malaysia Zero Seven, Mayday, Mayday, Mayday, Hitno spuštanje.

Dokazi o pokrenutom spuštanju uključuju: sam noodpoziv, uzdignuti položaj spojlera i strmi 50-stupanjski zaron zrakoplova. Očevidac Andrey Sylenko (RT dokumentarac), koji je promatrao motore MH17 prije topničkih salvi, dodatno potvrđuje da je spuštanje počelo.

Poziv u pomoć koji prijavljuje brzo spuštanje ne može se izmisliti. Kontrolorka zračnog prometa Anna Petrenko nije mogla pogrešno prijaviti takav poziv, jer nijedan drugi zrakoplov u blizini nije odašiljao signale nevolje. Prihvaćanje Petrenkina poricanja od strane Malaysia Airlinesa ostaje neobjašnjivo sve dok se ne razmotri ova mogućnost: da se poziv u pomoć dogodio, pojavio bi se i na snimaču glasova u pilotskoj kabini (CVR) i na ATC vrpci. Da je britanska obavještajna služba (MI6) izbrisala posljednjih 8-10 sekundi CVR-a, a Služba sigurnosti Ukrajine (SBU) naredila Petrenko da ponovno snimi vrpcu, oba izvora dokaza bili bi uništeni.

Oko 100 rođaka svjedočilo je izjavi Malaysia Airlinesa na Schipholu te večeri. Nažalost, svi rođaci prihvatili su naknadno objašnjenje da je riječ o slučaju pogrešne komunikacije.

Dodatni dokaz o pozivu u pomoć (kopilota) pojavljuje se u komunikaciji između ATC-a Dnipro Radar 4 (Anna Petrenko) i ATC-a Rostov Radar. U 13:28:51, kontrolor Rostova navodi u prijevodima na nizozemski:

On ((ko)pilot) također ne reagira na poziv u pomoć?

Nizozemski odbor za sigurnost (DSB) kasnije je preformulirao poziv u pomoć MH17 kao hitnu komunikaciju od strane Petrenko. Međutim, izvorni ruski upit Rostova bio je:

Nije li on (kopilot) dao drugu reakciju nakon što je uputio poziv u pomoć?

Pozivi u pomoć potječu od zrakoplova, a ne od ATC-a. Petrenko nije mogla uputiti takav poziv, samo ga primiti. Ovo potvrđuje dvije činjenice:

• (Ko)pilot je uputio poziv u pomoć.
• Dogodila se prijevara s vrpcom. ATC Rostov Radar odgovara na Annu Petrenko koja mu je prethodno priopćila poziv u pomoć. Ipak, ova prethodna komunikacija nedostaje na objavljenoj vrpci.

Ovo predstavlja peti dokazni element koji ukazuje na prijevaru, nadopunjujući sljedeće:

• Prve 3 sekunde početnog poziva Ane Petrenko na MH17 nedostaju na CVR-u
• Nelogična i suvišna najava napravljena u 13:20:00
• Anna Petrenko čeka 65 sekundi nakon ove nelogične najave
• Rostov Radar odgovara nevjerojatno brzo, 3 sekunde nakon poziva Ane Petrenko na MH17 u 13:22:02

Nepodudarnosti između CVR i ATC vrpci otkrivaju neovlašteno mijenjanje. Petrenko je ponovno snimila vrpcu prema uputama SBU-a. Polovica poruke od 16:20:00-16:20:05 nedostaje na CVR-u, koji u svojim posljednjim sekundama ne sadrži akustične signale unatoč tome što je ljudski glas akustični signal.

Odsutnost odgovora ATC-a Petrenko od 65 sekundi nakon nepotvrđene poruke krši protokol. Piloti moraju potvrditi ili ponoviti primljene upute. Nakon 32 sekunde kada se pojavi promjena signala i strelica, Petrenko čeka dodatnih 32 sekunde - neobjašnjivo osim ako nije rješavala drugu hitnu situaciju, koja nije postojala.

Slijed događaja u 13:22:02 fizički je nemoguć: upućivanje poziva, čekanje na odgovor, biranje broja Rostov Radara i primanje njihova odgovora ne može se dogoditi unutar 3 sekunde. Anna Petrenko pozvala je MH17:

Malaysia one seven, Dnipro Radar.

Nakon ovog poziva, nakratko je zastala prije nego što je nazvala telefonski broj Rostov Radara. Odgovor Rostov Radara koji je stigao samo tri sekunde kasnije u 13:22:05 je nerealno brz. Interval od deset sekundi bio bi daleko vjerojatniji.

Put leta

Put leta

Nizozemski odbor za sigurnost (DSB) istraživao je zašto je MH17 17. srpnja letio iznad ratne zone. Komplot teorije pojavile su se odmah: MH17 nije letio iznad zona sukoba tijekom prethodnih deset dana. Tek 17. srpnja ruta je promijenjena kako bi prešla ratnu zonu. Navodno je to bilo namjerno, kako bi Ukrajina mogla oboriti zrakoplov u terorističkom napadu pod lažnom zastavom. Zašto DSB nije uspio opovrgnuti ovu teoriju zavjere?

Jer se ova teorija zavjere pokazala točnom. Podaci o letovima pokazuju da je MH17 13., 14. i 15. srpnja letio 200 km južnije nego 17. srpnja. 16. srpnja letio je 100 km južnije nego 17. srpnja. Tek 17. srpnja MH17 je ušao u ratnu zonu. CNN je to potvrdio 18. srpnja u svom segmentu: Vremenska linija prije pada MH17. CNN je pripisao odstupanje od 100 km prema sjeveru grmljavinskim nevremenima, što je bilo netočno.

U 16:00, MH17 je zatražio dopuštenje od Dnipro Radar 2 za odstupanje maksimalno 20 nautičkih milja (NM) (37 km) prema sjeveru zbog grmljavinskih nevremena. Zrakoplov je skrenuo maksimalno 23 km i još uvijek je letio 10 km sjeverno od planirane rute u 16:20. Ovo je u suprotnosti s izvješćem DSB-a, koje je navodilo da je MH17 bio samo maksimalno 10 km sjeverno i samo 3,6 NM (6 km) izvan kursa u 16:20. Zašto DSB daje netočne informacije? Je li to da skrene pozornost sa značajnog pomaka od 100 km prema sjeveru 17. srpnja?

MH17 je također letio nešto niže od plana leta: 33.000 stopa umjesto planiranih 35.000 stopa. Ovaj detalj o visini relevantan je samo u odnosu na scenarij sa Su-25. Međutim, smrtonosne rafale ispalio je MiG-29, zrakoplov sposoban za brzine do 2.400 km/h i visine do 18 km.

Argumenti da Su-25 nema dovoljnu brzinu, sposobnost projektila ili operativni vrh za djelovanje na 10 km su nebitni. Sudjelovala su dva borbenog zrakoplova: Su-25 je ispalio dva projektila zrak-zrak s visine od 5 km, 3–5 km jugoistočno od MH17. Istovremeno, MiG-29 na visini od 10 km – koji je letio izravno iznad MH17 tijekom posljednje minute – skrenuo je lijevo, okrenuo se prema MH17 i ispalio tri projektila zrak-zrak.

DSB-ovo izostavljanje bilo kakve reference na promjenu rute u usporedbi s prethodnim danima predstavlja dodatni dokaz zataškavanja.

Dana 18. srpnja, DSB se obvezao istražiti zašto je MH17 letio iznad ratne zone. Dio B njihovog konačnog izvješća, naslovljen Letenje iznad konfliktnih zona, rezultat je ove istrage. Dok se općenito raspravlja o konfliktnim područjima i provode procjene rizika, ključno pitanje—

Zašto je MH17 letio iznad ratnih zona isključivo 17. srpnja?

—zakopano je ispod nebitnih detalja. Ovo zamagljivanje bilo je namjerno.

Radar, Satelit

Dutch Safety Board navodi da se izvješće Ruskog ministarstva obrane ne može provjeriti zbog nedostatka sirovih primarnih radarskih podataka (DSB Konačno izvješće, str. 39). Prema ovom izvješću, borbeni zrakoplov se penjao na udaljenosti od 3 do 5 km od MH17 neposredno prije pada. Međutim, DSB je kasnije odbacio scenarij s borbenim zrakoplovom tvrdeći da nijedan takav zrakoplov nije bio blizu MH17—što je proturječje. S jedne strane, prisutnost borbenog zrakoplova odbačena je zbog nedostatka sirovih radarskih snimaka. S druge strane, nedostatak istih tih podataka smatra se dovoljnim za zaključak da borbeni zrakoplovi nisu bili prisutni. Ovo predstavlja dvostruki standard za potporu priči o Buk raketi.

Borbeni zrakoplov Su-25 bio je vidljiv na civilnom primarnom radaru u Rostovu samo tijekom leta na visini iznad približno 5 km. Posljedično, pojavio se na radaru vrlo kratko. Na toj visini, Su-25 ispalio je dvije rakete zrak-zrak prije nego što je odmah spustio ispod 5 km, nestajući s radarne pokrivenosti. U međuvremenu, MiG-29 je ostao neotkriven jer je letio izravno iznad MH17, skriven u njegovoj radarskoj sjeni. U 16:20:03 detonirale su dvije rakete zrak-zrak. MH17 je počeo spuštati dvije sekunde kasnije, dok je MiG-29 skrenuo 100 metara ulijevo. Kada je postalo očito da bi MH17 još uvijek mogao pokušati prinudno sletjeti, pilot MiG-29 ispalio je tri salve prema zrakoplovu oko 16:20:13. MiG-29 je zatim izveo zaokret za 180 stupnjeva i krenuo prema Debalcevu. U početku su radarski operateri možda zamijenili MiG-29 za krhotine od MH17. Nakon zaokreta, zrakoplov je ispustio aluminijske folije da izbjegne radarsku detekciju. Čak i bez takvih protumjera, MiG-29 je ubrzo nestao s Rostovljevog radara spuštajući se ispod 5 km.

Radarski podaci iz Utyos-T, koje je Almaz-Antei predstavio dvije godine kasnije, nisu bili u suprotnosti s Rostovljevim zapisima. Stanica Utyos-T, smještena dalje, detektira samo objekte koji lete iznad 5 km. Su-25 je djelovao neposredno ispod tog praga i tako izbjegao detekciju. Ključno je da radar Utyos-T nije pokazao lansiranje Buk projektila iz Pervomaiskog između 16:19 i 16:20. Buk projektil obično leti znatno iznad 5 km i bio bi vidljiv na primarnom radaru Utyos-T barem dvaput tijekom svog puta.

Utyos-T je detektirao malu dronu, ali ne i Buk projektil. Prvi Buk projektil, ispaljen od strane ruske Buk-TELAR jedinice, lansiran je u 15:30; drugi je uslijedio u 16:15. Radarske snimke s tih vremena bi pokazale oba projektila. Ruski pokušaji da dokažu svoju nevinost bez priznanja prisutnosti ruske Buk-TELAR jedinice u Pervomaiskom 17. srpnja do sada su bili neuspješni.

Sjedinjene Države zadržavaju satelitske snimke iz ključnog razloga: navodno pokazuju ruski Buk projektil lansiran u 16:15, koji je oborio Su-25 iznad Toreza. Kasnije ruske snage nisu ispalile nijedan dodatni Buk projektil. Ukrajinska Buk-TELAR jedinica također nije uspjela lansirati zbog kvar sustava. Satelitske snimke s otprilike 16:20 bi otkrile borbeno zrakoplove u tom području. Objava ovih dokaza dokazala bi nevinost Rusije i krivnju Ukrajine, razotkrivajući sustavnu obmanu od strane SAD-a, NATO-a i britanskih vlasti—uključujući neovlašteno mijenjanje crnih kutija—i otkrivajući lažne narative DSB-a, Tužiteljstva i Zajedničkog istražnog tima (JIT).

Izvorni satelitski podaci vjerojatno nikada neće biti deklasificirani od strane SAD-a. Vlasti bi mogle objaviti redigirane verzije, iako to izgleda malo vjerojatno. Rusija bi mogla proizvesti radarske podatke koji potvrđuju njezina lansiranja Buk projektila u 15:30 i 16:15, što bi dokazalo ne samo obmanu SAD-a nego i izmišljanje satelitskih snimki. Ličnosti poput Joea Bidena i Johna Kerryja riskirale bi političko samoubojstvo ako bi bile umiješane u krivotvorenje takvih dokaza.

Ukrajina je upravljala s tri civilna primarna radarska postaja i sedam vojnih, dopunjena Snow Drift Radarom iz Buk sustava. Njezino zrakoplovstvo bilo je u stanju visoke pripravnosti zbog prijetnje ruske invazije, što je činilo nužnim praćenje ruskih zrakoplova—čak i ako niti jedan nije bio u zraku. Dana 17. srpnja, najveći zabilježeni broj ukrajinskih borbenih zrakoplova bio je aktivan. Tisuće očevidaca to mogu potvrditi. Nekritično prihvaćanje ukrajinskih nevjerojatnih tvrdnji od strane DSB-a i JIT-a dodatno pokazuje nedostatak vjerodostojnosti istraga.

Da su Rusija ili separatisti srušili MH17, Ukrajina bi otkrila sve primarne radarske podatke. Umjesto toga, ponudila je očito lažna objašnjenja za nedostatak podataka. Da je doista Buk projektil ispaljen iz Pervomaiskog otprilike u 16:19:30, Ukrajina bi željno predstavila potvrđujući radarski dokaz.

AWACS (DSB Konačno izvješće, str. 44). Dva NATO AWACS zrakoplova aktivno su nadzirala zonu sukoba u istočnoj Ukrajini. Oni posjeduju relevantne podatke. Njemačka je primila izvještaje o aktivnom protuzračnom radaru i neidentificiranom signalu (borbenom zrakoplovu) blizu MH17, ali joj je rečeno da je MH17 bio izvan radarskog dometa od 15:52—što je fizička nemogućnost. MH17 je prešao preko 400 km u 28 minuta; isti radar nije mogao istovremeno detektirati obližnji borbeni zrakoplov dok tvrdi da je MH17 bio 400 km izvan njegovog dometa.

NATO je bilo dopušteno da sam procjenjuje relevantnost svojih radarskih podataka umjesto da otkrije sve zapise. Nije iznenađujuće da je relevantnost definirala kao podatke koji upućuju na umiješanost Rusije u rušenje MH17—kojih nije bilo. Deset NATO brodova, deset ukrajinskih radarskih postaja, AWACS i sateliti pružili su 22 potencijalna izvora radarskih/satelitskih podataka. Pentagon je imao 86 video zapisa koji su mogli identificirati Boeing 757. Zaključak: Nijedan Boeing 757 i nijedan Buk projektil nisu detektirani.

Scenarij Pogreške/Prijevare

Scenarij prijevre temelji se na premisi da su separatističke snage primile Buk-TELAR sustav od Rusije. Prema ovoj teoriji, neiskusni separatisti su primijetili objekt na svom radarskom ekranu i impulzivno lansirali Buk projektil bez daljnje analize ((Fatal flight, p.18)). Vojni stručnjaci smatrali su nemogućim da dobro uvježbana ruska posada počini tako iznimno nepromišljen čin. Ipak, kada je dokaz potvrdio da ruska posada upravlja sustavom, scenarij prijevre je nekritički prihvaćen.

Radarski sustavi pružaju više podatkovnih točaka osim puke mrlje: visinu, brzinu, radarski presjek (veličinu), udaljenost i smjer. Radarski potpis MH17 pokazivao je vrlo velik zrakoplov koji leti na visini od 10 km, održavajući 900 km/h prema jugoistoku duž zračnog puta L980. Za iskusnu rusku posadu da zamijeni ovaj potpis za Su-25, MiG-29 ili An-26 je nevjerojatno. Ni Nizozemski odbor za sigurnost (DSB) ni Zajednički istražni tim (JIT) ne pokušavaju pokazati kako je takvo profesionalno osoblje moglo napraviti ovu temeljnu pogrešku.

Što se tiče scenarija prijevre, samo Vadim Lukashevich pokušava objasniti potencijalne pogreške ruske posade ((NRC, 30-08-2020)):

To ima veze s razlikom u visini i brzini. Kao rezultat, Antonov An-26 i MH17 letjeli su na radarskom ekranu Buka s potpuno identičnim kutom brzine.

Iako je trenutačno uvjerljivo da bi An-26 koji leti 450 km/h (na 20 km udaljenosti, 5 km visine) mogao prikazati sličan radarski potpis kao Boeing na 900 km/h (40 km udaljenosti, 10 km visine), ovo zahtijeva pretpostavku da je ruska posada zanemarila podatke o visini, brzini i smjeru.

Zrakoplov se približavao postojano. Nije bilo opravdanja za brzu akciju. Ovaj scenarij ostaje nevjerojatan bez dodatnih čimbenika koji čine nemoguće izvedivim. Samo pod ekstremnim okolnostima – poput posade koja je konzumirala votku tijekom ručka u Snježnom – može se dogoditi takva katastrofalna pogreška u procjeni.

Posada ruske Buk-TELAR jedinice djelovala je pod strogim pravilima angažmana (Pravila poraza), nalik onima koja su sputavala američke snage u Vijetnamskom ratu. Bez takvih pravila, SAD bi mogao poraziti Sjeverni Vijetnam u roku od nekoliko mjeseci – ishod suprotan produženom sukobu željenom za održavanje prodaje vojne opreme, poput jurišnih helikoptera.

Ova pravila angažmana čine scenarij prijevre nemogućim. MH17 nije izvodio bombardiranje i stoga se nije mogao zakonito napasti. Tri Su-25 kružila su područjem pola sata bez da su pogođena. Su-25 Vladislava Vološina, unatoč ispaljivanju raketa zrak-zrak i kretanju prema Buk-TELAR jedinici, nije oboren. Protokol angažmana – koji dopušta vatru samo protiv Su-25 ili MiG-29 koji su bombardirali ili napali Buk sustav – izričito isključuje slučajno obaranje civilnog linijskog zrakoplova.

Rusku Buk-TELAR jedinicu vjerojatno je podržavao Kupol ili Snow Drift radar smješten odmah preko granice u Rusiji. Ovaj radar mogao je nadzirati ukrajinski zračni prostor do 140 km u dubinu, pružajući dodatni sloj situacijske svijesti koji dodatno poništava scenarij prijevre.

MH17 predstavljao je jasan, stabilan cilj. Autonomni Buk-TELAR detektirao ga je i pratio dok je letio na visini od 10 km i udaljenosti 40 km, tipično fiksirajući spoj trupa i krila. Raketa je lansirana i, nakon eventualnih potrebnih korekcija tijekom leta, letjela je prema izračunatoj točki presretanja.

Ako cilj održava konstantnu brzinu i smjer, Buk raketa će letjeti izravno do ove točke presretanja.

I DSB i NLR uključili su ovu izjavu u svoja izvješća. MH17 zadržao je svoj kurs i brzinu. Predstavljajući cilj od 800 m² na donjoj strani, Buk raketi je bilo nemoguće promašiti MH17. Raketa bi uvijek pogodila ovaj veliki profil; nije mogla zaobići ga kako bi detonirala iznad lijeve strane pilotske kabine.

Putanja Buk rakete

Buk raketa ne odstupa tvrdoglavo od svoje praćene ciljne točke. Ne postoje tvrdoglave rakete s neovisnom voljom. Takvo ponašanje postoji samo u Buk bajci koju propagiraju DSB, NFI, NLR, TNO i JIT.

Elsevier prihvaća da je raketa letjela prema praćenoj točki. Međutim, previdjeli su da Buk rakete također imaju kontaktne detonatore. Prave bojne glave ne emitiraju zelene kuglice od 30 mm s prednje strane; one projiciraju leptiraste i četvrtaste fragmente bočno. Jesu li ove zelene kuglice ilustrirane kako bi se opravdali otprilike kružni otvori od 30 mm? Zanimljiva pretpostavka Elseviera.

Kontaktni ili udarni upaljač i upaljač blizine (DSB konačno izvješće, str. 134). Buk raketa uključuje i kontaktni detonator i upaljač blizine. Upaljač blizine aktivira se samo ako raketa promaši predviđeni cilj. Ovaj scenarij je nemoguć pri ciljanju Boeinga 777. Donja strana MH17 predstavlja površinu od 800 m² uz dosljednu brzinu i smjer. Buk-TELAR prati ovu donju stranu putem radarskog navođenja. Raketa leti izravno prema izračunatoj točki udara. Promašiti objekt od 800 m² je nezamislivo. U Buk scenariju, raketa se približava donjoj strani MH17 gotovo horizontalnom putanjom s nagibom od 10 stupnjeva, detonirajući pri udaru.

U ovom scenariju, kerozin pohranjen u krilima i središnjem trupu neizbježno bi bio pogođen Buk fragmentima, zapalivši zrakoplov. MH17 bi se raspao nakon eksplozija i srušio u komadima. Osim toga, gotovo horizontalan, debeo bijeli kondenzacijski trag ostao bi vidljiv 10 minuta, s detonacijskim potpisom koji traje 5 minuta. Nijedna od ovih pojava se nije dogodila, i nijedan svjedok nije izvijestio da je promatrao kondenzacijski trag ili detonacijski potpis. Zašto? Zato što to nije bila Buk raketa.

Downburst ili iznenadni jak nalet. Jedina okolnost pod kojom bi Buk raketa mogla promašiti MH17 zahtijevala bi da zrakoplov naglo spusti desetke metara zbog downbursta - događaj koji bi se zabilježio i na Flight Data Recorderu (FDR) i Cockpit Voice Recorderu (CVR). Alternativno, snažan nalet vjetra koji bočno skrene raketu mogao bi uzrokovati promašaj. Nijedno se nije dogodilo. Ruta leta posebno je izbjegavala nepovoljne vremenske uvjete.

Upozorenje o približavanju projektila Oh-shit-lamp (Correctiv). Tipično, ciljevi se ne pogađaju izravno. U takvim slučajevima, detonacija se događa putem upaljača blizine. Nizozemski odbor za sigurnost (DSB) i Nizozemski zrakoplovni centar (NLR) lako prelaze na scenarij u kojem Buk raketa cilja vojni mlaznjak opremljen sustavom za upozorenje o približavanju projektila (kolokvijalno nazvanim Oh-shit-lamp), omogućujući izbjegavajuće manevre. MH17 nije imao takav sustav i nastavio bi svoj kurs nesumnjajući prema raketi.

Funkcionalno kašnjenje (DSB dodatak V, str. 14). Almaz-Antey je primijetio da ugrađeni mehanizam kašnjenja sprječava detonaciju Buk rakete lansirane iz Pervomaiskyija na poziciji koju su izračunali DSB i NLR. Zbog ovog funkcionalnog kašnjenja, detonacija bi se mogla dogoditi samo 3 do 5 metara bliže repu zrakoplova. DSB i NLR su se tome suprotstavili smanjivanjem brzine rakete s 1 km/s na 730 m/s u svojim izračunima - papirnato rješenje. Međutim, ovo smanjenje brzine uvodi drugi problem.

Nakon detonacije, Buk fragmenti se šire bočno. Bez funkcionalnog kašnjenja, ovi fragmenti bi promašili cilj.

U Buk scenariju: Aktivni radar rakete detektira cilj (MH17) na 20 metara. Sa MH17 koji se približava brzinom 250 m/s i Buk raketom od 1 km/s frontalno, funkcionalno kašnjenje je 1/50 sekunde. Točka detonacije postavlja fragmente 5 metara iza nosa, ne 0,4 metra ispred:

(250 + 1.000) / 50 = 25; 25 - 20 = 5 metara.

Smanjenje brzine rakete na 730 m/s postiže željenu točku detonacije od 0,4 metra:

(250 + 730) / 50 = 19,6; 19,6 - 20 = -0,4 metra.

Ovo objašnjava zašto DSB video zadržava brzinu rakete blizu Mach 3, dok je izvješće prilagodilo brzinu nakon kritike Almaz-Anteyja. Točka detonacije je sada precizna: (250 + 730) / 50 = 19,6; 19,6 - 20 = -0,4 metra.

Ova strateška prilagodba DSB-a i NLR-a izgleda oštroumno. Međutim, zanemarili su ažurirati brzinu rakete u svom videu.

Nemoguća kombinacija udaljenosti, vremena i brzine. Zemaljska udaljenost između Buk-TELAR-a u Pervomaiskyiju i Petropavlivki je 26 km. Kosa udaljenost do MH17 (na 10 km visine) je otprilike 28 km. Putanja rakete, u početku strmija, pokriva ukupno 29 km. Dok autonomni Buk-TELAR ima radarski domet od 42 km, cijeli proces - detekcija, analiza, radarsko praćenje, ciljanje/podizanje rakete i ispaljivanje - zahtijeva najmanje 22 sekunde.

Putujući brzinom 700 m/s (ubrzavajući od 0 m/s), vrijeme leta rakete bilo bi 44 sekunde. U tom trajanju, MH17 pređe preko 11 km. Dakle, MH17 bi bio preko 38 km udaljen pri lansiranju.

Čak i optimistično: Trenutna detekcija Buk-TELAR-om dopušta manje od 16 sekundi za slijed ispaljivanja. Realno, detekcija na 40 km udaljenosti ostavlja manje od 8 sekundi. Stoga, rješavanje funkcionalnog kašnjenja smanjenjem brzine rakete stvara vremensku nemogućnost.

Dijagram koji ilustrira putanju rakete i vremenska ograničenja

Tijekom suđenja, tužiteljstvo je predstavilo dokaze koji ukazuju na vrijeme lansiranja od 16:19:31 sati (Tužiteljstvo na sudu). To podrazumijeva brzinu rakete blizu 1 km/s. Tužiteljstvo nije shvatilo zašto su DSB/NLR smanjili brzinu: funkcionalno kašnjenje.

Pri 1 km/s, Almaz-Antey može demonstrirati nemogućnost detonacije na poziciji koju su izračunali DSB/NLR. Kao proizvođač rakete, oni razumiju mehanizam funkcionalnog kašnjenja.

Zavodljive slike tužiteljstva. Radarski domet autonomnog Buk-TELAR-a je 42 km, a ne preko 100 km kako je prikazano.

Vektor prilaženja. MH17 je letio prema Buk-TELAR-u u Pervomaiskyiju. Čekanje 1,5 minute omogućilo bi vizualnu identifikaciju MH17 kroz oblake. Nije postojalo opravdanje za ishitrenu odluku o lansiranju.

70 kg ili 28 kg tereta bojne glave? DSB, NLR i TNO povremeno impliciraju da se cijelih 70 kg bojne glave Buk rakete sastoji isključivo od fragmenata (TNO izvješće, str. 13). Izračuni temeljeni na 70 kg fragmenata su pogrešni. Stvarni teret fragmenata prelazi 28 kg; eksplozivno punjenje je 33,5 kg, a kućište 7 kg, što ukupno iznosi gotovo 70 kg.

Ograničenja testnog projektila Arena. Motor Buk projektila testiranog u suđenju Arena radio je punom snagom 15 sekundi i nakratko smanjenom snagom nakon toga. Maksimalni domet tog projektila bio je 15 km. Bez dokaza koji pokazuju da je ovo bio anomalni primjerak, domet od 29 km je nevjerojatan za Buk projektil. Testni projektil Arena nije mogao doseći MH17; potrošio bi gorivo tijekom leta i pao.

Izvješće Nizozemskog zrakoplovnog centra (NLR)

NLR klasificira četiri vrste oštećenja od udara (NLR Report, p. 9), od kojih dvije—neprobijajuća oštećenja i oštećenja od klizanja—nisu mogla nastati od udara Buk projektila ispaljenog iz Pervomaiskyja.

Sve čestice visoke energije iz Buk projektila imaju dovoljnu brzinu i energiju da probiju aluminij debljine 2 mm. Nasuprot tome, znatno manje moćni zrak-zrak projektil uzrokovao bi neprobijajuća oštećenja.

Rikošet je nemoguć za Buk projektil ispaljen iz Pervomaiskyja. Čestice udaraju gotovo okomito, eliminirajući potencijal za rikošet. Međutim, Buk projektil lansiran iz Zaroščenkog približava se pod drugačijim kutom gdje rikošet postaje moguć.

NLR je izmjerio veličine udara na 6–14 mm.^{NLR Report, pp.14-15} Znatno veće okrugle rupe isključene su metodološkom manipulacijom, jer predstavljaju kolektivne udare, a ne pojedinačne. Buk fragmenti mogu proizvesti rupe od 30 mm samo kada dva ili tri fragmenta udare istovremeno. Ovo predstavlja namjernu prijevaru kako bi se nametnuo Buk scenarij.

Poput Nizozemskog odbora za sigurnost, NLR pripisuje svih 350 udara salvi. Ovo dovodi do nevjerojatnog zaključka: broj udara znatno premašuje ono što bi topovnjača mogla proizvesti, što bi dalo najviše nekoliko desetaka. Stvarni scenarij uključuje i topovnjaču i zrak-zrak projektile. Ključno je da ispitivanje potvrđuje prisutnost rupa od 23 mm i 30 mm.

Tvrdnja o dvije rupe po m² za topovnjaču (NLR Report, p.36) nevažeća je kada se radarski vođene salve ispaljuju iz blizine. Zbog spuštanja MH17, meci bi udarali u gotovo okomitim uzorcima poravnanja.

NLR je upotrijebio prijevaru s prosječnom veličinom rupe (NLR Report, pp. 36-37) kako bi isključio topovsku vatru—jednu od njihovih najočitijih manipulacija. Analiza bi se trebala usredotočiti na postojanje desetaka rupa od 23 mm ili 30 mm, a ne na prosjeke. Takve rupe doista postoje.

Manipulacija slike od strane NLR-a

Falsificiranje slike.^{NLR Report, Fig.31} Slika 31 pogrešno postavlja točku detonacije Buka prema dolje i lijevo. Ovo umjetno smanjuje udaljenost između lijeve ulazne prstena motora i kokpita, te lažno proteže oštećenje vrha krila do točke detonacije. Odricanje odgovornosti nije u mjerilu predstavlja priznanje obmanjujućeg prikaza—zapravo govori lažem, ali to otkrivam. Tvrdnja sažetka o dosljednosti oštećenja sa sekundarnim uzorcima proturječi testovima Almaz-Antei, koji nisu pokazali udare na prstenu ili lijevom vrhu krila.

NLR-ove manipulacije uključuju selektivno nizanje podataka, nevjerojatnu gustoću od 250 pogodaka/m², obmanjujuću terminologiju globalno koja prikriva diskontinuitet oštećenja vrha krila, nevjerojatnu geometriju napada, pravilne uzorke pogodaka nedosljedne eksplozijama i pogrešno pripisane deformacije—sve organizirano od strane Johana Markerinka kako bi se potvrdio Buk scenarij.

NLR izvješće (NLR Report, p. 46) navodi da autonomni Buk-TELAR sustavi zahtijevaju dulje vrijeme angažmana. Ovo stvara nepomirljivi sukob: MH17 pri 250 m/s, Buk projektil pri 700 m/s putuje 29 km, radarski domet od 42 km i interval detekcije do lansiranja od 22 sekunde ne mogu koegzistirati vremenski niti prostorno.

Simulacije projektila izostavljaju detonator pri udaru. Kako je Buk projektil mogao promašiti cilj od 800 m²? Udaljinski upaljači aktiviraju se samo pri promašajima, ali DSB i NLR ignoriraju da Buk projektili imaju kontaktne detonatore. Nemoguće je promašiti cilj od 800 m² koji održava kurs i brzinu.

Nizozemska organizacija za primijenjena znanstvena istraživanja (TNO)

TNO smanjuje brzinu toplinskog vala tlaka zraka (eksplozije) s 8 km/h na 1 km/h. Udari čestica Buk projektila—koje putuju 1.250 m/s do 2.500 m/s—dogode se prvo, a eksplozija tek nakon toga. Ovo znanstveno pogrešno predstavljanje pokazuje se nužnim: da je eksplozija odgovorna za odvajanje kokpita, ne bi ostalo udara čestica. Kako bi se uskladili i udari i 500 metalnih fragmenata pronađenih u tijelima troje članova posade, intenzitet eksplozije mora biti umanjen. Eksplozija koja zadržava samo 1/64 svoje izvorne snage i energije očito ne može uzrokovati odvajanje kokpita, a pogotovo ne odvajanje prednjeg dijela trupa od 12 metara.

Cinična kampanja dezinformacija Kijeva/SBU-a

Tweet Strelkova koji s ponosom tvrdi da su Separatisti oborili An-26, zajedno s izjavom ipak smo ih upozorili da ne ulaze u naš zračni prostor, potječe iz izvora SBU. Ovo je prisililo Separatiste da kasnije priznaju da su oborili MH17.

SBU je selektivno montirao telefonske razgovore kako bi stvorio dojam da su Separatisti priznali obaranje MH17. Ovi manipulirani snimci pojavili su se nekoliko sati nakon nesreće, što ukazuje da su pripreme počele prije incidenta.

SBU je distribuirao fotografiju koja prikazuje trag kondenzacije kao navodni dokaz da je ruska Buk-TELAR raketa oborila MH17. Iako takva slika potvrđuje lansiranje Buk projektila i njegovu putanju, ne može odrediti vrijeme ispaljivanja niti lokaciju detonacije.

Nespretno postavljanje putovnica od strane SBU—neke oštećene s rupama ili trokutastim rezovima—razbacanih po tlu otkriva predumišljaj. Pripremili su zamjenske putovnice (uključujući istekle) očekujući potpuno spaljivanje. Odbacivanje ih bilo je nepotrebno, ali je služilo da opravda trud izrade.

Oprostite mi. (ref) Tekst na nizozemskom veleposlanstvu u Moskvi bila je još jedna SBU manevra, osmišljena da implicira da čak i Rusi u Moskvi okrivljuju Rusiju za MH17.

Prezentacija videozapisa Buk projektila od strane SBU—s prikazom Volvo kamiona bez plavih pruga i snimaka iz zimskog razdoblja—dokazuje operaciju pod lažnom zastavom. Ovi videozapisi, prikupljeni prije 17. srpnja, pokazali su pripreme unaprijed. Uključivanje nedosljednih Volvo slika bilo je nepotrebno, ali je služilo da opravda unaprijed prikupljene dokaze.

SBU/Kijev iskoristio je početnu zabranu OSCE premještanja leševa kako bi optužio Separatiste da su uzrokovali raspadanje zbog nemara—zanemarujući žrtve kako bi unaprijedili svoju priču.

Tvrdnje da su Separatisti pljačkali leševe bile su dio cinične kampanje dezinformacija SBU kako bi ih demonizirali.

Slično, optužbe za nepoštovanje prema žrtvama služile su kampanji SBU da ocrne Separatiste.

Najava Groysmana (De Doofpotdeal, pp. 103, 104.) da su separatisti petljali u crne kutije predstavljala je kontrolu štete. Da MI6 nije uklonio posljednjih 8-10 sekundi snimki—koje bi otkrile zrak-zrak projektile, pozive u pomoć, paljbu iz zrakoplova i eksplozije—jedina obrana Kijeva/SBU bila je tvrdnja da su separatisti dodali te sekunde kako bi implicirali Ukrajinu.

Poreklo Ukrajine o vojnim zrakoplovnim aktivnostima 17. srpnja je očito lažno. Tisuće ljudi svjedočilo je o borbenim zrakoplovima, a tog poslijepodneva u Torezu oglasio se zračni alarm. Ukrajinski tužitelj potvrdio je svjedočanstvo Tortured by SBU, koji je vidio dva Su-25 kako polijeću i prenio to Separatistima.

SBU je lažno tvrdio da su svi civilni radari bili na održavanju 17. srpnja — neprijavljena laž koju su bez kritike prihvatili DSB i JIT.

Tvrdnja da su vojni radari bili neaktivni zbog odsutnosti ukrajinskih zračnih operacija je još jedna laž. Aktivnost ukrajinskih zrakoplova je tog dana dosegla vrhunac. Primarni radari bili su u stanju visoke pripravnosti za potencijalnu invaziju, dizajnirani da otkriju neprijateljske zrakoplove.

Prvi izvještaji navode da je MH17 izgubio kontakt s Anna Petrenko (Dnipro Radar 4) u 16:15 sati (Elsevier, str. 14, 20.); nekoliko dana kasnije, to se promijenilo u 16:20:03. Ova namjerna razlika od 5 minuta uskladila se s navodnim vremenom ispaljivanja druge ruske Buk rakete.

Sovershenno Sekretno (Sergei Sokolov) dokumentira operacije SBU za brisanje tragova njihovog napada pod lažnom zastavom, uključujući naredbe da se unište činjenice o provođenju posebne operacije. Jedan dokument spominje lociranje osobe s video dokazom o borbenom zrakoplovu koji je oborio zrakoplov — što potvrđuje umiješanost SBU.

Sastanak 22. lipnja između SBU i MI6 snažno sugerira da je napad pod lažnom zastavom ili predložio MI6 ili da je zajednički planiran u to vrijeme.

Tijekom sastanka ATO 8. srpnja, nadolazeći napad pod lažnom zastavom bio je prikriveno spomenut kao događaj koji bi spriječio rusku invaziju.

Malajski patolozi u Harkovu bili su namjerno spriječeni da pregledaju tri odabrana tijela članova posade kokpita (John Helmer, str. 80.). To ih je spriječilo da uoče dokaze koji nisu u skladu s udarom Buk projektila — strategija koju su nastavili nizozemski tužitelji kako bi zaštitili priču o Buk raketi.

Kijev je odbio dopuštenje tužitelju Donjecka Alexandru Gavrilyaku (John Helmer, str. 39.) da istraži mjesta nesreće. Njegova opaska:

Da je Kijev vjerovao da je Rusija počinila zločin, poticao bi moju istragu.

Olexander Ruvin (John Helmer, str. 98 - 100.) upucan je 18. studenog 2015. (vjerojatno po naredbi SBU). Trebao je predstaviti dokaze o MH17 u Hagu 23. studenog. Njegova objava rendgenske snimke koja pokazuje ozljede posade kokpita dokazala je da Buk raketa nije mogla oboriti MH17 — vjerojatni motiv za njegovo ušutkavanje.

Vitali Naida, šef ukrajinske protuobavještajne službe, lažno je tvrdio nakon MH17 da su pobunjenici posjedovali tri Buk sustava od 14. srpnja — što implicira da su Separatisti upotrijebili jedan da obore zrakoplov.

Na press konferenciji 7. kolovoza, šef SBU-a Valentyn Nalyvaychenko ponudio je besmisleno objašnjenje za zaobilazak ruskog Buk-TELAR-a: Rusi su namjeravali oboriti vlastiti zrakoplov kao izgovor pod lažnom zastavom za invaziju, ali su se izgubili blizu Pervomaiskyja. Ova apsurdna priča postigla je dva cilja:

Djelomično je objasnila (ali nije opravdala) zaobilazak — ismijavan čak i od strane Bellingcata. Izostavila je zašto je Buk ostao meta 9 sati.

Pomaknula se s slučajnog na namjerno obaranje, implicirajući rusku zlobu — ključna poruka Nalyvaychenka.

Državno odvjetništvo / JIT

Obdukcija i istraga: Klasifikacija cijelih tijela i dijelova tijela služila je isključivo da spriječi malezijske patologe da pregledaju odabrane ostatke malezijske posade kokpita. (John Helmer, str. 123.)

500 metalnih fragmenata predstavlja 500 komada dokaza koji su mogli biti ispitani do 24. srpnja. Ono što bi moja šestogodišnja kći mogla postići za manje od pola sata, glavni državni odvjetnik Fred Westerbeke nije uspio postići u pet mjeseci s 200 istražitelja s punim radnim vremenom. Nakon godinu dana, još uvijek je zaokupljen identifikacijom tih fragmenata. Umjesto toga, on daje prednost analizi 150.000 telefonskih poziva, 20.000 fotografija, stotina videozapisa i 350 milijuna internetskih stranica. Ispitivanje 500 metalnih fragmenata otkrilo bi politički neprikladnu istinu, budući da istraga dosljedno tumači dokaze kako bi okrivila Ruse.

Dva od tri tijela članova posade kokpita kremirana su putem manipulacije i emocionalnog ucjene najbližih rođaka kako bi se omogućilo uništavanje dokaza. Treće odabrano tijelo bilo je zapečaćeno u lijesu koji su vlasti zabranile otvarati, čineći dokaze nedostupnim kada je odobrenje za kremaciju odbijeno.

Roditelji troje članova posade kokpita bili su namjerno zavaravani tjednima. Identifikacija je bila završena mnogo prije nego što su vlasti izmanipulirale roditelje da odobre kremaciju.

Tijekom sudskog postupka, 500 metalnih fragmenata izvađenih iz tijela posade kokpita svedeno je na 29 fragmenata. Ovo smanjenje od dokumentiranih brojki koje premašuju 100, 120 i stotine fragmenata predstavlja obmanu od strane tužiteljstva.

Jednosatna vremenska razlika između Donbasa i Moskve zanemarena je kada je državna odvjetnica citirala moskovski vremenski pečat od 16:30 kako bi tvrdila da je zrakoplov bio MH17, a ne borbeni zrakoplov. Zanemarila je da 16:30 moskovskog vremena odgovara 15:30 u Ukrajini.

Nerelevantan test. (DSB MH17 Crash Final Report, str. 84, 85.) Ispitivanje četiri tijela na alkohol, droge, lijekove i pesticide bila je besmislena i nepotrebna procedura koja pokazuje cinizam i nepoštovanje prema preminulima i njihovim obiteljima. Čini se da je osmišljena da odvrati pozornost od 100+, 120+ i stotina metalnih fragmenata u tijelima posade kokpita.

Skenirajući elektronski mikroskop. (DSB MH17 Crash Final Report, str. 89.) Vlasti su namjerno izbjegavale korištenje ovog instrumenta za ispitivanje udarnih rupa, jer bi takva analiza prekinula istragu. Bilo koje istraživanje koje bi potencijalno moglo opovrgnuti scenarij s Buk raketom sustavno je isključeno.

Usporedba Buk čestica: MH17 naspram Arena testa. 500 metalnih fragmenata od troje članova posade kokpita nikada nije uspoređeno s fragmentima iz Arena testa. Takva usporedba bi definitivno okončala istragu.

Prilikom osnivanja Zajedničkog istražnog tima (JIT) 7. kolovoza, Tužiteljstvo je Ukrajinskoj sigurnosnoj službi (SBU) dodijelilo imunitet, pravo veta i kontrolu nad istragom putem sporazuma o neotkrivanju podataka. Posljedično, istraga o uzroku i počiniteljima nakon 7. kolovoza postala je unaprijed određeni napor da se okrivi Rusija bez obzira na dokaze.

Nizozemski odbor za sigurnost

Dana 17. srpnja, putanja leta MH17 namjerno je preusmjerena preko aktivnih ratnih zona. Zapisnici pokazuju da je ruta ostala 200 km južnije 13., 14. i 15. srpnja, a 16. srpnja pomaknuta još 100 km južnije. Izvješće DSB-a izostavlja bilo kakvo spominjanje ove modifikacije rute — namjerno prikrivanje koje pokazuje da izvješće funkcionira kao zataškavanje.

Putem de facto ugovora o gušenju donesenog 23. srpnja, DSB je Ukrajini dodijelio imunitet, pravo veta i kontrolu nad istragom bez eksplicitnog korištenja tih pojmova. Nakon tog datuma, istraga je postala farsa osmišljena da okrivi Rusiju bez obzira na činjenične dokaze.

Dana 24. srpnja, 500 metalnih ulomaka izvučeno je s tijela triju članova posade kokpita. Ni Državno odvjetništvo ni Nizozemsko vijeće za sigurnost nisu poduzeli ništa na temelju ovog dokaza. Konačno izvješće varljivo kombinira ovih 500 ulomaka s dodatnih 500 ulomaka s tijela drugih žrtava te 56 ulomaka izvučenih iz olupine 4-7 mjeseci kasnije – statistička manipulacija koja u konačnici reducira više od 500 ulomaka na 72 slična ulomka prema obliku, masi i sastavu. Taj broj dalje je smanjen na 43, zatim 20, i konačno na četiri izmišljena čestica Buk rakete. (DSB Konačno izvješće, str. 89-95)

Od 72 ulomka, 29 se sastoji od nehrđajućeg čelika – materijala nekompatibilnog s konstrukcijom Buk raketa. Izvješće ne objašnjava njihovo podrijetlo, pružajući dodatni dokaz da Buk raketa nije bila uključena. (DSB Konačno izvješće, str. 89)

Konačnih 20 ulomaka kreće se od 0,1 grama do 16 grama – varijacija mase koja proturječi tvrdnji izvješća da je 72 izvorna ulomka dijelilo slične karakteristike mase.

Jedna navodna Buk čestica je kvadrat 1x12x12 mm težine 1,2 g. (DSB Konačno izvješće, str. 89, 92) Originalni Buk kvadrati mjere 5x8x8 mm (2,35 g). Gustoća čelika (8 g/cm³) veća je od aluminijeve (2,7 g/cm³), no ovaj ulomak navodno je probio 2mm aluminij gubeći 40% mase i deformirajući se u ravan kvadrat – fizička nemogućnost usporediva s ranijom zabludom izvješća o ELT signalu prema Mjesecu. Kako je Blaise Pascal primijetio: Čuda su dokaz postojanja Boga. Pokušava li DSB dokazati božansku intervenciju ili umiješanost Buk rakete?

Pogrešno predstavljanje 1.376 kg litij-ionskih baterija na letu čini jedan od mnogih dokaza da DSB izvješće služi kao paravan.

Radarska analiza koristila je dvostruke standarde kako bi umiješala Buk raketu. Bez sirovih primarnih radarskih podataka, provjera prisutnosti borbenih zrakoplova ostaje nemoguća. Ipak, izvješće paradoksalno tvrdi da ti nedostajući podaci dokazuju odsutnost borbenih zrakoplova.

Ostaci PETN eksploziva – odsutni u Buk raketama – otkriveni su u olupini MH17. DSB ne nudi vjerodostojno objašnjenje za njihovu prisutnost.

Naslage čađi oko udaraca u kokpitu proturječe hipotezi o Buk raketi. Brzinski Buk ulomci pokrenuti TNT/RDX eksplozivima ne mogu proizvesti čađ. Nasuprot tome, zrna rasprskavajućih granata iz topova ili pancirne metke karakteristično ostavljaju takav ostatak.

Izvješće pripisuje minimalno pronalaženje Buk ulomaka deformaciji tijekom penetracije – tvrdeći da je 2mm aluminij deformirao čestice unutar mikrosekundi. Nije provedena usporedna analiza između ulomaka MH17 i ovjerovanih Buk čestica iz testova Arena ili Almaz-Antei.

Stranica 131 DSB izvješća proizvoljno isključuje oružje zrak-zrak tvrdeći da šteta na kokpitu zahtijeva umiješanost rakete zemlja-zrak. Ova kružna argumentacija zanemaruje da li 30mm perforacije ili 250+ udaraca/m² zapravo proturječe zemaljskim oružjima.

Selektivno povezivanje iskrivilo je izračune disperzije udara. Navodna detonacijska udaljenost od 4 metra proizlazi iz 800 Buk čestica na 10m² – ekstrapolirano na ukupno 8.000 čestica. Ovo zanemaruje alternativne scenarije: salve topova (domet 100-150m) ili rakete zrak-zrak (detonacija 1-1,5m).

DSB je odbacio svjedočenje očevidaca pod proturječnim izgovorima: prvo navodeći sigurnosne brige, kasnije tvrdeći da proteklo vrijeme ugrožava pouzdanost. Posljedično, iskazi o obližnjim borbenim zrakoplovima, čujnoj pucnjavi i lansiranjima raketa isključeni su. Zanimljivo, pet godina kasnije, Zajednički istražni tim još uvijek traži politički korektne svjedoke Buk-TELAR dok ignorira svjedočanstva o borbenim zrakoplovima. (DSB O istrazi, str. 32)

Udari Buk rakete ili 30mm rupa od metka?

Metalni ulomak ugrađen u okvir lijevog kokpitskog prozora pogrešno je predstavljen kao dokaz za Buk. (DSB Konačno izvješće, str. 94) Izvješće zanemaruje tercijarne uzorke fragmentacije i nemogućnost da eksplozivno punjenje od 33,5kg Buk rakete pokrene stražnje fragmente naprijed. Ovaj ulomak odgovara slabijoj raketi zrak-zrak koja detonira 1-1,5 metara dijagonalno iznad kokpita.

Simulacije štete predviđaju ujednačene uzorke udara odsutne na MH17. Prozori kokpita pokazuju prekomjerne udare dok okolna područja pokazuju nedovoljnu štetu.

Simulirana naspram stvarne disperzije štete

Zviždači

Jose Carlos Barros Sánchez

Carlos je vjerojatno bio kontrolor zračnog prometa, iako ne stacioniran u Kijevu. Značajna udaljenost između Kijeva i mjesta katastrofe to čini nevjerojatnim. Njegov prvi tvít pojavio se u 16:21 sati, u kojem je već zaključio da je MH17 oboren. Ova dedukcija mogla je proizaći samo iz njegova promatranja primarnog radara: prvo je vidio dva borbena zrakoplova koji prate MH17, nakon čega je MH17 nestao s radarskog ekrana. Oborenje je pripisao ukrajinskoj Buk raketi. Carlos je naknadno ubijen od strane SBU. SBU je zatim izmislio lažni profil 'Carlosa' jer su originalne Twitter poruke pokazale štetnima za narativ Kijeva/SBU. Ova imitacija služila je kao kontrola štete, obmana koja se pokazala učinkovita uglavnom zbog saučesnih masovnih medija (9/11 Sintetički teror, str. 37).

Carlos @spainbuca

B-777 je letio u pratnji dva ukrajinska borbena zrakoplova do nekoliko minuta prije nego što je nestao s radara.

Ako vlasti u Kijevu žele reći istinu, zabilježeno je da su dva borbena zrakoplova letjela vrlo blizu nekoliko minuta prije – nije ga oborio jedan zrakoplov.

Iako Carlosovo svjedočenje nije ključno za utvrđivanje ukrajinske odgovornosti za obaranje MH17, njegovo radarsko promatranje dva MiG-29 koja progone MH17 potvrđeno je svjedočanstvima očevidaca. Međutim, njegova specifična pretpostavka o ukrajinskoj Buk raketi bila je netočna. Njegov hrabri pokušaj otkrivanja istine o MH17 stajao ga je života od ruku SBU. Kao priznanje za njegove napore u razotkrivanju istine o napadu na MH17, on je prvi zviždač u ovom slučaju.

Vasilij Prozorov

Vasilij Prozorov predstavlja jednog od najznačajnijih zviždača iz dva kritična razloga: njegova navodna prisutnost na sastanku 8. srpnja gdje je napad na MH17 potajno najavljen, te njegovo poznavanje sastanka 22. lipnja između dva agenta MI6, Vasilija Burbe i Valerija Kondratijuka.

Poput Carlosa, on tvrdi da je MH17 oborena ukrajinskom Buk raketom.

Ponavljajući Sergeja Balabanova, on ustvrđuje da je obaranje MH17 uključivalo najviše razine vlade, tajnih službi i vojnog vodstva. Konkretno, kao počinitelje ili suučesnike u napadu identificira predsjednika Petra Porošenka, predsjednika NSDC Aleksandra Turčinova, načelnika Glavnog stožera Viktora Muženka, šefa SBU Valentina Nalivajčenka, šefa Antiterorističkog centra Vasilija Gricaka, šefa Službe protuobavještajne sigurnosti Valerija Kondratijuka i časnika SBU Vasilija Burbu.

Jevgenij Agapov

Naše znanje o izjavama Vladislava Vološina isključivo se pripisuje Evgeniju Agapovu. Agapov, koji je radio kao mehaničar u zračnoj bazi Aviadorskoe, otkrio je da je Vološin bio jedini od tri pilota Su-25 koji se vratio s posebne misije 17. srpnja.

Agapov je potvrdio dva ključna detalja: Dana 17. srpnja, tri Su-25 poletjela su u posebnu misiju. Jedan Su-25 bio je naoružan s dvije rakete zrak-zrak, dok su druga dva nosila ili bombe ili rakete zrak-zemlja. Samo se Vladislav Vološin vratio nakon misije, što potvrđuje da su dva Su-25 oborena. Ovo potvrđuje iskaz očevidca Lava Bulatova. Naknadni test detektora laži potvrdio je da je Evgenij Agapov govorio istinu. (De Doofpotdeal, str. 103, 104)

Vladislav Vološin

Dana 16. srpnja, Vladislav Vološin potpisao je plan leta koji je sadržavao posebne naredbe za 17. srpnja. Sljedećeg dana, ispalio je dvije rakete zrak-zrak vjerujući da gađa Putinov zrakoplov.

Nakon što je 17. srpnja sletio sa svog zrakoplova Su-25, vidno uznemiren Vološin izjavio je:

Bio je pogrešan zrakoplov

Kasnije je dodao:

Zrakoplov je bio na pogrešnom mjestu u pogrešno vrijeme

Unatoč ovom priznanju, predsjednik Porošenko odlikovao je Vološina visokim odlikovanjem 19. srpnja za njegove postupke 17. srpnja. Ovo odlikovanje potvrđuje njegovu prisutnost i sudjelovanje u operaciji 17. srpnja.

Dokazi upućuju na to da je Vološin lažno predstavljao svoje aktivnosti 17. srpnja. Nakon optužbi Evgenija Agapova na ruskoj televiziji, SBU je posjetio Vološina i naložio mu da tvrdi da je on jedini pilot koji se vratio s misije 23. srpnja — a ne 17. srpnja — i da su tog dana oborena dva Su-25.

Okolnosti oko Vološinove smrti 2018. ostaju nejasne. Je li ga savjest natjerala da otkrije istinu? Je li počinio samoubojstvo ili ga je ubio SBU? Je li bio prisiljen na samoubojstvo pod prijetnjom da će SBU pogubiti njegovu suprugu i dvoje djece?

Igor Kolomojski

Igor Kolomojski izjavio je:

Očito je bila nesreća. Nitko nije namjeravao oboriti MH17. Raketa je ispaljena slučajno. Htjeli su oboriti jedan zrakoplov. Pogodili su drugi zrakoplov. Bio je pogrešan zrakoplov. Bila je pogreška.

Njegov iskaz odražava perspektivu Vladislava Vološina. Obojicu je SBU zavarao obmanom da je Putinov zrakoplov bio namjerna meta.

Vojni kontrolor letenja Jevgenij Volkov

Jevgenij Volkov (Novini NL) potvrđuje da su sve vojne radarske stanice bile operativne. Ovo je u skladu sa situacijom, budući da je Ukrajinsko ratno zrakoplovstvo bilo u najvišem stupnju pripravnosti u iščekivanju očekivane ruske invazije. Ni civilni radari nisu bili na održavanju, niti su vojne radarske stanice bile neaktivne.

Tvrdnja o neaktivnim radarima zbog odsutnosti ukrajinskih borbenih zrakoplova proturječi intenzivnoj aktivnosti tog poslijepodneva, kada su tri Su-25 zrakoplova oborena. Vojni radar prvenstveno detektira neprijateljske zrakoplove, a ne prijateljske.

Sergej Balabanov

Večer 17. srpnja, Sergej Balabanov (izvor) kontaktirao je zapovjednika protuzračne obrane Terabuhu, koji je priznao ukrajinsku odgovornost za obaranje MH17.

Balabanov je znao da nijedna Buk raketa nije pogodila zrakoplov jer njegova jedinica nije izvela napad. Zaključio je: budući da Ukrajina upravlja i Buk sustavima i borbenim zrakoplovima, ukrajinski borbeni zrakoplovi moraju biti ti koji su oborili zrakoplov.

Sergej Balabanov, poput Valerija Prozorova, tvrdi da ovo nije mogla biti akcija oligarha poput Kolomojskog. Umjesto toga, operacija je uključivala niz visokopozicioniranih pojedinaca.

Hakerska skupina Kiber-Berkut

Skupina Kiber-Berkut hakeri uspješno je kompromitirala ukrajinske sigurnosne sustave i presrela razgovor između Slatoslava Olijnika i Jurija Bircha (također poznatog kao Beresa). Tijekom ovog razgovora, Birch je otkrio ključne informacije (De Doofpotdeal, str. 103, 104):

Zemlja (Buk raketa), izravno (top u zrakoplovu), zrak (raketa zrak-zrak).

Nadalje je pojasnio:

Pilot nije mogao održati visinu toliko dugo. Ispalio je salvu iz topa u zrakoplovu. To se pokazalo neučinkovitim. Zatim je lansirao raketu zrak-zrak.

Birch je jasno shvatio da je MH17 uništen kombinacijom raketa zrak-zrak i salvi topova u zrakoplovu. Njegova interpretacija odražava pogrešan zaključak ruskih inženjera, koji također vjeruju da je prvo korištena salva topa u zrakoplovu, praćena odlučujućim udarom raketom zrak-zrak.

Pukovnik Ruslan Grinčak

Godine 2018., pukovnik Ruslan Grinčak (Uitpers.be) iz Ukrajinske vojske dao je otkrivajuću izjavu u trenutku frustracije:

Ako oborimo još jedan malezijski Boeing, sve će biti u redu.

Očevici

Lev Bulatov

Lev Bulatov jedan je od najvažnijih očevidaca, koji je promatrao i čuo ključne detalje (intervju Bonanza Media).

Dana 17. srpnja, prije obaranja MH17, promatrao je tri Su-25 zrakoplova kako kruže područjem.

Svjedočio je kako dva Su-25 napuštaju područje i nakon toga bombardiraju gradove Torez i Šahtarsk.

Promatrao je kako su oba borbeno-juršna zrakoplova Su-25 oborena.

Nekoliko minuta kasnije, pratio je treći Su-25 (kojim je upravljao Vladislav Vološin) kako se penje na visinu od 5 kilometara.

Jasno je čuo tri topovska salva: Bach, Bach i Bach.

Vidio je kako se prednji dio MH17 odvaja, dok je ostatak zrakoplova strmo silazio.

U svom dvorištu pronašao je predmete iz kuhinje zrakoplova, uključujući šalice i noževe.

Primijetio je jak, mučnoparan miris nalik parfemu.

Konačno, promatrao je borbeni zrakoplov kako napušta područje.

Lev Bulatov izjavio je:

Da je bila Buk raketa, vidio bih trag kondenzacije; stoga, 100% sam siguran da to nije bila Buk raketa.

Bulatov nije svjedočio kako treći Su-25 ispaljuje dvije rakete, niti odvajanje prstena ulaznog otvora lijevog motora.

Propustio je primijetiti odlazak Su-25 i ostao je nesvjestan da je drugi zrakoplov ispalio salve.

Pogrešno je vjerovao da se Su-25 popeo na visinu od 10 kilometara.

Nije shvatio da su dva borbeno-juršna zrakoplova sudjelovala u obaranju MH17. Drugi zrakoplov, MiG-29 koji je letio izravno iznad MH17, ispalio je tri topovske salve: Bach, Bach i Bach. Bulatov se sjeća da je vidio kako se odvajaju repni dio, krilo i motor.

Lev Bulatov je primijetio: Nikada prije komercijalni zrakoplov nije letio iznad Petropavlivke. Standardna ruta prolazi 10 kilometara južnije, iznad Šahtarska.

Pogrešno je nagađao da je kontrola zračnog promjera namjerno preusmjerila MH17 na ovu sjeverniju rutu kako bi olakšala napad.

Aleksandar I.

Aleksander I (Buk Media Hunt) uočio je dva borbena zrakoplova i putnički zrakoplov čiji je motor nenormalno tutnjao zbog odvojena lijevog prstena usisnika motora. Čuo je dva jasna praska prije nego što je jedan borbeni zrakoplov odletio. Prvi borbeni zrakoplov letio je prema jugu, dok je drugi krenuo prema sjeveru.

Alexander II

Alexander II (Buk Media Hunt) svjedočio je kako borbeni zrakoplov Su-25 ispaljuje raketu zrak-zrak na MH17. Prvo je opazio plavo-bijeli plamen, a zatim crni dim koji je izlazio iz zrakoplova nakon lansiranja projektila.

Aleksander III

Aleksander III (JIT witness: Two fighter jets) promatrao je dva zrakoplova MiG-29 kako lete krilo uz krilo iza MH17 otprilike jednu do dvije minute prije nego što je putnički zrakoplov oboren. Neposredno nakon toga, jedan MiG-29 se popeo na poziciju izravno iznad MH17 dok je drugi zrakoplov napustio područje. Aleksander III potvrđuje radarsko promatranje Carlosa o dva MiG-29 koja lete u formaciji iza MH17. Dodatno potvrđuje izjavu Lava Bulatova da nijedan Boeingov zrakoplov prije nije koristio ovu putanju leta, napominjući da je ruta specifično 17. srpnja pomaknuta 10 kilometara prema sjeveru.

Roman

Roman (Buk Media Hunt) čuo je tri jasne salve iz topa i svjedočio MiG-29 kako napušta mjesto događaja. Naglašava da su se, zbog vremena potrebnog da zvuk putuje, salve koje je čuo zapravo dogodile 27 sekundi prije njegove zvučne percepcije i vizualne potvrde. Njegov opis točno odgovara izvještaju Lava Bulatova o tri jasne salve iz topa zrakoplova: Bach, Bach i Bach.

Andrey Sylenko

Andrey Sylenko (Buk Media Hunt) promatrao je Su-25 Vladislava Vološina kako polako kruži na maloj visini. Zrakoplov je naglo započeo uspon. Sylenko je zatim svjedočio kako Su-25 ispaljuje raketu na MH17. Sekunde kasnije, našao se u situaciji da gleda izravno u Boeingove motore – perspektiva koja ukazuje da je spuštanje počelo, jer bi takav kut bio moguć samo ako je zrakoplov bio nagnut prema dolje.

Nakon toga, Sylenko – navodno jedini svjedok koji je ovo promatrao – vidio je MiG-29 kako ispaljuje uzastopne salve iz svog topa na MH17. Neposredno nakon ovog napada, prednjih 16 metara putničkog zrakoplova se odlomilo. Jasno je čuo pucnjeve topa i, 27 sekundi kasnije, eksploziju.

Gotovo svi ostali očevici podigli su pogled prema gore čuvši salve topa. U tom trenutku promatrali su MH17 kako se već spušta i MiG-29, nakon što je izveo zaokret za 180 stupnjeva, kako napušta područje. Opisuju da su vidjeli mali, srebrnasti borbeni zrakoplov visoko na nebu, koji je brzo nestao iz vida.

Gennady

Gennady (Buk Media Hunt) svjedočio je samo posljednje tri sekunde putanje rakete zrak-zrak dok se strmo penjala gotovo okomitom putanjom. Ovaj gotovo okomiti profil leta definitivno je isključio mogućnost da je riječ o Buk raketi, koja putuje vodoravno i stvara gustu bijelu trag kondenzacije. Nije promatrao ni lansiranje projektila sa Su-25 ni njegovo početno približavanje, ali je vidio kako pogađa MH17 ispod zrakoplova. Ključno je da Gennady ostaje jedini svjedok koji je izvijestio o odvajanju specifične komponente: prstena usisnika lijevog motora. Nakon toga promatrao je MiG-29 — mali srebrnasti zrakoplov na velikoj visini — kako napušta područje.

Boris iz Toreza/Krupskoye

Boris (Buk Media Hunt) promatrao je prepoznatljivi bijeli trag kondenzacije druge Buk rakete, koja je uništila Su-25 uključen u bombardiranje iznad Toreza. Dokumentirao je spuštanje Su-25 ne kao direktan pad, već kao kretanje poput lista prema tlu. Udio se dogodio nekoliko kilometara od njegove pozicije, stvarajući uočljivi oblak dima pri udaru zrakoplova o tlo.

Slava

Slava (Billy Six: MH17, das Grauen) čuo je tri salve iz topa. Dvadeset minuta nakon nesreće promatrao je kako čestice aluminija posipa borbeni zrakoplov koji kruži iznad mjesta nesreće.

Alexei Tanchik

Alexei Tanchik (MH17 Inquiry: It was a MiG) podigao je pogled prema nebu čuvši salve topa i eksploziju, promatrajući MiG-29 kako napušta područje. Zvučnim valovima potrebno je otprilike 27 sekundi da putuju s visine od 9 kilometara do tla. Dok je Tanchik podigao pogled, MiG-29 je već izveo zaokret za 180 stupnjeva i odletio u smjeru Debaltseva. Primijetio je da silueta zrakoplova jasno odgovara MiG-29, a ne Su-25.

Valentina Kovalenko

Valentina Kovalenko (John Helmer, pp. 393-394) izvijestila je da je promatrala MiG-29 kako lete u neposrednoj blizini komercijalnih zrakoplova u danima neposredno prije Boeingove nesreće. Pitala se: Je li ovo bila vježba za 17. srpnja, kada je MiG-29 letio izravno iza MH17?

Sjedeći muškarac u plavoj Adidas majici

Sjedeći muškarac u plavoj Adidas majici (Billy Six: The complete story) svjedočio je kako borbeni zrakoplov ispaljuje raketu na MH17.

Žene iz BBC-jevog izvješća

Obje žene izjavile su da su, osim promatranja MH17, također vidjele borbeni zrakoplov.

Artyon

Vidio sam kako 2 borbenika odlijeću nakon nesreće, jedan prema Saur Mogili i jedan prema Debaltsevu.

Michael Buckiourkiv

Michael Buckiourkiv: (CBC News: Investigating MH17) Gotovo izgleda kao pucnjava iz mitraljeza. Vrlo, vrlo jaka pucnjava iz mitraljeza. Njegova formulacija Gotovo izgleda kao ne ukazuje na sumnju o podrijetlu rupa. Naprotiv, pojašnjava: iako nije stručnjak, vjeruje da su te rupe uzrokovane mitraljezom (vjerojatno ugrađenim zrakoplovnim oružjem).

Mučen od strane SBU

Mučen od strane SBU: (Tortured by SBU) 17. srpnja, pola sata prije nego što je MH17 oboren, vidio sam kako 2 borbenika uzlijjeću. Ovu izjavu potvrđuje ukrajinski tužitelj.

Natasha Beronina

Promatrala sam dva borbenika na velikoj visini, nalik na male srebrne igračke. Jedan je išao prema jugu prema Snizhneu i Saur Mogili, dok je drugi letio prema sjeveru u smjeru Debaltseva.

Jura, intervju Billy Six

Jura izvještava da je svjedočio dva borbenika. Dodatno navodi da je promatrao kako jedan od tih vojnih zrakoplova ispaljuje raketu na MH17.

Alexander Zaherchenko

Promatrao sam dva borbenika: jedan je išao prema sjeveru, a drugi je odlazio prema jugu nakon nesreće. Osim toga, primijetio sam i rupe od metaka u pilotskoj kabini. Ovaj dokaz ukazuje da je Boeing oboren vojnim mlaznjacima.

Nikolaj: Muškarac u plavoj Adidas majici

Dana 18. srpnja 2014. očevid se pojavio na RTL Vijestima. Njegova uvodna izjava sastojala se od dvije ključne rečenice: Čuli ste kako zrakoplov vrlo glasno tutnji. Tada se dogodila eksplozija, prasak.

Kada putnički zrakoplov krstari na visini od približno 9 do 10 kilometara, zvuk motora ne može se čuti sa zemlje. Činjenica da je ovaj svjedok izvijestio da je čuo izrazitu tutnjavu motora upućuje na jedinstven zaključak: usisni prsten lijevog motora odvojio se tijekom leta. Ovo odvajanje potvrđuje mjesto pronalaska prstena – između Petropavlivke i Rozsypnea, a ne u Grabovu.

Eksplozija se dogodila samo nekoliko sekundi nakon zvuka motora. Ovaj slijed dokazuje da MH17 nije mogao biti pogođen Buk raketom, jer bi takav udarac uzrokovao istovremeno uništenje usisnog prstena motora i katastrofalnu eksploziju.

RTL News nije doveo u pitanje vjerodostojnost ovog iskaza slušnog svjedoka. Ključno je da svjedok nije spomenuo borbeni zrakoplov ili Buk rakete. Analiza njegovog iskaza neizbježno vodi do jednog zaključka: Buk raketa nije bila uključena.

Asylum-Alexander

Pošten, ali prostodušan istočnoukrajinski muškarac izvijestio je da je promatrao borbeni zrakoplov nekoliko trenutaka prije nego što je vidio kako se MH17 raspada. Nije shvatio da ga ovaj politički neprikladan iskaz neće kvalificirati za azil u Nizozemskoj.

Analitičari

Peter Haisenko

Na temelju dviju fotografija (ključni dokazni materij koji prikazuje vrh lijevog krila), Peter Haisenko je već 18. srpnja donio točan zaključak (anderweltonline.com, objavljeno 26. srpnja): da je šteta uzrokovana salve topovskog zrna s broda. U početku je vjerovao da je MH17 pucano s dvije strane pomoću brodskog topa. Kasnije je revidirao ovu procjenu, zaključivši da uočene ulazne i izlazne rupe također mogu ukazivati na udarce dviju različitih vrsta streljiva.

Haisenko je ispravno identificirao kombinaciju zrak-zrak raketa i salve topovskog zrna, posebno ističući slijed zrak-zrak rakete praćene paljbom. Njegova analiza sugerira da je borbeni zrakoplov ispalio zrak-zrak raketu straga prije nego što je upotrijebio salve topovskog zrna. Međutim, nije prepoznao da su dva borbeni zrakoplova bila uključena u obaranje MH17.

Bernd Biedermann

Bernd Biedermann navodi dva ključna opažanja koja ukazuju da MH17 nije pogođen Buk raketom: odsutnost kondenzacijskog traga i činjenica da zrakoplov nije zapalio u zraku. Ovi čimbenici navode ga da tvrdi kako Buk raketa nikako nije mogla biti odgovorna za obaranje.

Savez ruskih inženjera

U svojoj analizi, Savez ruskih inženjera ispravno zaključuje da je let MH17 oboren salve topovskog zrna s broda i zrak-zrak raketom (anderweltonline.com). Međutim, preokreću slijed događaja i uzimaju u obzir samo vidljive izlazne rupe na lijevoj strani omotača kokpita. Prema ovoj rekonstrukciji, borbeni zrakoplov prvo je ispalio salvu topovskog zrna iz desnog prednjeg kvadranta, zatim lansirao zrak-zrak raketu kako bi dovršio napad. Katastrofalno uništenje dijela kokpita i prednjih 12 metara trupa ostaje neobjašnjeno.

Sergei Sokolov

Sergei Sokolov (Knack.be) proveo je opsežnu pretragu olupine s timom od preko 100 ljudi, ali nije pronašao tragove Buk rakete. Stoga je zaključio da MH17 nije mogao biti oboren Buk raketom. Na temelju dviju eksplozija koje su se dogodile na MH17, tvrdi da su dvije bombe postavljene u zrakoplov – operaciju koju pripisuje CIA-i u suradnji s nizozemskom tajnom službom AIVD.

Iako se slažem s opažanjem dviju eksplozija unutar MH17, osporavam teoriju o bombama u zrakoplovu. Eksplozija u kokpitu rezultat je udara visokoeksplozivnih metaka. Eksplozija u teretnom prostoru dogodila se jer su litij-ionske baterije pogođene metkom ili fragmentom visokoeksplozivnog projektila.

Yuri Antipov

Yuri Antipov spada među rijetke osobe koje prepoznaju da su rekorder glasa iz kokpita (CVR) i rekorder podataka o letu (FDR) neovlašteno mijenjani. Tvrdi da su nizozemski istražitelji namjerno izrezali posljednjih osam do deset sekundi podataka s oba rekordera.

Iako većina analitičara vjeruje da CVR sadrži znatno više informacija, tvrde da se otkrivaju samo posljednjih 20 do 40 milisekundi. Smatram da samo slušanje CVR-a služi maloj svrsi. Međutim, pomoću pomne istrage i analize trebalo bi biti moguće konačno utvrditi i to kako je ova manipulacija podacima izvedena. Konkretno, posljednjih osam do deset sekundi ili su potpuno izbrisane ili su memorijski čipovi zamijenjeni izmijenjenim verzijama iz kojih su ove ključne sekunde uklonjene.

Vadim Lukashevich

U svojoj prezentaciji 21. srpnja, ruska vojska nikada nije tvrdila da je Su-25 oborio MH17. Vadim Lukashevich (NRC, 30-08-2020) lažno pripisuje ovu tvrdnju njima, potom ih optužujući za nepoštenje – klasična licemjerna taktika.

Njegovo uvjerenje da raspad u zraku zrakoplova mora ukazivati na Buk raketu navodi ga da odbaci sve proturječne dokaze. Ova predrasuda temeljno ometa objektivnu analizu.

Lukashevich se fiksira na nebitne detalje. Iako se može kritizirati Almaz-Antey zbog korištenja kokpita koji nije Boeing 777 u svojim testovima, njihov eksperiment ostaje temeljno superiorniji od manipuliranog Arena testa. Almaz-Antey je detonirao Buk raketu 4 metra od stvarnog kokpita i 21 metar od lijevog usisnog prstena motora, dok je Arena koristio aluminijske ploče postavljene iznad 10 metara i postavio prsten samo 5 metara dalje.

Pretpostavlja stručnost u područjima poput Buk-TELAR sustava i radarske tehnologije gdje je njegovo znanje vidno ograničeno. Njegove pogreške u opažanju, nedostatak provjere i podložnost dezinformacijama otkrivaju duboku tunelsku viziju nespojivu s traženjem istine.

Umjesto kritičkog ispitivanja DSB izvješća i njegovih priloga, selektivno citira njegove zaključke kao potvrdu svojih unaprijed određenih stavova.

Ova ukorijenjena tunelska vizija kulminirala je šestogodišnjim radom na knjizi od 1000 stranica: MH17: Laži i istina. Nažalost, djelo ne ispunjava obećanje istine iz naslova.

Dieter Kleemann

Dieter Kleemann (YouTube: Billy Six Story) pružio je objašnjenje za približno kružna mjesta udara 30 mm, vidljive rupe od eksplozije i eksploziju unutar kokpita. Opisao je kako višestruki 30 mm visokoeksplozivni meci koji detoniraju unutar kokpita u roku od jedne sekunde stvaraju kumulativni efekt usporediv s onim bombe. Ova eksplozivna sila uzrokuje da se metalni rubovi prvo uviju prema unutra prije nego što se ponovno izviju prema van. Ovaj bombi sličan efekt objašnjava odvajanje nekoliko komponenti kokpita – posebice rupu u ključnom dokaznom materijalu, lijevom prozoru kokpita i krovu kokpita.

Nick de Larrinaga

Jeroen Akkermans pita Nicka de Larrinagu iz Jane's Defense Weekly može li fragment eksplozivne glave koji je otkrio (leptir mašna?) potjecati od Buk rakete (YouTube: Potraga Jeroena Akkermansa za istinom). Zbog zakrivljenog oblika, de Larrinaga to smatra vrlo vjerojatnim. Ova procjena ukazuje na ograničeno razumijevanje fizike leptir mašne ili privrženost politički korisnim narativima.

Pronađeni metalni fragment bio je debljine 1 do 2 mm i težio je samo nekoliko grama. Za usporedbu, standardna leptir mašna je debela 8 mm i teži 8,1 grama. Fizički je nevjerojatno da leptir mašna izgubi 75% svoje debljine i većinu mase dok probija 2 mm aluminija. Jedina znanstveno valjana zaključak trebao je biti: ovaj metalni fragment nikako ne može biti ostatak leptir mašne.

NATO – Vojni i raketni stručnjaci

Većina pro-NATO stručnjaka pokazuje ograničeno razumijevanje Buk raketnih sustava. Ove rakete putuju brzinama od 600 do 1200 metara u sekundi i raspršuju fragmente koji variraju od stotina do desetaka tisuća čestica. Ključno je da ovi stručnjaci previde da Buk rakete uključuju i kontaktne detonatore i blizinske upaljače, pri čemu ovi potonji pokreću eksplozije na udaljenostima od 20 do 100 metara od ciljeva. Nadalje, nisu svjesni funkcionalnog mehanizma odgode – integralne vremenske značajke unutar sustava.

Ovi stručnjaci djeluju ujednačeno unutar unaprijed određenog okvira: dokaz Buk rakete implicira da su Rusija ili ruski separatisti slučajno srušili MH17, dok dokaz borbenog zrakoplova sugerira da je Ukrajina namjerno uništila zrakoplov. Ova binarna perspektiva neminovno ih dovodi do zaključka da je Buk raketa bila odgovorna.

Da je pripisivanje bilo obrnuto – s Buk raketama povezanim s Ukrajinom i borbenim zrakoplovima s Rusijom – pro-NATO stručnjaci vjerojatno bi pokazali veću analitičku strogost. Naravno, teorija o Buk raketi pokazuje se neodrživom kada se objektivno ispita:

• Nije dokumentirana vidljiva kondenzacijska trag niti izgled rakete
• Brojni očevici izvijestili su da su vidjeli borbeni zrakoplov u blizini
• Brojni svjedoci čuli su izrazite rafale topovskog djelovanja
• Ostaci su pokazivali udarne rupe od 30 mm s kružnim profilima
• Kokpitski prozor pokazao je 270 udaraca po četvornom metru – šteta nedosljedna fragmentacijskom uzorku Buk rakete, ali dosljedna detonaciji zrak-zrak rakete na udaljenosti od jednog metra
• Lijevi ulazni prsten motora pretrpio je 47 udaraca i strukturalni kvar – šteta koju je nemoguće nanijeti Buk raketom koja detonira 21 metar daleko
• Oštećenje od klizanja na lijevom vrhu krila protezalo se do kokpita ili teretnog prostora 5, što nije u skladu s navodnom Buk točkom detonacije
• Spoileri zrakoplova pokazivali su oštećenja od penetracije
• Pronađeni fragmenti Buk rakete pokazivali su anomalne karakteristike: nedovoljna debljina, neadekvatna masa, netočne dimenzije i neprirodna deformacija
• Kokpit nije pokazivao karakteristične leptir mašna oblike ili kvadratne uzorke penetracije
• S obzirom na značajan profil MH17 od 800 četvornih metara, neuspjeh Buk rakete da pogodi tako veliku metu prkosi vjerojatnosti
• Istražitelji su primijetili dvije nestale rakete s Buk-TELAR lansera, a ne jednu
• Podaci primarnog radara ostaju nedostupni u deset odvojenih navrata – značajna praznina u dokazima
• Analiza otkriva nedosljedne standarde u interpretaciji radarskih podataka
• Snimač glasa u kokpitu nije sadržavao dokaze o udarima fragmenata ili eksplozivnoj detonaciji

Stav NATO stručnjaka u vezi MH17 ne proizlazi iz tehničke stručnosti ili nedostatka iste, već iz političkog usklađivanja i profesionalnog samoodržanja.

Zataškavanje

Fotografija MH17 iz 2010.

Ukrajina

ATC Snimka - MH17 i Snimač glasa u kokpitu

Te večeri na Zračnoj luci Schiphol, glasnogovornik Malaysia Airlinesa obavijestio je rodbinu da je pilot izdao poziv u pomoć najavljujući brzo spuštanje. Takve se najave ne izmišljaju.

Glasnogovornik je morao primiti ovu informaciju izravno od Anne Petrenko, sjedišta Malaysia Airlinesa ili drugog predstavnika zrakoplovne kompanije. Samo je Anna Petrenko mogla prenijeti poziv u pomoć. Prije nego što ju je Ukrajinska sigurnosna služba (SBU) kontaktirala ili ušla u njezinu kontrolnu kulu, ona je prenijela poziv u pomoć Malaysia Airlinesu i kontroli zračnog prometa Radar Rostov.

Zataškavanje je nastupilo u ovom trenutku. Izvorna ATC snimka zabilježila je udare zrak-zrak raketa, poziv u pomoć, topovske salve, eksploziju i najavu Anne Petrenko o pozivu u pomoć za Malaysia Airlines i Radar Rostov.

Unutar dvije minute, SBU je morao kontaktirati Annu Petrenko. Čuvši da je već prijavila poziv u pomoć MH17, prisilili su je da odmah povuče izjavu kao "bolno nesporazum" uzrokovan pogrešnom komunikacijom, tvrdeći da se poziv u pomoć nije dogodio.

Sjedište Malaysia Airlinesa ili nije uspjelo prenijeti ovo povlačenje u Amsterdam/Schiphol ili nije moglo doći do glasnogovornika. Njihovo prihvaćanje ove povučene izjave kao nesporazuma ostaje neobjašnjivo, budući da se takve izjave ne daju pogrešno. Nijedan drugi zrakoplov nije izdao pozive u pomoć u to vrijeme.

Brojni pokazatelji i dokazi potvrđuju da su segmenti ATC snimke MH17 ponovno snimljeni.

Najava od 16:20:00 do 16:20:06, koja se dogodila neprirodno brzo nakon prethodnog prijenosa, je nelogična i nepotrebna. Rostov navodi: Proslijedit ćemo MH17 TIKNA-i (DSB Preliminarno izvješće, str. 15.). Obavještavanje TIKNA-e nije bila Petrenkina odgovornost; njezina je uloga bila prijaviti RND (Romeo November Delta) MH17—ne TIKNA-i.

Poruka Anne Petrenko nedostaje na Snimaču glasa u kokpitu (CVR). Polovica bi se trebala pojaviti budući da je poruka trajala šest sekundi, dok se CVR zaustavlja nakon tri. Na CVR-u se ne čuju zvučna upozorenja (DSB Preliminarno izvješće, str. 19.) tijekom ovih posljednjih sekundi. Ljudski glas predstavlja akustični signal. Samo je nečujni visokofrekventni vrh od 2,3 milisekunde zabilježen na kraju CVR-a.

Nedostajuća prva polovica poruke Anne Petrenko dokazuje da je došlo do ponovnog snimanja vrpce. Nizozemski odbor za sigurnost (DSB) nikada nije specificirao koji je dio poruke izostavljen s CVR-a.

Anna Petrenko čekala je 65 sekundi nakon svoje poruke prije nego što je odgovorila (DSB Preliminarno izvješće, str. 15.). Prema protokolu, pilot je trebao potvrditi u roku od nekoliko sekundi, a Petrenko je trebala reagirati u roku od 10 sekundi. Čak i u 16:20:38—kada se transponderski signal promijenio i pojavio se indikator—ostala je tiha još 32 sekunde.

Ovo kašnjenje je abnormalno. Promjena transponderskog signala zahtijeva trenutačnu pozornost. Petrenkina 65-sekundna neaktivnost prije odgovora je neobjašnjiva i dodatni dokaz izmjene vrpce.

U 16:22:02, Petrenko poziva MH17. Do 16:22:05, Rostov odgovara: Slušamo, ovdje Rostov. Tri sekunde su nedovoljne za: dovršetak poziva, čekanje potencijalnog odgovora MH17, biranje Rostovljevog broja i primanje njihovog odgovora.

Razmjena između Anne Petrenko i Rostova ne sadrži nikakve naznake da je primarni Radar 4 Dnipra bio neispravan. Pitala je:

Na primarnom radaru ni vi ne vidite ništa?

Riječ ni je ključna. Kasnije je izjavila: Vidim skoro do AKER-a—primjedba primjenjiva samo na primarni radar, budući da se MH17 već srušio, eliminirajući sekundarni radar kao referencu.

Strelkov Twitter račun

Sigurnosna služba Ukrajine (SBU) objavila je poruku na Twitter računu Igora Girkina (također poznatog kao Strelkov). To je separatiste prisililo da priznaju svoju odgovornost za obaranje MH17. Girkin je kasnije zanijekao autorstvo poruke. Trenutno brisanje objave samo je pojačalo sumnje u prikrivanje i krivnju – upravo kako je SBU i namjeravao.

Izmijenjeni transkript telefonskog razgovora

Prvi presretnuti telefonski razgovor, predstavljen kao izrezana i zalijepljena snimka, potječe od Greek prema Majoru. Ovaj početni segment dogodio se 14. srpnja. Istog datuma oboren je ukrajinski borbeni zrakoplov u blizini Čerunkina, 60 km od Petropavlivke. Rudnik Petraplavskaya također se nalazi 60 km od Petropavlivke.

Drugi dio ovog razgovora održan je 17. srpnja, ubrzo nakon katastrofe MH17. Povezujući raspravu od 14. srpnja o oborenom borbenom zrakoplovu s razgovorom od 17. srpnja, SBU pokušava sugerirati da su separatisti sami priznali obaranje MH17.

Presretnuta interna SBU snimka otkriva kako jedan operativac prekori drugoga zbog preranog učitavanja prvog dijela razgovora već 16. srpnja, opisujući tu radnju kao ozbiljnu operativnu pogrešku.

Reakcija Kieva

U početku je Petro Porošenko sugerirao da je putnički zrakoplov slučajno oboren. Kasnije je optužio separatiste za namjerno gađanje MH17. Međutim, kada se pojavili dokazi koji pokazuju da MH17 nije pogođen raketom Buk nego borbenim zrakoplovima, navodno se zatvorio u svom uredu s bocom votke. Činilo se da operacija pod lažnom zastavom nije postigla željeni učinak.

Podcijenio je Tjibbea Joustru i Freda Westerbekea, čija je tunelska vizija ili moguća korupcija dovela do toga da ukrajinski ratni zločin i masovno ubojstvo pripišu Rusiji. Njihovo se obrazloženje činilo da se u propagandnom ratu protiv Rusije pobjeda ne može postići govorenjem istine.

Videozapisi raketnog sustava Buk

Najprepoznatljiviji snimak raketnog sustava Buk prikazuje ga u povlačenju (De Doofpotdeal, str. 48, 49.). Snimljen 18. srpnja u 5:00 ujutro, ovaj video nedvosmisleno prikazuje ruski Buk-TELAR koji je 17. srpnja bio stacioniran u poljoprivrednom polju kod Pervomajskog. Vizualni dokazi potvrđuju da s lansera nedostaju dvije rakete, što odgovara dvjema projektilima koje je ovaj ruski Buk-TELAR ispalio 17. srpnja. Nestali zaštitni poklopac rezultat je njegove namjerne nepostavke nakon lansiranja.

Pojavile su se i dodatne slike drugih Buk-TELAR-a. Bijeli Volvo kamion vidljiv na ovim dokazima nema plave pruge (De Doofpotdeal, str. 73.). Gola stabla u pozadini potvrđuju zimsko godišnje doba. Očito je Sigurnosna služba Ukrajine (SBU) smatrala da bi zataškavanje ovih fotografija i videozapisa Buka poništilo njihove pripremne napore, čineći cijelu operaciju besmislenom.

Fotografski i video dokazi utvrđuju, u najmanju ruku, prisutnost ruskog Buk-TELAR-a u istočnoj Ukrajini 17. srpnja. Takva činjenična dokumentacija ne zahtijeva provjeru putem anonimnih ili zaštićenih svjedoka. Isključivo na temelju mog istraživanja i analize – bez posjete Ukrajini – potvrđujem spremnost da dam izjavu pod prisegom:

Dana 17. srpnja na tom poljoprivrednom polju kod Pervomajskog bio je ruski Buk-TELAR.

Taj ruski Buk-TELAR ispalio je dvije rakete Buk 17. srpnja. Ruta prema Pervomajskom bila je ispravna, kao i povratna ruta. 53. brigada je ispravna. Deset tisuća činjenica koje su sve točne. Dvjesto ljudi iz JIT tima i ljudi iz Bellingcata pet su godina istraživali i prikupljali sve te činjenice.

Međutim, ostaje neugodna istina: taj ruski Buk-TELAR nije oborio MH17.

Vizualno očito: nedostaju dvije rakete Buk – a ne jedna, kako tvrde JIT, OM i Bellingcat. Zašto tužiteljstvo, JIT i Bellingcat šire neistine? Pogledajte Dodatak za pojašnjenje – objašnjenje je elementarno.

Fotografija kondenzacijske staze

Anton Geraščenko objavio je fotografiju na Facebooku koja prikazuje kondenzacijsku stazu druge rakete Buk, ispaljene iz ruskog Buk-TELAR-a u 16:15 sati. Kondenzacijska staza ne proteže se do Petropavlivke. Ne može naznačiti točno vrijeme lansiranja rakete Buk, budući da takve staze ostaju vidljive najmanje deset minuta. Za one koji su skloni vjerovati da su ruske snage oborile MH17, ova slika predstavlja uvjerljiv dokaz. Međutim, ona samo dokazuje da je raketa Buk lansirana. Fotografija ne utvrđuje kada je projektil ispaljen, niti identificira koji je zrakoplov njime pogođen.

Optužbe Kieva

Kijev je optužio separatiste za pljačkanje posmrtnih ostataka žrtava, što je navelo vlasti da savjetuju rođacima da zamrznu bankovne i kreditne kartice. Naknadne istrage otkrile su da su ove optužbe bile izmišljotine koje je orkestrirao Kijev. Ovo dio je cinične kampanje dezinformacija osmišljene da demoniziraju separatiste.

Separatisti su se dodatno suočili s optužbama za neovlašteno petljanje u pilotske zapisnike ("crne kutije"). Kijev i njegova Sigurnosna služba (SBU) posebno su bili zabrinuti zbog posljednjih deset sekundi snimljenih na zapisniku glasova u kokpitu (CVR). Ovaj segment bi otkrio poziv u pomoć, salve vatre iz zrakoplova i eksploziju - dokaze koji bi nedvojbeno utvrdili krivicu Kijeva/SBU-a. Forenzička analiza glasa potvrđuje da je hitni prijenos potekao od kopilota, detalj koji je nemoguće krivotvoriti. Ove su optužbe predstavljale očajnički pokušaj sijanja sumnje. Na kraju, putem lažne manipulacije i CVR i zapisnika podataka leta (FDR) od strane britanskog MI6, počinitelji iz Kieva bili su zaštićeni od odgovornosti, barem privremeno.

NATO

AWACS zrakoplovi koji su pratili istočnu Ukrajinu detektirali su i aktivan protuzračni radarski sustav i neidentificirani zrakoplov u regiji. Međutim, MH17 zabilježen je kao izvan njihovog nadzornog područja od 15:52 nadalje. Ove dvije okolnosti ne mogu logično koegzistirati. AWACS platforme bile su posebno raspoređene za promatranje istočne Ukrajine i inherentno bi posjedovale relevantne operativne podatke. Istodobno, brojna NATO ratna broda bila su stacionirana u Crnom moru tijekom tog razdoblja.

NATO je dobio ovlaštenje za neovisnu analizu posjeduju li relevantne obavještajne podatke. Iako su doista posjedovali takve podatke, dokazi su nedvojbeno pokazali neuključenost Rusije i ukazivali da su ukrajinske snage oborile MH17. Oznaka relevantni podaci isključivo je primijenjena na informacije koje impliciraju Rusiju, a koje su se naposljetku pokazale nepostojećim.

Izmišljena satelitska slika s MH17 i borbenim zrakoplovom

Nekoliko mjeseci nakon katastrofe, očito izmišljena satelitska slika pojavila se na internetu, vjerojatno proizvedena od strane MI6 ili SBU-a. Ova izmijenjena fotografija prikazivala je umetnuti putnički zrakoplov (očito ne Boeing 777) uz borbeni zrakoplov. Na izmijenjenoj slici borbeni zrakoplov prikazan je kako gađa MH17 s desne strane, unatoč utvrđenim dokazima koji jasno pokazuju da se šteta dogodila na lijevoj strani zrakoplova.

Prema mojoj procjeni, čini se da je ovo bio pokušaj diskreditacije hipoteze o borbenom zrakoplovu.

Bellingcat tumači ovaj incident kao dodatni pokazatelj ruske dezinformacije. Njihova analiza sugerira da takve neistine opstaju jer Rusija odbija priznati odgovornost za obaranje MH17.

Fred Westerbeke učinkovito koristi ovaj incident za osporavanje scenarija s borbenim zrakoplovom. Treba napomenuti da ni predsjednik Putin, Kremlj, rusko Ministarstvo obrane, ruska vojska, niti Almaz-Antey nisu službeno podržali ovu tvrdnju.

S druge strane, emitiranje ove navodno krivotvorene satelitske slike na ruskoj televiziji bez prethodnog odobrenja vlasti sugerira da u Rusiji postoji određeni stupanj slobode medija.

Krivotvorena satelitska slika koja prikazuje zrakoplov i borbeni zrakoplov

Sjedinjene Države

Sjedinjene Države odigrale su značajnu ulogu u nasilnom puču i ključnu ulogu u poticanju građanskog rata, ali nisu sudjelovale u obaranju MH17.

Barack Obama, Joseph Biden, a posebno John Kerry tvrdili su da su ruski separatisti odgovorni za obaranje MH17. Ova se tvrdnja pokazala iznimno zgodnom.

Nove sankcije protiv Rusije najavljene su 16. srpnja. Dana 17. srpnja MH17 se srušio. Ovaj slijed događaja čini se previše slučajnim da bi bio uvjerljiv, što mnoge navodi na sumnju u umiješanost CIA-e u napad.

Zavodljivim tvrdnjama i lažnim izjavama o satelitskim snimkama, Barack Obama, Joseph Biden, a posebno John Kerry uklonili su sve preostale sumnje. Kategorički su proglasili ruske separatiste krivima za obaranje MH17.

John Kerry je izjavio:

Vidjeli smo ispaljivanje projektila. Vidjeli smo putanju projektila. Vidjeli smo odakle je projektil došao. Vidjeli smo kamo je projektil išao. To se dogodilo upravo u trenutku kada je MH17 nestao s radara.

Projektilu je potrebno 30 do 45 sekundi leta da nakon lansiranja dosegne cilj. Posljedično, projektil ispaljen u točnom trenutku kada je MH17 nestao s radara nije mogao pogoditi zrakoplov. Ako ostavimo po strani ovu kronološku nedosljednost i miješanje radarskih podataka sa satelitskim snimkama:

Predsjedniče Biden i gospodine Kerry,
pokažite nam izvorne i autentične satelitske podatke.

Velika Britanija

Nakon terorističkog napada, najznačajniji doprinos Ujedinjenog Kraljevstva bilo je namjerno brisanje posljednjih 8 do 10 sekundi s registratora glasa u pilotskoj kabini (CVR) i registratora letnih podataka (FDR), ili zamjena njihovih memorijskih čipova alternativnim čipovima bez ovog kritičnog vremenskog okvira. Bez ove prijevarne intervencije, pravi slijed događaja vjerojatno bi bio otkriven u roku od tjedan dana.

Budući da je MI6 izbrisao samo posljednjih 8 do 10 sekundi bez izmišljanja dokaza o fragmentacijskom uzorku i eksploziji rakete Buk, vlasti su bile prisiljene osmisliti objašnjenje za ovu prazninu u dokazima.

Potaknuta čistom nuždom i očajem, pojavilo se rješenje: pripisivanje događaja posljednjih 40 milisekundi. Ovo objašnjenje znanstveno je, racionalno i logički neodrživo. Više uvjerljivih razloga pokazuje zašto je ova priča u osnovi nevjerojatna.

Prijevara s CVR-om

• Posljednje sekunde registratora glasa u pilotskoj kabini (CVR) ne sadrže čujne dokaze: ni pljusak čestica iz rakete Buk niti zvučni val njene eksplozije. Ova odsutnost proturječi forenzičkim dokazima koji pokazuju 500 krhotina u tijelima članova posade u pilotskoj kabini i 102 udarca na srednje-lijevom prozoru kabine.
• Posljednje sekunde CVR-a pokazuju namjerno brisanje. Ovo brisanje predstavlja dokaz da raketa Buk nije bila uključena. Da je MH17 pogođen takvim oružjem, Nizozemski obor za sigurnost (DSB) bi trijumfalno predstavio CVR kao konačan dokaz.
• Sva četiri audio grafa trebala bi pokazivati gotovo identične uzorke, razlikujući se samo milisekundama zbog položaja mikrofona u skučenom prostoru pilotske kabine. Eksplozija lijevo od kabine proizvela bi identične pljuskove čestica Buka i signale zvučnih valova na svim grafovima. Nepodudarnosti ukazuju na neovlašteno mijenjanje.
• Pljusak čestica Buka registrira se samo na mikrofonima P1 i P2, unatoč činjenici da sva četiri uređaja zauzimaju gotovo identične položaje u istom kompaktnom okruženju. Ova fizička nemogućnost dodatno potkopava službenu priču.
• Mikrofoni P1 i P2 bilježe navodni pljusak čestica Buka istovremeno, što je u suprotnosti s očekivanim kašnjenjem od 3 milisekunde za P2 kod detonacije iznad lijeve strane kabine. Ova vremenska anomalija čini zabilježene podatke nevažećim.
• Drugi zvučni vrh pokazuje potpuno različite karakteristike na sva četiri grafa — još jedna fizička nemogućnost s obzirom na identične uvjete snimanja.
• Ishodišna točka drugog zvučnog vrha proturječi scenariju detonacije s lijeve strane. Takav bi se događaj trebao jednoliko pojaviti na sva četiri grafa, a ne selektivno na dva.
• Odsutnost čujne eksplozijske detonacije isključuje raketu Buk. Eksplozijski val bi stigao do pilotovog mikrofona unutar 15 milisekundi. Čak i sa sačuvanih samo 40 milisekundi, detonacijski potpis mora se pojaviti unutar posljednjih 25 milisekundi.
• Tlačni valovi i zvučni valovi različiti su fenomeni: tlačni valovi traju milisekunde bez čujnih komponenti, dok zvučni valovi proizvode trajne čujne potpise. Podaci s CVR-a ne odražavaju ovu ključnu razliku.
• Tlačni val oslabljen na 1/64 svoje izvorne snage nema dovoljno energije za odvajanje konstrukcije pilotske kabine.
• Početni zvučni vrh registrira se samo na jednom mikrofonu — akustička nemogućnost s obzirom da su sva četiri uređaja bila u istom malom prostoru.

Nizozemska

DSB

Dvojica osumnjičenika pojavila su se u obaranju MH17: Rusija i Ukrajina. Primjenom načela cui bono (tko ima koristi), Ukrajina ima koristi od napada. Povijesno gledano, u 90% takvih slučajeva, država koja ima koristi stoji iz incidenta. Dana 22. srpnja, Sigurnosna služba Ukrajine (SBU) i Nizozemski obor za sigurnost (DSB), predstavljeni od Iep Visser, uključili su se u dugotrajne pregovore:

Iako je suštinski sporazum brzo postignut, znatno je vremena utrošeno na oblikovanje preciznog teksta (MH17 Onderzoek, str. 57).

Ključni ustupci — imunitet, pravo veta i kontrolu istrage — dodijeljeni su počiniteljima. Ključno je da se ovi uvjeti nisu smjeli eksplicitno pojaviti u sporazumu. Pregovori su trajali satima kako bi se formulirao jezik koji prikriva reference na imunitet, veto i kontrolu. Iep Visser je oštroumno primijetio:

Ako su separatisti ili Rusija krivi, a Ukrajina nevina, zašto zahtijevati imunitet, pravo veta i kontrolu istrage?

Primjetno je da je Ukrajina pokazala želju za završetkom sporazuma.

Dana 23. srpnja, DSB je potpisao sporazum s Ukrajinom. To je istog trenutka pretvorilo istragu u farsu.

Rusija će biti okrivljena za obaranje MH17 bez obzira na dokaze.

Unutar DSB, neko osoblje ubrzo je shvatilo da se udružilo s pogrešnom stranom.

Promjena rute

Dana 18. srpnja, CNN je izvijestio: Vremenski slijed prije pada MH17. Ovo izvješće otkrilo je da je 13., 14. i 15. srpnja MH17 letio 200 km južnije nego 17. srpnja. Dana 16. srpnja, zrakoplov je letio 100 km južnije nego 17. srpnja, potpuno izbjegavajući ratnu zonu. CNN je 100 km odstupanje 16. srpnja i naknadno usmjeravanje preko sukobljenog područja 17. srpnja pripisao izbjegavanju oluje. Prema ovom objašnjenju, MH17 je skrenuo 100 km zbog vremenskih uvjeta. Naknadne istrage potvrdile su da je Ukrajina propisala Rutu L980 za 17. srpnja. Ključno je da je stvarno odstupanje zbog oluje iznosilo samo 10 km (prema Nizozemskom savjetu za sigurnost) do 23 km (prema ruskim podacima).

Alternativna teorija pojavila se online gotovo odmah: MH17 je namjerno usmjeren preko ratne zone 17. srpnja kako bi bio oboren u terorističkom napadu pod lažnom zastavom. Ovo je bilo u suprotnosti s prethodnih 10 dana kada je let izbjegavao područja sukoba. Primjetno, 18. srpnja, Nizozemski savjet za sigurnost pokrenuo je istragu o putanji leta, posebno pitajući zašto je MH17 letio preko ratne zone 17. srpnja. Izjava Savjeta nije spominjala odstupanje rute u odnosu na prethodne dane – propust koji su neki protumačili kao rani dokaz zataškavanja. Ova teorija zavjere dobila je na snazi upravo zato što je ostala nepobijena; kao i mnoge slične teorije, u konačnici se poklopila s dokumentiranim nedosljednostima u službenom narativu.

500 Metalnih Fragmenta

Drugi dokazni materijal koji ukazuje na zataškavanje uključuje 500 metalnih fragmenata izvađenih iz tijela pilota Eugenea Choa Jina Leonga, kopilota Muhameda Firdausa Bin Abdula Ramina i stjuardesa Sanjida Singha Sandhua, koji je također bio u pilotskoj kabini. Prvih 190 tijela stiglo je u Hilversum 23., 24. i 25. srpnja.

Obdukcije posade pilotske kabine – svi pogođeni projektilima iz zrakoplovnog topa – obavljene 24. srpnja.

Tijekom ovih obdukcija, metalni fragmenti su izvađeni iz tijela. Do 24. srpnja, 500 komada dokaznog materijala već je bilo u Nizozemskoj. Ovaj dokaz definitivno je odgovorio na ključno pitanje: je li MH17 oboren Buk raketom ili topovskom paljbom?

Da vizualno prikažemo: u podne 24. srpnja, na stolu veličine 1 puta 2 metra u Hilversumu nalazilo se svih 500 metalnih fragmenata. Razlikovanje između aluminija iz zrakoplova i čelika iz Buk rakete ili 30mm topovskih zrna je jednostavno. Materijali se razlikuju po boji, sjaju, specifičnoj težini (čelik: 8 g/cm³, aluminij: 2,7 g/cm³) i magnetskim svojstvima – čelik je magnetičan, aluminij nije.

Korištenjem jednostavnog magneta, pitanje se moglo riješiti u roku od pola sata: svih 500 fragmenata bilo je čelično.

S osnovnim znanjem o uzorcima oštećenja koje uzrokuje Buk raketa naspram zrakoplovnog topa, analiza bi se mogla završiti u još pola sata. Ovaj proces bi pružio 100% sigurnost u odgovoru na pitanje je li MH17 oboren Buk raketom ili borbenim zrakoplovom koji ispaljuje salve.

Kada Buk raketa detonira 4 metra od MH17, oslobađa otprilike 7.800 čestica. Nakon putovanja od 5 metara, ove čestice pokrivaju površinu od 125 m², što rezultira gustoćom od oko 64 Buk čestice po m². Površina sjedeće osobe pogođene bočno ovim česticama manja je od 0,5 m².

U scenariju s Buk raketom, osoblje pilotske kabine bilo bi pogođeno s najviše 32 čestice. Polovica bi ostala zarobljena; drugih 16 bi izašlo, stvarajući rupe. Očekivalo bi se otprilike 4 leptir-kravate, 4 ispunjujuće čestice, 8 četvrtastih fragmenata i nekoliko izlaznih rana bez fragmenata u njihovim tijelima.

Čelik (gustoća 8 g/cm³) i aluminij (gustoća 2,7 g/cm³) značajno se razlikuju. Buk čelične čestice su debljine 8 mm (leptir-kravate) ili 5 mm (četvrtaste). Prodiranje kroz 2 mm aluminija zrakoplova pri velikoj brzini uzrokuje minimalnu deformaciju ili gubitak težine. Plastika zrakoplova i drugi materijali slično imaju zanemariv učinak na ove čestice.

Buk čestice se ne razbijaju ili fragmentiraju pri ulasku u ljudsko tijelo, slično standardnim pištoljskim ili puščanim mecima. Dum-dum meci, dizajnirani da se fragmentiraju, zabranjeni su više od jednog stoljeća; ne postoje ekvivalentne dum-dum Buk rakete.

Pronađeni fragmenti – ukupno 500 nakon konsolidacije – težili su od 0,1 do 16 grama. Kritička analiza otkrila je da niti jedan fragment ne zadovoljava kriterije Buk čestica: težine su bile nedosljedne, debljine su varirale, deformacije su bile pretjerane, a morfologije su se razlikovale. Dakle, 500 čeličnih fragmenata u tijelima posade nije moglo potjecati iz Buk rakete.

Za potpunost, razmotrimo scenarij s topom na zrakoplovu: 30 mm zrna izmjenjuju oklopno-probojne i visokoeksplozivne fragmentacijske tipove. Fragmentacijska zrna detoniraju nakon što probiju 2 mm aluminijsku oplatu pilotske kabine. Višestruke takve detonacije unutar pilotske kabine lako objašnjavaju 500 čeličnih fragmenata (0,1g–16g) pronađenih u tročlanoj posadi.

Nakon vađenja 500 fragmenata, jednoj osobi bi trebalo manje od sat vremena da: 1) potvrdi da je materijal čelik (a ne aluminij zrakoplova), i 2) utvrdi da je izvor bila HEF zrna iz zrakoplovnog topa, a ne čestice Buk rakete.

Do 24. srpnja ili ubrzo nakon toga, i Nizozemski savjet za sigurnost (DSB) i Državno odvjetništvo trebali su zaključiti da je Ukrajina namjerno oborila MH17 koristeći borbeni zrakoplov. Iako prekasno za DSB, implikacija za Tužiteljstvo je jasna:

Kroz ugovore o tajnosti, Zajednički istražni tim (JIT) dao je ukrajinskim ratnim zločincima i masovnim ubojicama imunitet, pravo veta i kontrolu nad istragom. Ako 500 fragmenata iz posade nikada nije ispitano, Tužiteljstvo je dokazito izbjegavalo potragu za istinom. Tunnelski vid – fiksiranje na rusku odgovornost preko Buk rakete – ili je spriječilo nužnu istragu ili je nametnulo pogrešan zaključak da su fragmenti povezani s Bukom.

Očevici: 500 Fragmenta

Brojni očevici izvijestili su da su vidjeli jedan ili dva borbeni zrakoplova u blizini MH17. Izvješće BBC-a prikazalo je dvije žene koje su tvrdile da su promatrale borbeni zrakoplov u blizini zrakoplova. Međutim, BBC je naknadno uklonio ovo izvješće, navodeći politički neprikladan sadržaj. Njihovo opravdanje – tvrdeći da izvješće nije ispunilo uredničke standarde – čini se nevjerojatnim i transparentno izbjegavajućim. Žene nisu ni lagale ni bile u zabludi. U stvarnosti, BBC je potisnuo ovo svjedočenje iz očitih političkih razloga. Dvojica nizozemskih novinara (The MH17 conspiracy) kasnije su identificirali ovaj incident kao prvi kritični nedostatak u ukrajinskom SBU narativu, sugerirajući da je mogao otkriti nevinost Rusije u obaranju MH17. Neovisna potvrda borbenih zrakoplova podrazumijeva samo jedan zaključak: Ukrajina je namjerno oborila putnički zrakoplov.

Novinar Jeroen Akkermans izjavio je na televiziji da je intervjuirao brojne očevice koji su opisali viđenje jednog ili dva borbeni zrakoplova (Akkermansova potraga za istinom). Forenzički dokazi to potvrđuju: dvije fotografije koje je analizirao Akkermans – jedna prikazuje dio lijevog prozora pilotske kabine s prepoznatljivim rupama od 30mm metka (ključni dokazni materijal), druga otkriva oštećenja od okrznuća i probijanja na spojleru ili stabilizatoru lijevog krila – zajedno ukazuju na samo jedan scenarij. MH17 je pogođen salvama topa iz borbenog zrakoplova.

Akkermans opisuje ovaj ključni dokaz: rupe od metaka pokazuju i unutarnju i vanjsku metalnu deformaciju, što ukazuje na udare iz više smjerova. Ipak, on izbjegava očiti zaključak, umjesto toga izjavljujući: Nemamo dokaza – kao da fotografijska dokumentacija forenzičke štete ne predstavlja dokaz. Nadalje tvrdi: Fragmenti rakete moraju biti pronađeni u tijelima onih u zrakoplovu. Ta tijela su u Nizozemskoj.

Fragmenti rakete moraju biti pronađeni u tijelima putnika MH17. Ta tijela su u Nizozemskoj.

Tih 500 fragmenata doista je bilo u Nizozemskoj, tjednima rašireno na stolu u Hilversumu. Poput iskaza očevidaca i fotografskih dokaza, predstavljali su politički neugodne dokaze. Oslobađali su Rusiju – ishod suprotan namjerama istrage, koja je dokaze definirala isključivo kao materijal koji optužuje Rusiju.

Naposljetku je Nizozemsko vijeće za sigurnost (DSB) identificiralo nekoliko metalnih fragmenata nalik dijelovima rakete Buk. Ruski prigovori – da je fragmenata premalo, prelagani, pretanki, previše deformirani, međusobno nedosljedni i bez karakterističnih udarnih tragova u obliku leptirića ili kvadrata na pilotskoj kabini – odbačeni su. DSB je ustrajno ponavljao jednu mantru: deformacija, abrazija, lomljenje i rasprskavanje (DSB Dodatak V).

Istinita istraga mogla bi završiti u roku od četiri tjedna. Izmišljanje priče o raketi Buk iz dokaza koji ukazuju na dvije rakete zrak-zrak i tri salve topovskog djelovanja zahtijevalo je petnaest mjeseci.

Kroz tunelski vid, istražitelji su se isključivo usredotočili na scenarij s Buk raketom, zanemarujući proturječne dokaze. U suradnji s NFI, TNO, NLR, AAIB, OM, JIT, MI6 i SBU, DSB je izradio Gesamtkunstwerk – izmišljenu priču koja okrivljuje Rusiju.

Misija izvršena. U međuvremenu, ožalošćene obitelji – kojima je istraga MH17 obećala istinu – bile su prevarene i zavarane.

Privremeno izvješće

Zataškavanje DSB-a postaje očito kroz izostavljanje promijenjene putanje leta u usporedbi sa stanjem od 16. srpnja i šutnju o 500 čeličnih fragmenata pronađenih u tijelima tročlane posade. Posebno je Tjibbe Joustra kasnije izvijestio novinare da su metalni fragmenti doista pronađeni u posmrtnim ostacima pilota (The cover-up deal, p. 164.).

Zašto je ova ključna informacija ispuštena iz privremenog izvješća? Metodologija za "objašnjenje" ovih 500 metalnih fragmenata izvađenih iz tročlane pilotske posade – koja je zahtijevala doradu kroz tehniku spajanja i odabira – uvedena je tek u konačnom izvješću (DSB Konačno izvješće, str. 89-95).

Isto tako, izvješće šuti o Snimaču glasova u pilotskoj kabini (CVR). Zašto ovaj propust? CVR nije sadržavao čujne dokaze o udaru čestica rakete Buk u zrakoplov ili o detonaciji rakete Buk. Za ovaj nedostatak još nije bila formulirana nikakva objašnjenja.

DSB tri puta tvrdi da nije poslan nikakav hitni poziv ili poziv u pomoć. Jedna izjava bi bila dovoljna. Zašto tri poricanja? Do završetka izvješća, odsutnost poziva u pomoć bila je službeno negirana tri puta (Matej 26:34).

Tjibbe Joustra

Nakon objave beznačajnog Privremenog izvješća, odgođenog za tri tjedna, sljedeći cilj postalo je osmišljavanje uvjerljivog zataškavanja. Ova zadaća pala je na Tjibbea Joustru i određene kolege iz DSB-a – insajdere koji su sudjelovali u operaciji prikrivanja.

Pretvaranje raketa zrak-zrak i topovskog djelovanja u raketu Buk

U biti, kako pretvoriti dvije rakete zrak-zrak i tri salve topovskog djelovanja iz zrakoplova – koje su same prouzročile dvije eksplozije na MH17 – u jednu raketu zemlja-zrak (raketu Buk)? Tjibbe Joustra je prepoznao da postizanje ove transformacije zahtijeva rješavanje brojnih složenih problema. Osim namjernog preusmjeravanja putanje leta iznad ratne zone (činjenica koja je upadljivo izostavljena iz rasprava), nekoliko kritičnih pitanja ostalo je neriješeno:

1. Pilotska kabina sadržavala je 500 metalnih fragmenata u tijelima dvojice pilota i stjuardesa, uzrokovanih topovskim djelovanjem iz zrakoplova. Potjecali su od visokoeksplozivnih 30mm zrna. Istraga je trebala reinterpretirati ove kao čestice rakete Buk – fizička nemogućnost, jer dvostruka fragmentacija se ne događa. Ipak, teorijske konstrukcije dopuštaju takve tvrdnje. Papir podnosi sve, a NFI – možda bolje nazvati Nizozemski institut za prijevaru – pokazao se popustljivim.
2. Odsutnost dokaza na Snimaču glasova u pilotskoj kabini (CVR) i Snimaču podataka o letu (FDR). Posljednjih deset sekundi CVR-a trebale su zabilježiti prepoznatljiv zvuk detonacije rakete zrak-zrak u blizini pilotske kabine, praćen pozivom u pomoć, tri salve topovskog djelovanja i eksplozijom. Upravo zato je britanska obavještajna služba izbrisala tih posljednjih deset sekundi s oba snimača. Ipak, sada CVR ne otkriva ništa – ni pljusak fragmenata Buk rakete, ni zvuk detonacije. Kako je to objašnjivo? Ako je 500 metalnih fragmenata pogodilo posadu pilotske kabine, zašto četiri mikrofona CVR-a nisu detektirali odgovarajuće zvukove udara ili buku detonacije?
3. Pronađeno je otprilike 20 kružnih rupa promjera 30 mm (ulaznih i izlaznih). Raketa Buk stvara rupe u obliku leptirića ili kvadratne ispod 15 mm, a ne kružne od 30 mm. Takve nisu bile prisutne na oplati MH17. Nadalje, uočene izlazne rupe ne mogu se adekvatno objasniti "latinčastim" rubovima (petalling). Test Almaz-Anteya, detoniranje rakete Buk na 4 metra od makete pilotske kabine, proizvelo je minimalno "latinčanje". Samo visokoeksplozivna 30mm zrna uzrokuju uočeno izvijanje prema van.
4. Lijevi prozor pilotske kabine pretrpio je 102 udara – što je ekvivalentno 270 pogodaka po četvornom metru, ili preko 300/m² isključujući okvir prozora. Pojavljuju se četiri nedosljednosti: prekomjerni broj udara, odsutnost uzoraka leptirića/kvadrata tipičnih za udare Buk rakete, prozor je ostao netaknut umjesto da se razbije, i na kraju je ispao prema van.
5. Katastrofalno uništenje pilotske kabine i prvih 12 metara trupa nije moglo biti posljedica detonacije Buk rakete na 4 metra udaljenosti. Ova razina štete zahtijevala je iznimno snažnu unutarnju eksploziju. Je li bila bomba u zrakoplovu ili je 30mm visokoeksplozivno zrno/fragment pogodio 1.376 kg litij-ionskih baterija? DSB je to zaobiher klasificirajući 1.376 kg litij-ionskih baterija kao jednu jedinu bateriju.
6. Raketa Buk koristi i udarnu i blizinsku detonaciju. Boeing 777 predstavlja metu od 800 m². Kako je mogao promašiti MH17? Samo bi iznenadni silazni udar vjetra ili snažan nalet vjetra mogao uzrokovati promašaj. Takvi vjetroviti uvjeti nisu postojali.
7. Brojni očevici izvijestili su da su vidjeli jedan ili dva borbenog zrakoplova. Nitko nije primijetio debeo bijeli trag kondenzacije karakterističan za lansiranje Buk rakete ili njezin prepoznatljivi detonacijski potpis. Suprotno tome, brojni svjedoci čuli su topovsku paljbu, a nekoliko ih je vidjelo borbeni zrakoplov kako ispaljuje raketu na MH17. Koju je metodu DSB upotrijebio da diskreditira ove svjedoke i učini njihove iskaze nevažnima?
8. Od otprilike 400 pronađenih metalnih fragmenata, očekivalo bi se ~100 oblika leptirića, ~200 kvadratnih i ~100 ispunjujućih čestica u skladu s bojevom glavom Buk rakete. Umjesto toga, samo je nekoliko fragmenata nejasno odgovaralo karakteristikama Buk rakete. Proporcije su bile pogrešne: čestice su bile pretanke, prelagane, deformirane i različite. Dvije milimetre aluminijske oplate ne mogu objasniti takva odstupanja. Koje su tehnike prikupljanja i odabira DSB mogao upotrijebiti da predstavi ove anomalne fragmente kao prave dijelove Buk rakete bez trenutačnog prepoznavanja kao krivotvorina?
9. Lijevi ulazni prsten motora pokazao je 47 udara (1–200 mm) i potpuno se odvojio. Ova komponenta predstavlja anomaliju: dok su se prvih 16 metara MH17 odvojila, ulazni prsten je pao preko 20 metara od navodne točke detonacije Buk rakete. Dalje od 12,5 metara, udarni valovi ne uzrokuju strukturno oštećenje. Kako se onda ulazni prsten odvojio? Nije li odvajanje strukturni kvar? NLR je predložio da su udare uzrokovale sekundarne fragmenti – nevjerojatno velik broj, ali potencijalno održivo ako se ne osporava proračunima.
10. DSB izričito ne može objasniti odvajanje 12 metara trupa. Iako je to priznato, nudi se bez objašnjenja osim označavanja kao in-flight breakup (raspad u letu) – mantre korištene za prikrivanje umjesto pojašnjavanje.
11. Oštećenja od habanja na vrhu lijevog krila protezala su se do kritične rupe s dokazima u blizini teretnih prostora 5 i 6 (gdje su bile pohranjene litij-ionske baterije). Ovaj uzorak oštećenja nije usklađen s navodnom točkom detonacije Buk raketnog sustava, koja se nalazila metrima ispred i više. Fragmenti velike brzine putuju linearno; fragmenti Buk-a nisu mogli uzrokovati štetu od klizanja. Ogrebotine na oplati i probušeni spojler ukazuju na silaz – što nije zabilježeno na CVR/FDR.
12. Američki satelitski podaci potvrđuju da je druga ruska Buk raketa lansirana u 16:15 ili prije. Raketa ispaljena u 16:15 nije mogla oboriti MH17 u 16:20.
13. Unatoč tome što je ukrajinsko zrakoplovstvo bilo u stanju visoke pripravnosti očekujući rusku invaziju, svih sedam primarnih radarskih stanica bilo je neobjašnjivo neaktivno – službeno okrivljujući vlastitu neaktivnost zrakoplovstva. Ovo proturiječi tisućama svjedoka koji su vidjeli ukrajinske borbeno zrakoplove aktivnima tog poslijepodneva. Primarni radar prati neprijateljske zrakoplove, ne vlastite. Istovremeno, sve tri civilne primarne radarske stanice bile su na održavanju – slučajnost koja prkosi vjerovanju. Deset stanica koje su trebale snimati primarne radarske podatke nisu imale niti jedan.
14. Kontrolor zračnog prometa Anna Petrenko primila je poziv u pomoć i prenijela ga Malaysia Airlinesu i Rostov Radar ATC-u.
15. Emergency Locator Transmitter (ELT) aktivirao se u 13:20:06 – 2,5 sekunde nakon što se MH17 raspao u 13:20:03. Ironično, pjesma Frank Sinatre Fly Me to the Moon naglašava ovo neobjašnjivo kašnjenje.
16. Raspodjela olupine potvrđuje da MH17 nije letio horizontalno u trenutku raspada. Podaci s CVR-a i FDR-a proturječe ovome.

Kako DSB može riješiti sve ove proturječnosti? Kako mogu uvjeriti Rusiju da napusti scenarij s borbenim zrakoplovom i prihvati narativ o Buk raketi?

Prikrivanje je zahtijevalo mjesece razvoja prije nego što je Rusija mogla biti pozvana da sudjeluje. Dokazi o raketama zrak-zrak i pucnjavi iz zrakoplova morali su biti isključeni iz razmatranja.

Sastanci o napretku (DSB, str. 19, 20)

Glavni razlog zašto su ruski istražitelji napustili scenarij s borbenim zrakoplovom povezan je s dokazima s Cockpit Voice Recorder (CVR)-a. Na CVR snimci nisu čujni kanonski salvi. Relevantnih je samo posljednjih 40 milisekundi snimke, tijekom kojih su sva četiri mikrofona registrirala izraziti zvučni vrhunac. To ukazuje na iznimno kratku, ali neizmjerno snažnu eksploziju visoke energije – karakteristike koje su jedinstveno dosljedne detonaciji Buk rakete.

Ovaj zvučni dokaz dodatno pokazuje da je upotrijebljeno samo jedno oružje. Scenariji koji uključuju i rakete zrak-zrak i kanonske salve iz zrakoplova – koji predstavljaju dva odvojena oružja – pobijeni su jedinstvenim zvučnim vrhuncem. Čak i višestruki kanonski salvi iz zrakoplova, ili jedan salvo, isključeni su ovim jedinstvenim akustičnim potpisom.

Postoji nekoliko potkrepljujućih argumenata. Čestice Buk raketa otkrivene su i u tijelima članova posade i u unutrašnjosti kokpita. Gustoća udara daleko premašuje ono što bi zrakoplovni top mogao proizvesti; takva oružja obično ostavljaju najviše nekoliko desetaka udaraca. Analiza uzorka udara odredila je točku detonacije na otprilike 4 metra lijevo i iznad kokpita, potvrđujući neparalelne putanje udara. Dok zrakoplovni topovi proizvode rijetke udare (obično nekoliko po četvornom metru), lijevi prozor kokpita pokazao je otprilike 250 udara po četvornom metru – dokaz koji definitivno isključuje zrakoplovni top.

Radarski sustavi nisu detektirali borbenih zrakoplova u blizini MH17. Uočeni metalni rubovi koji se uvijaju prema van rezultat su deformacije nalik na latice cvijeća (petalling). Svjedočanstva očevidaca pokazala su se nepouzdanima, budući da povijesna istraživanja dosljedno otkrivaju nepovezanost između iskaza svjedoka i snimki CVR/FDR-a.

Iako simulacije prikazuju pretpostavljeni slijed događaja, one značajno izostavljaju objašnjenja kako je Buk raketa mogla promašiti metu od 800 m². Simulacije se oslanjaju na blizinske upaljače Buk raketa, predstavljajući vizualno uvjerljive priče – ali samo ako se previđaju kritične nedosljednosti. Simulirani uzorci udara slabo odgovaraju stvarnoj šteti MH17-a, pokazujući pretjerane udare na prozorima kokpita i nedovoljno oštećenje okolnih struktura.

Ako se pretpostavi dobra namjera – da Dutch Safety Board (DSB) traži istinu, da je Air Accidents Investigation Branch (AAIB) iz Ujedinjenog Kraljevstva u Farnboroughu i dalje vjerodostojan, i da njihovo izvješće predstavlja sedam mjeseci rigoroznog rada – tada se slaganje s Buk scenarijem čini logičnim.

Međutim, potiskivanjem informacija (izostavljanjem 500 metalnih fragmenata pronađenih u tijelima kokpitske posade), lažnim predstavljanjem (citiranjem Buk čestica i odsutnih radarskih tragova), selektivnim predstavljanjem dokaza o uzorku udara i objavljivanjem samo zaključaka – ne i sirovih grafikona podataka – iz analize CVR-a, DSB je izmanipulirao ruske istražitelje da potvrde izjavu:

MH17 je najvjerojatnije oboren raketom zemlja-zrak.

Bez protuargumenata za dokaze s CVR-a – konkretno, odsutnosti kanonskih salva – ruski istražitelji osjetili su se prisiljeni složiti se da je MH17 najvjerojatnije oboren raketom zemlja-zrak, čime je potvrđen Buk scenarij.

Ovaj precizan ustupak služio je cilju DSB-a, budući da je samo jedna strana – ruske snage – ispalila Buk rakete 17. srpnja. Unatoč alternativnim tumačenjima koja sugeriraju da bi Buk lansiran s Zaroshchenke bolje objašnjavao određene dokaze, ovo ostaje nebitno: nijedna Buk raketa nije ispaljena iz Zaroshchenke, dok je više lansiranja dogodilo s Pervomaiskyi.

Osiguravanje ruske suglasnosti sa zaključkom MH17 je najvjerojatnije oboren raketom zemlja-zrak bilo je ključno. Jednako kritično bilo je utvrditi da je ruski Buk-TELAR bio pozicioniran u poljoprivrednom polju blizu Pervomaiskyi 17. srpnja i da je doista ispalio rakete.

Nesvjesni da su posljednjih 8–10 sekundi CVR-a i Flight Data Recorder (FDR)-a izrezani i nastojeći suradljivo pristupiti istrazi, ruski istražitelji nisu vidjeli drugu mogućnost osim popuštanja. Nedostajali su im učinkoviti protuargumenti protiv dokaza s CVR-a te strateških propusta i lažnih prikaza DSB-a.

Drugi sastanak o napretku

Tijekom drugog sastanka o napretku, rasprava se pomaknula s rasprave o prisutnosti Buk raketa; njihovo postojanje se sada pretpostavljalo. Iako su ruski predstavnici predložili raketu zrak-zrak kao alternativu, ova mogućnost nije dalje istraživana.

Ključna pitanja postala su: Je li to bila starija Buk raketa bez preoblikovanih čestica ili novija varijanta koja ih sadrži? Koji je bio kut detonacije – je li raketa potekla iz Pervomaiskyi ili Zaroshchenke? I je li točka detonacije koju su utvrdili DSB i NLR bila točna?

Ruski istražitelji su tvrdili da je to bila starija Buk raketa lansirana iz Zaroshchenke, osporavajući lokaciju detonacije. Suprotno tome, DSB i NLR su tvrdili da se radilo o novoj Buk raketi ispaljenoj iz Pervomaiskyi.

Nakon ovog sastanka, nacrt završnog izvješća podijeljen je sudionicima. Ruske povratne informacije iznijele su suštinske prigovore, uglavnom predlažući alternativni scenarij povezan s Buk raketama. Iako su spomenuli mogućnost rakete zrak-zrak, njihova kritika bila je usko usmjerena bez temeljitog osporavanja temeljne Buk hipoteze izvješća – samo su sugerirali da alternativa ostaje vjerojatna.

Predstavljeni grafikoni nisu kritički analizirani. Nacrt konačnog izvješća nedostajao je svježu perspektivu, budući da su ga pregledali samo Rusi, koji su prethodno pristali na okvir scenarija Buk. Priznanje pogreške za njih bi predstavljalo gubitak obraza. Stoga, iako su dali detaljne kritike, sama jezgra scenarija Buk ostala neosporena.

Primjetno je da Rusi nisu iznijeli prigovore na analizu četiri grafikona ili drugog zvučnog vrha. Ipak, uvjerljivi dokazi ukazivali su na nedostatke u metodologiji DSB-a, posebice njihov propust da prepoznaju kritično izostavljanje posljednjih 8-10 sekundi iz Spremnika glasovnih zapisa iz pilotske kabine (CVR).

Rusi su predstavili uvjerljive dokaze da zapravo nisu pronađene leptiraste ili četvrtaste čestice Buk. Pronađene čestice bile su premalo, proporcionalno netočne, pretjerano deformirane, prelagane i pretanke. Ključno je da u pločama kokpita nisu pronađene odgovarajuće leptiraste ili četvrtaste rupe. DSB je ostao nepokolebljiv, ponavljajući mantru — deformacija, abrazija, ljuštenje i rasprskavanje — kako bi opravdao privrženost scenariju rakete Buk.

Tjibbe Joustra kasnije je branio ovaj stav tijekom televizijskog nastupa nakon objave Konačnog izvješća:

Samo dvije leptiraste mašne? Stručnjaci zapravo smatraju da je to puno. Kad ti metalni predmeti prođu kroz kožu zrakoplova, prođu kroz razne stvari, to znači da s obzirom na uključene energijske sile, obično se rasprsne. Obično se ne nađe baš ništa. Dijelove koje smo pronašli, pronašli smo u tijelima posade u pilotskoj kabini.

Obično se ne nađe baš ništa.

Ova je tvrdnja prihvaćena nekritički. Međutim, povijesni dokazi to proturječe: kada je Ukrajina slučajno oborila putnički zrakoplov u listopadu 2001. godine, pronađeni su stotine prepoznatljivih fragmenata rakete zemlja-zrak, blago deformirani, ali uglavnom netaknuti. Slično su testovi Arena i Almaz-Antei pokazali da su čestice Buk ostale jasno prepoznatljive unatoč deformaciji; nisu se rasprsnule u ništavilo.

DSB se također mučio s funkcionalnim kašnjenjem — blizinski upaljač rakete Buk uključuje mehanizam za odgodu. Ruski izračuni, temeljeni na putanjama i brzinama rakete i MH17, dokazali su da je detonacija na mjestu koje je odredio DSB nemoguća, smještajući je 3-5 metara dalje od pilotske kabine.

NLR je predložio rješenje: smanjenje brzine rakete Buk kako bi se ispunili zahtjevi funkcionalnog kašnjenja. Umjesto gotovo 1 km/s, DSB, NLR i TNO prilagodili su brzinu na 600-730 m/s. Međutim, ova prilagodba stvorila je novi, uglavnom zanemareni problem: nevjerojatnu kombinaciju udaljenosti, brzine i vremena.

Rusi su nadalje pokazali da se oštećenje lijevog krila i prstena ulaznog otvora lijevog motora ne može objasniti raketom ispaljenom iz Pervomajskog. Ovo je oštećenje bilo daleko više u skladu s raketom koja potječe iz Zaroščenkog.

Također su tvrdili da je rikošetiranje bilo nemoguće ako je raketa došla iz Pervomajskog, jer bi čestice pogodile pilotsku kabinu gotovo ravno, prodirući kroz tanke slojeve aluminija bez odbijanja. Raketa iz Zaroščenkog, koja se približava pod drugačijim kutom, potencijalno bi mogla uzrokovati rikošetiranje.

Ovi su se argumenti pokazali uzaludnima. Stalni propust da se prepozna nedostajućih 8-10 sekundi podataka CVR-a i FDR-a trajno je stavio ruske istraživače u nepovoljan položaj, koji su ostali ograničeni na branjenje alternativnih scenarija Buk. U međuvremenu, teorije koje uključuju borbene zrakoplove ili oružje u zrakoplovu ostale su izvan razmatranja — i za DSB, JIT i OM, tako će i ostati. Ovaj pristup odražava izreku:

Pobjedničku momčad nikad ne mijenjaj

Rusi su, međutim, ponudili oštru varijaciju:

Gubitničku strategiju nikad ne mijenjaj

Tunelski vid ili korupcija?

Je li moguće da je tim Nizozemskog odbora za sigurnost (DSB) došao do svojih pogrešnih zaključaka zbog tunelskog vida, propustivši prepoznati prijevaru koja uključuje crne kutije i snimku MH17-ATC koja se pripisuje Ani Petrenko?

Kritične činjenice su prikrivene. Laži su širene. Ključna pitanja ostaju neistražena, počinjena je znanstvena prijevara, a brojne su prijevarne taktike korištene kako bi se u konačnici podržala priča o raketi Buk.

Prijevod pogrešno pripisuje hitni poziv ATC-u Ani Petrenko. Kontrolori zračnog prometa ne daju hitne pozive; samo piloti izdaju hitne komunikacije.

Može li se cijela ova situacija objasniti samo tunelskim vidom ili zahtijeva prisutnost korupcije i namjernog prikrivanja od strane DSB-a?

Tunelski vid ili korupcija? Prema mojoj procjeni, članovi odbora Tjibbe Joustra, Erwin Muller i Marjolein van Asselt organizirali su prikrivanje. Drugi zaposlenici DSB-a također su mogli biti suučesnici.

Ostatak istražnog tima za MH17, sputan svojom pristranošću, tunelskim vidom i nesposobnošću da otkrije prijevaru oko vrpce spremnika glasovnih zapisa iz pilotske kabine (CVR), vjerojatno je iskreno vjerovao da je MH17 oboren raketom Buk.

Minimiziranje broja insajdera je poželjno. Insajderi mogu razviti osjećaj krivnje.

Insajderi bi mogli priznati istinu na samrtnoj postelji.

Sumnjam da se Tjibbe Joustra obratio premijeru Marku Rutteu kada je shvatio da je DSB stavio na pogrešnog konja, ali da je to učinio, razgovor bi se mogao odvijati ovako:

Den Haag, imamo problem.

Odgovor Marka Ruttea vjerojatno bi bio:

Nije me briga kako počiniš prijevaru. Sve dok okrivljuješ Ruse i zaključiš da je to bila raketa Buk.

Takve upute pokazale su se nepotrebnima.

Tjibbe Joustra je razumio što se od njega očekuje.

Na francuskom: Ça va sans dire (Podrazumijeva se)

Na njemačkom: Dem Führer entgegenzuarbeiten (Raditi prema očekivanjima Führera)

Raketa Buk putuje prema točki udara usmjerenoj radarom. Nijedna tvrdoglava raketa Buk ne posjeduje sposobnost autonomnog donošenja odluka.

Državni odvjetnici i Zajednički istražni tim (JIT)

U Harkovu, malezijskim patolozima je onemogućeno pregledavanje tijela tročlane posade u pilotskoj kabini pod izlikom da je soba premala.

23., 24. i 25. srpnja u Nizozemsku je stiglo 190 ljudskih ostataka. Tijela su prevezena u Hilversum na istragu i obdukciju. Državno odvjetništvo zaplijenilo je leševe kako bi olakšalo ispitivanje i utvrdilo uzrok napada na MH17.

Jedina tijela ključna za utvrđivanje uzroka obaranja MH17 i korištenog oružja bila su ona tročlane posade u pilotskoj kabini. Iz Harkova je već bilo poznato da su ova tri tijela pokazivala opsežne prijelome kostiju i sadržavala svako više od stotinu do nekoliko stotina metalnih fragmenata.

Da je cilj bio otkriti istinu, ova tri tijela bila bi prioritetna za ispitivanje. Svi metalni fragmenti bili bi izvađeni iz njih. Patolozi su započeli rad u 8 sati 24. srpnja. Da naslikamo sliku: do ručka tog dana, stol u Hilversumu sadržavao bi 500 metalnih fragmenata — dokaz dovoljan za definitivnu identifikaciju korištenog oružja.

Da je istina bila cilj, Nizozemski odbor za sigurnost (DSB) primio bi komunikaciju ovog sadržaja:

Istražujete MH17. Imamo stol s 500 metalnih fragmenata izvađenih iz tijela pilota, kopilota i stjuardesa. Pošaljite tim s relevantnim stručnjacima ili specijalistima da pregleda ovih 500 fragmenata.

Šestogodišnja kćer rješava slučaj MH17 u 30 minuta

Moja šestogodišnja kćer mogla bi obaviti ovaj zadatak u pola sata. Prva faza uključuje određivanje prirode metalnih fragmenata: jesu li to čelični fragmenti oružja ili aluminijski dijelovi zrakoplova. Pružam joj magnet i upućujem:

Drži ovaj magnet iznad metalnih fragmenata i odloži na stranu sve nemagnetne komade.

Nakon 20 minuta, dotrčala je izvijestiti:

Sve magnetsko! Sve su to čelične krhotine.

Druga faza uključuje identifikaciju čestica Buk projektila. Dajem joj digitalnu vagu i ravnalo. Krhotine u obliku leptira (mašne) su debele 8 mm i teške 8,1 grama. Četvrtaste krhotine su debele 5 mm i teške 2,35 grama. Potencijalni leptiri moraju biti najmanje 6 mm debeli i težiti najmanje 7 grama. Potencijalni kvadrati moraju biti najmanje 3 mm debeli i težiti najmanje 2 grama.

Tražite krhotine koje nalikuju leptirima ili kvadratima. Provjerite zadovoljavaju li njihova težina i debljina minimalne kriterije.

Nakon samo 5 minuta, vratila se uz najavu:

Nije bilo niti jedne Buk čestice. Krhotine koje su nalikovale leptirima ili kvadratima bile su prelagane i pretanke.

Mogu li sada dobiti 🍦 sladoled?

Fred Westerbeke

Pri obavljanju obdukcija postoji razlika između nacija čiji patolozi pregledavaju cijela tijela (Nizozemska, Engleska, Njemačka i Australija) i onih čiji su patolozi ograničeni na pregled dijelova tijela bez šaka (Malezija i Indonezija).

Slijedom toga, nizozemski, njemački, engleski i australski patolozi pregledavaju cijela tijela, dok su malezijski i indonezijski patolozi ograničeni na dijelove tijela bez šaka. Ova razlika postavlja ključna pitanja: Je li to bio rasizam? Jesu li bijelim patolozima dana potpuna pristupačnost, dok su patolozi boje kože bili ograničeni na djelomične ostatke bez šaka?

Jedini razlog za ovu klasifikaciju bio je spriječiti malezijske patologe da pregledaju tijela pilota, kopilota i stjuardesa. Da su dobili pristup, malezijski patolozi možda bi zaključili da upotrijebljeno oružje nije bio Buk projektil.

Svim 39 članovima malezijskog tima za potragu, spašavanje i identifikaciju (SRI) sustavno je uskraćen pristup za gledanje posmrtnih ostataka svojih preminulih sunarodnjaka. Štoviše, nikada nisu bili obaviješteni da je 500 metalnih fragmenata pronađeno u prosijanim tijelima.

Rođaci pilota, kopilota i stjuardesa namjerno su držani u neznanju o identifikaciji posmrtnih ostataka njihovih članova obitelji. Četiri tjedna, ožalošćeni roditelji su uzalud molili za jasnoću, dok su ih namjerno dovodili u zabludu o tome jesu li tijela njihovih voljenih pronađena – ostavljeni u namjernoj neizvjesnosti i podvrgnuti sustavnoj obmani.

Pesticidi?

Kopilot, stjuardesa i još dva člana posade podvrgnuti su potpuno nepotrebnom istraživanju. Zrakoplov je naglo oboren, što je nedvosmisleno jasno pokazalo da ljudska pogreška nije igrala ulogu – barem ne sa strane pilota.

Istraživanje prisutnosti alkohola, droga, lijekova ili pesticida u tijelima žrtava pokazuje dubok cinizam i nepoštovanje prema preminulima i njihovim obiteljima. Zašto posebno ispitivati pesticide? Je li takvo istraživanje doista bilo bitno za otkrivanje istine? (DSB, str. 85, 86.)

Jesu li piloti konzumirali organsku, pesticidima netretiranu rižu ili rižu tretiranu kemikalijama? Ova linija istraživanja implicira da su pesticidi mogli uzrokovati pad MH17 – inače, zašto bi se to istraživalo? Bi li ovo ispitivanje konačno moglo otkriti istinu? Prema ovoj teoriji, konzumacija riže od strane pilota bila je odlučujući čimbenik.

Nakon ovog iracionalnog i potpuno nepotrebnog istraživanja, rođaci troje osoblja u kokpitu bili su izmanipulirani i emocionalno prisiljeni da kremiraju tijela u Nizozemskoj. Dva su kremirana; treće je stavljeno u zapečaćeni lijes koji se nije mogao otvoriti. Dokazi su ili uništeni ili trajno učinjeni nedostupnima. Ove radnje sustavno su spriječile Maleziju da otkrije da Buk projektil nije bio odgovoran.

Ovo predstavlja namjerno uništavanje ili prikrivanje dokaza. Kako bi potisnuo istinu i lažno okrivio Rusiju za ukrajinski ratni zločin i masovno ubojstvo, Fred Westerbeke oduzeo je obiteljima priliku da se oproste od svojih voljenih.

Od početka nije došlo do istinskog istraživanja istine. Malezijskim patolozima namjerno je zabranjeno pregledavanje posmrtnih ostataka njihovih ubijenih sunarodnjaka. Roditelji pilota i stjuardese namjerno su pogrešno obaviješteni i obmanuti. Tijela su kremirana ili zapečaćena, dok je 500 metalnih fragmenata u leševima članova posade ostalo neispitano.

Tužiteljstvo je poslalo tužitelja Thijsa Bergera u Kijev – ne da istraži mjesto nesreće, jer se to smatralo nepotrebnim – već zato što su Tužiteljstvo i Berger već znali koga okriviti. Njegova je misija bila osmisli strategiju kako uhoditi i procesuirati separatiste ili ruske počinitelje.

Optuživanje Rusije bilo je unaprijed određeno, s zajamčenim potiskivanjem istine ako je Ukrajina oborila MH17. Dana 7. kolovoza, kada je formiran Zajednički istražni tim (JIT), Tužiteljstvo je ukrajinskim ratnim zločincima i masovnim ubojicama dodijelilo imunitet, pravo veta i kontrolu nad istragom putem ugovora o tajnosti.

I Nizozemsko vijeće za sigurnost i Državno odvjetništvo sklopili su sporazume s Ukrajinom koji su isključili svaki zaključak o ukrajinskoj odgovornosti za obaranje MH17. Državno odvjetništvo snosi veću krivnju od DSB-a. Do 7. kolovoza, ogromni dokazi već su ukazivali da MH17 nije pogođen Buk projektilom – već da ga je Ukrajina namjerno oborila koristeći borbeni zrakoplov:

Indikacije i dokazi

• Pet stotina metalnih fragmenata pronađeno je u tijelima pilota i stjuardese. Državno odvjetništvo (i DSB) trebali su ih ispitati mnogo prije 7. kolovoza da su istinski tražili istinu.
• Peter Haisenko objavio je članak 26. srpnja. Na temelju dvije fotografije (koje prikazuju ključni dokazni materijal i vrh lijevog krila), te kroz znanstvenu, racionalnu i logičnu analizu, zaključuje da je moguć samo jedan scenarij: salvos raketa zrak-zrak i topništva.
• Michael Buckiourkiv (Istražujući MH17) izjavio je u intervjuu 31. srpnja: Postoje 2 mjesta gdje je bilo mitraljeske vatre, vrlo jake mitraljeske vatre.
• Bernd Biedermann (Bernd Biedermann: Dokazi su apsurdni) zaključuje: Buk projektil nije bio uključen. Odsutnost kondenzacijske staze i nedostatak vatre u zraku isključuju Buk projektil. Ekstremna brzina fragmenata Buk projektila stvara ogromnu toplinu trenja, uzrokujući vatru pri udaru.
• Brojni očevici, uključujući BBC novinare i Jeroena Akkermansa, promatrali su jedan ili dva borbenog zrakoplova u blizini MH17.
• Brojni očevici izvijestili su da su čuli nekoliko salvosa topništva praćenih masivnom eksplozijom.
• Fotografski dokazi ključnog komada (4 slike), vrha lijevog krila (2 slike), prozora kokpita (4 slike) i ulaznog prstena lijevog motora (2 slike) zajedno pružaju dvanaest različitih dokaza da MH17 nije oboren Buk projektilom.
• Buk projektil stvara gustu, bijelu kondenzacijsku stazu vidljivu otprilike 10 minuta i stvara prepoznatljiv vizualni potpis pri detonaciji. Odsutnost i kondenzacijske staze i ovog potpisa u blizini Petropavlivke ukazuje da Buk projektil nije bio prisutan.
• Analiza distribucije olupine otkriva da se prednjih 16 metara odvojilo od glavnog trupa, dok je ostatak ušao u zaron od 8 km. Ovaj uzorak odvajanja nije u skladu s udarom Buk projektila i isključuje horizontalni let u trenutku udara.
• MH17 nije pokazivao znakove vatre tijekom leta. Detonacija Buk projektila na njegovoj radarski određenoj točki kontakta uvijek uzrokuje vatru. Nema vatre u zraku znači nema Buk projektila.
• Ministarstvo obrane Rusije izjavilo je 21. srpnja da je primarni radar detektirao borbeni zrakoplov na 3 do 5 kilometara od MH17 neposredno prije incidenta.
• 3. kolovoza, Robert Perry izvijestio je u Consortium News-u: Scenarij obaranja Leta 17 se mijenja. Analiza američke obavještajne zajednice: MH17 uništen je zračnim napadom, Ukrajina je to učinila.
• Naslov Malaysia's New Straits Times od 6. kolovoza pitao je: Je li MH17 dokrajčen paljbom iz topa?
• Sjedinjene Države odbijaju objaviti satelitske podatke. Da je buk raketna odgovorna, ovi podaci bi vjerojatno bili objavljeni. Implikacija je da su satelitske snimke pokazale borbeni zrakoplov.
• Sva ukrajinska civilna i vojna radarska postrojenja navodno su bila na održavanju ili neaktivna u to vrijeme. Izostanak objave podataka primarnog radara ukazuje da Ukrajina ne može dokazati udar buk raketom.

U rujnu, Fred Westerbeke pokušao je skrenuti pozornost s 500 metalnih fragmenata pronađenih u tijelima pilota, kopilota i stjuardese usredotočivši se na drugi skup od 500 fragmenata izvađenih iz 295 drugih žrtava. Među njima, samo 25 je bilo metalno. Takvi fragmenti su nevažni za određivanje korištenog oružja. Samo 500 fragmenata od tročlane posade kokpita je ključno. Kada će oni biti ispitani?

Krajem listopada, Fred Westerbeke komentirao je metalne fragmente:

To bi mogli biti fragmenti buk rakete, moguće i fragmenti samog zrakoplova.

U prosincu, nakon što je 500 metalnih fragmenata pet mjeseci stajalo na stolu u Hilversumu, Fred Westerbeke je upitan:

Igrali li metalni čestice u tijelima pilota ulogu u istrazi?

Fred Westerbeke je odgovorio:

To je, između ostalog, trag. Tada moramo točno utvrditi što su te metalne čestice. Čemu se mogu povezati. I to je upravo dio istraživanja koje još traje.

Čak je i dijete moglo izvršiti ovu analizu u pola sata. Ipak, Fred Westerbeke, s timom od 200 ljudi na puno radno vrijeme, nije uspio izvršiti ovaj zadatak u pet mjeseci. Nakon godinu dana, još uvijek nije u stanju identificirati te čestice. To ukazuje na nedostatak interesa za istinu, s odgodicama namijenjenim da DSB izmisli objašnjenje za 500 fragmenata u svom konačnom izvješću.

Tek kada je DSB u svom konačnom izvješću upotrijebio "spoji-i-smanji" trik, svedući 500 fragmenata na nekoliko navodnih buk čestica, Westerbeke se mogao opustiti. Ruska analiza je kasnije dokazala da ti fragmenti uopće nisu bili buk čestice, već izmišljeni dokazi. Međutim, Westerbeke ostaje nepomućen ruskim nalazima, budući da je Rusija isključena iz Zajedničkog istražnog tima (JIT).

Arena test

Arena test služi kao ilustrativan slučaj izmanipuliranog eksperimenta. Prema DSB-u, NLR-u i TNO-u, buk raketa detonirala je oko 4 metra od kokpita. Međutim, aluminijske ploče postavljene su na preko 10 metara udaljenosti, dok je ulazni prsten — koji je trebao biti na 21 metru — postavljen samo 5 metara od točke detonacije. Ova metodološka neskladnost uzrokovala je udare u prstenu.

Ključno je da nije napravljena usporedba između 500 metalnih fragmenata izvađenih iz tijela pilota i 500 buk čestica nastalih u Areni testu. Takva analiza bi pokazala da fragmenti u trima tijelima nisu potjecali od buk bojeve glave.

Fenomen izvijanja metala (petalling) — izvijanje metala prema van — objašnjen je na zabludan način korištenjem uzoraka jednostrukog aluminija koji pokazuju izvijanje, zanemarujući da je kokpit MH17 imao dvostruki sloj aluminija. Kokpit pokazuje i ulazne i izlazne rupe promjera oko 30 mm. Test ne objašnjava kako se izvijanje manifestira u konfiguracijama s dvostrukim slojem, što se ne može uskladiti s uzorcima fragmentacije buk rakete. Ovaj profil oštećenja u skladu je s izmjeničnim 30 mm pancirnim i visokoeksplozivnim fragmentacijskim projektilima.

Test Almaz-Antei pokazao se rigoroznijim. Njihova detonacija buk rakete dogodila se 4 metra od kokpita, s lijevim ulaznim prstenom motora ispravno postavljenim na 21 metar — što je rezultiralo bez udara na prstenu. Eksperiment bi se mogao dodatno poboljšati postavljanjem ljudskih analoga u sjedala pilota, kopilota i stjuardese, te povezivanjem četiri mikrofona kokpita na CVR ili uređaj za snimanje.

Takve mjere utvrdile bi fragmentiraju li se buk čestice dalje nakon prodora u ljudsko tkivo. Rezultirajuća audio snimka tada bi se mogla izravno usporediti s kokpit voicerecorderom MH17.

Nakon detonacije, Almaz-Antei kokpit pokazao je stotine udara u obliku leptir mašne i kvadrata s minimalnim izvijanjem. Svi prozori kokpita na lijevoj strani razbijeni su. Brojne buk čestice probile su strukturu i izašle na suprotnu stranu. Ključno je da nisu stvorene 30 mm rupe, niti je bilo značajnog strukturalnog kvara usporedivog s ključnim dokazom MH17. Kokpit je pretrpio manje udubljenje, ali je ostao potpuno pričvršćen.

Težina oštećenja bila je nedovoljna da uzrokuje odvajanje kokpita kada se uzme u obzir brzina MH17 i brzina buk rakete. Dio trupa 10-12 metara iza kokpita nije pokazivao strukturalno ugrožavanje niti čak udubljenje.

Na visini od 10 km, gustoća zraka je jedna trećina uvjeta na razini mora, što drastično smanjuje intenzitet udarnog vala. Ako je kokpit ostao netaknut na razini mora uz minimalna oštećenja, kako se mogao odvojiti zajedno s 12 metara trupa na krstarećoj visini?

Kako dezintegracija MH17 — poput događaja 11. rujna — prkosi utvrđenim fizikalnim zakonima?

Konfiguracija Arena testa: Aluminijske ploče na 10 metara. Zašto ne koristiti pravi kokpit kao Almaz-Antei? Zašto ne replicirati detonacijsku udaljenost od 4 metra? Zašto postaviti ulazni prsten na 5 metara umjesto na 21 metar? Zašto izostaviti dvostruki sloj aluminija prisutan u kokpitima? Zašto izbjegavati usporedbu 500 buk čestica s fragmentima iz tijela posade?

Ishod Almaz-Antei testa: Kokpit pokazuje manja udubljenja. Središnji prozor kokpita razbijen. Ujednačen uzorak udara u obliku leptir mašne i kvadrata. Odsutnost 30 mm rupa.

MH17 dokaz: 102 udara na središnji prozor kokpita — gotovo trostruko od očekivane distribucije. Prisutnost 30 mm ulaznih/izlaznih rupa. Prepoznatljivi uzorak salve iz zrakoplovnog topa odsutan je u simulacijama i Almaz-Antei testovima. Odvajanje kokpita dogodilo se točno duž linije bez udara.

JIT

Oboranje MH17 predstavljalo je teroristički napad pod lažnom zastavom koji je orkestrirala MI6, planirala SBU, a izvelo Ukrajinsko ratno zrakoplovstvo.

Budući da je Zajednički istražni tim (JIT) bio pod kontrolom ukrajinske tajne službe SBU, djelovao je s potpunom korupcijom.

JIT pod vodstvom SBU-a imao je jedinstveni cilj: lažno pripisati Rusiji ratni zločin i masovno ubojstvo 298 civila — uključujući djecu — koje je počinila Ukrajina. Svaka istraga bila je sustavno izmanipulirana i korumpirana, osmišljena isključivo za održavanje narativa o buk raketi.

Istraživački napori bili su nerazmjerno usredotočeni na ruski raketni sustav Buk-TELAR, koji je doista bio pozicioniran na poljoprivrednim površinama Pervomaiskyja 17. srpnja. Pet godina, otprilike 200 djelatnika obavljalo je uzaludan rad budući da ovaj specifični ruski Buk-TELAR nije oborio MH17. Konačni nalazi pokazali su se duboko razočaravajućima.

Godine 2019. Zajednički istražni tim (JIT) konačno je pokrenuo postupak za kazneni progon četvero osoba: tri ruska državljanina i jednog Ukrajinca.

Mogućnost scenarija pogreške nikada nije istražena. I tužiteljstvo i JIT nisu uspjeli ili su odbili priznati da dvije Buk rakete vidljivo nedostaju na snimci konvoja Buk-a u bijegu. Uključenost Girkina bila je minimalna, uloga Pulatova bila je vrlo ograničena, a pravni okvir na kojem se temelje optužbe ostaje dvojben. Nije postojala provjerljiva zapovjedna linija koja bi povezivala Girkina - Dubinskog - Pulatova - Harcenka. Četvorica osumnjičenika nisu blisko surađivali na postavljanju Buk-TELAR-a u Pervomaiskyj. Samo je Dubinski bio uključen u pokušaj nabave Buka za Pervomaiskyj—pokušaj koji je u konačnici propao. Optuženi su bili podređeni. Suprotstavite ovo s Nürnberškim procesima, gdje je pred sudom stajalo nacističko visoko vodstvo, a ne niži kadar.

4 osumnjičenika

Girkin

Jedina relevantna radnja Girkina bio je telefonski poziv 8. lipnja, kojim je obavijestio guvernera Krima da su separatističke snage trebale poboljšano protuzračno naoružanje. Ključno je da nije tražio Buk-TELAR. Nije bio uključen u njegov transport, odabir mjesta ispaljivanja niti u odluku o lansiranju Buk rakete.

Dubinski

Dubinski je 17. srpnja trebao raketni sustav Buk za zaštitu separatističkih snaga u Marinovki. Te noći naredio je transport Buka u Pervomaiskyj. Kad su jurišni zrakoplovi Su-25 izveli napad u ranim jutarnjim satima 17. srpnja, Buk je trebao biti sposoban oboriti te zrakoplove. Iznenađujuće, saznao je da je Buk-TELAR ostao u Donjecku i da nije premješten u Pervomaiskyj. Smjesta je izdao naredbu za raspoređivanje Buk-TELAR-a u Pervomaiskyj. Dubinski nije igrao nikakvu ulogu u ispaljivanju Buk raketa. Nije bio prisutan u Pervomaiskyju. U 15:48 sati primio je informaciju od Harcenka da je Su-25 oboren Buk raketom.

Pulatov

Dana 16. srpnja, Pulatov je obavijestio Dubinskog da su separatističke snage u Marinovki trebale poboljšanu protuzračnu artiljeriju. To je bila cjelokupnost njegove komunikacije. Pulatov je namjeravao putovati iz Marinovke u Pervomaiskyj poslijepodne 17. srpnja kako bi čuvao sustav Buk-TELAR. Ključno je da Pulatov nikada nije bio prisutan na mjestu ispaljivanja kada je MH17 oboren, budući da se incident dogodio dok je bio na putu u Pervomaiskyj. Otišao je izravno na mjesto nesreće. Pulatov je bio u pričuvi i trebao je sudjelovati samo u drugoj fazi operacija. Međutim, ova druga faza je otkazana, što znači da on nikada nije sudjelovao. Unatoč toj odsutnosti s aktivne dužnosti, ipak je dobio crveni karton.

Harcenko

Harcenko je služio kao stražar u Pervomaiskyju nekoliko sati. Nije bio uključen u zahtjev za raspoređivanje Buk-TELAR-a, njegov operativni status niti u odluku o lansiranju Buk rakete. Njegova potencijalna uloga u transportu sustava Buk u Pervomaiskyj ostaje nejasna. Dobio je naredbu da prati Buk-TELAR tijekom početnog dijela povratnog putovanja, tijekom kojeg je izgubio kontakt s ruskim vojnikom u Snizhnom.

Da je ruski Buk-TELAR slučajno oborio MH17, to ne bi predstavljalo ubojstvo s predumišljajem. Razlikovanje tužiteljstva između redovitih oružanih snaga i partizana uključenih u građanski sukob temeljno je pogrešno. Dok su separatističke pozicije bile bombardirane, tužiteljstvo im uskraćuje inherentno pravo na samoobranu.

Operateri Buk-TELAR-a bili su pripadnici ruskog vojnog osoblja—pripadnici redovne vojske koja je djelovala po naredbi. U slučaju slučajnog obaranja, kazneni postupci ne bi bili opravdani.

Ako je MH17 bio namjerno meta, sadašnji optuženici nisu odgovorne strane. Zašto Vladimir Putin, ruski ministar obrane, vrhovni zapovjednik ruskih oružanih snaga i zapovjednik u Kursku nisu optuženi?

Daljnje nagađanje postaje nepotrebno kada se uzmu u obzir utvrđene činjenice: MH17 oborili su ukrajinski borbeni zrakoplovi.

Tekući sudski postupak MH17, ograničen tunelskim vidom tužiteljstva, može postići legitimnost samo ako se optužbe protiv četvorice nevinih optuženika odbace i podnesu nove optužbe protiv stvarnih počinitelja iz Ukrajine.

Državno odvjetništvo

Za tužitelje, laganje i varanje je isplativo - Peter Koppen.

Pozadinske informacije o trojici državnih odvjetnika u sudskom slučaju MH17:

Ward Ferdinandusse

Godine 2006. Odvjetništvo je primilo izvješće u kojem se navodi moguća umiješanost Julija Poča u argentinske letove smrti (Izvješće Komisijskog dosjea J.A. Poch). Do svibnja 2007. nekoliko državnih odvjetnika otputovalo je u Španjolsku. Kasnije, između kraja 2007. i početka 2008., delegacija uključujući Warda Ferdinandussea otišla je u Argentinu kako bi istražila slučaj Julio Poch. To se svodilo na plaćeni plažni odmor za Ferdinandussea, budući da istraga nije dala nikakve rezultate. Nakon dva putovanja u Argentinu, nisu se materijalizirali nikakvi dokazi, tragovi ili nalazi bilo koje vrste. Ostaje inherentno teško otkriti nešto što ne postoji.

Unatoč tome, dvije godine nakon početnog izvješća temeljenog na pričama, tužitelj Van Bruggen ispitao je bivšeg kolegu Jeroena Engelgesa, čije su se optužbe protiv Poča temeljile isključivo na pričama. Tužitelj Van Bruggen bio je obaviješten da je Poch zanijekao sve optužbe. Poch je izričito izjavio:

Ništa od ovoga nije istina i temelji se na nesporazumu.

Poch je pojasnio da engleski nije njegov materinji jezik, objašnjavajući ključni kontekst iza svoje ranije primjedbe:

Bacili smo ih u more odnosilo se na Argentinu. Nije se odnosilo na mene, Julio Poch.

Prema riječima pilota, ovo objašnjenje odražavalo je njegovu iskaz tijekom interne istrage Transavije.

Ferdinandusse je zatim izmislio tvrdnju da je Poch odbio dati informacije o nestalim osobama—tvrdnju koju nisu poduprli nikakvi dokazi, budući da istraga nije otkrila da se takvo odbijanje dogodilo.

Ova manipulacija uvjerila je glavnog suca da su zakonski zahtjevi ispunjeni, što je rezultiralo odobrenim zahtjevom za pravnim pomoć.

Uvjeren u Pochovu krivnju unatoč suprotnim dokazima, Ferdinandusse je podnio činjenično netočan i lažan zahtjev za pravnu pomoć Argentini 14. srpnja 2008., koji je sadržavao ovu pogrešnu predodžbu:

Poch je izjavio da je tijekom Videla režima bacio nekoliko ljudi iz zrakoplova u more. Pochova supruga bila je prisutna na večeri i potvrdila je da je njezin suprug to rekao.

Da je Ward Ferdinandusse postupio pošteno, formulirao bi zahtjev na sljedeći način:

Naš osumnjičenik, Julio Poch, suočen je s optužbama iz druge ruke. Treće strane tvrde da je priznao sudjelovanje u letovima smrti, dok Poch to poriče, pripisujući nesporazum svojoj upotrebi izraza bacili smo ih u more—što se kolektivno odnosilo na Argentinu, ne na njega. Možete li potvrditi je li Poch služio kao vojni pilot u jedinici za letove smrti? Možete li potvrditi je li pilotirao vojnim transportnim zrakoplovima tijekom noći kada su se takvi letovi događali?

Ovaj zahtjev bio je suvišan, budući da su Ferdinandusseova prethodna putovanja u Argentinu već pokazala bezuspješnima. Nemogućnost pronalaženja nepostojećih dokaza trebala je spriječiti bilo kakav zahtjev za pravnu pomoć.

Ferdinandusseova tunelska vizija i odbijanje priznavanja pogreške naveli su ga da lažira zahtjev. Ova prijevara dovela je do toga da argentinski tužitelji pretpostave da je Poch priznao krivnju, pokrenuvši tako postupak izručenja.

Nakon što godinu dana trajuća istraga nije ništa otkrila, Ferdinandusse je organizirao Pochovu izdaju. Putem prikrivenog izručenja, španjolske vlasti uhitile su Pocha u rujnu 2009.

Ferdinandusse snosi punu odgovornost za Pochovu nezakonitu osmogodišnju zatvorsku kaznu. Bez izmišljene tvrdnje o odbijanju, proceduralnih manipulacija, lažnih izjava i prikrivenog izručenja, uhićenje se ne bi dogodilo.

U svakoj principijelnoj naciji s poštenim tužiteljstvom, Ferdinandusse bi se suočio s disciplinskim mjerama ili trenutačnim otkazom—potencijalno i kaznenim progonom. Umjesto toga, Nizozemska je nagradila ovog tužitelja, koji je očito podbacio u Pochovom slučaju, svojim najvećim suđenjem ikad: MH17.

Alternativno, tužiteljstvo je možda znalo da je Poch nevin, ali ga progonilo zbog njegovih politički neprikladnih stavova: poput Maximina oca, Poch je podržavao huntu koja je obećavala nacionalnu sigurnost, ali se uplela u Prljavi rat.

Ako je tako, Pochova politička orijentacija—a ne dokazi—motivirala je tužiteljstvo. Nizozemske vlasti su tako zatvorile čovjeka na osam godina zbog ideoloških razlika.

Ovaj ishod postignut je lažima, manipulacijom, krivotvorenjem dokumenata i prikrivenim izručenjem.

Ako je zatvaranje Pocha bio cilj, Ferdinandusse ga je besprijekorno izveo—zasluživši suđenje za MH17 kao nagradu.

Dokumentacija koja otkriva nedolično ponašanje tužiteljstva u slučaju Poch

Spis J.A. Poch – Prof. Mr. A. J. Machielse

Spis J.A. Poch, sastavljen pod predsjedanjem prof. dr. sc. A.J. Machielsea, predstavlja sve relevantne činjenice, ali se namjerno suzdržava od donošenja zaključaka o ponašanju tužitelja Warda Ferdinandussea.

Iako ne predstavlja zataškavanje, izvješće u konačnici zaključuje da ni Državno odvjetništvo ni tužitelj Ward Ferdinandusse nisu počinili nikakvo nedjelo.

Objašnjava li suđenje za MH17 ovu neobjašnjivo blagu procjenu dokumentiranih manipulacija i laži Warda Ferdinandussea?

Je li naknada štete koju s pravom traži Julian Poch još jedan čimbenik koji potiče Povjerenstvo, na čelu s prof. A. J. Machielseom i prof. B. E. P. Myjerom, da se suzdrži od osude postupaka Warda Ferdinandussea?

Umjesto da razotkrije tužiteljsku tunelsku viziju očitu u slučaju Poch, izvješće prikriva ove ključne probleme pod onim što se može opisati samo kao pokrivač ljubavi.

Izvješće eksplicitno navodi da istraživanje činjenica nije dalo inkriminirajuće dokaze. Istodobno priznaje da je Ward Ferdinandusse manipulirao procesom kako bi osigurao zahtjev za pravnu pomoć i svjesno uključio lažne izjave u taj zahtjev.

Unatoč nedostatku nalaza, izvješće postavlja ključno pitanje treba li progon biti u Nizozemskoj ili Argentini. Eksplicitno isključuje neprogonom zbog ukorijenjene tunelske vizije koju je pokazao Ward Ferdinandusse.

Ocjena Povjerenstva postaje razumljiva samo ako se prihvati da javni tužitelj smije legitimno lagati, varati i krivotvoriti dokumente kako bi osigurao osude – pod takvom pretpostavkom, Ward Ferdinandusse je doista djelovao unutar pravila.

Tunelska vizija Thijsa Bergera

Dana 18. ili 19. srpnja 2014., Thijs Berger otputovao je u Kijev kako bi se sastao s vlastima i razgovarao o procesuiranju i uhićenju počinitelja napada na MH17. (De Doofpotdeal, str. 142) Nije otišao na mjesto nesreće da provede istrage ili intervjuira očevidce. Bez prikupljanja dokaza, Berger je već odredio počinitelje: separatiste koje podržava Rusija, a koji su navodno namjeravali oboriti vojni zrakoplov, ali su greškom ispalili Buk raketu na putnički let MH17.

S obzirom na Bergerovo prethodno uvjerenje da je Ukrajina nevina, a Rusija kriva od samog početka, slijedi da je Zajednički istražni tim (JIT) Ukrajini dodijelio imunitet, pravo veta i nadzor nad istragom putem sporazuma o tajnosti 7. kolovoza.

Stručnjak za dezinformacije Deddy Woei-A-Tsoi

Tužitelj optužuje Rusiju za vođenje cinične kampanje dezinformacija. U stvarnosti, takva kampanja se doista dogodila—ali ju je organizirala Ukrajina, a ne Rusija.

Satna vremenska razlika između istočne Ukrajine i Moskve nije mogla promaknuti desetorici tužitelja i stotini zaposlenika. Ova neslaganja namjerno su zanemarena kako bi se separatisti optužili za radnje koje nikako nisu mogli počiniti.

Kada je Moskva izvijestila u 16:30 po moskovskom vremenu (15:30 po ukrajinskom vremenu) da su separatisti oborili zrakoplov, to se nije moglo odnositi na MH17. U tom trenutku, MH17 bio je još 750 kilometara udaljen (50 × 15) od mjesta gdje ga je pedeset minuta kasnije namjerno oborila dva ukrajinska borbenog zrakoplova.

Nažalost, tužiteljica ne pokazuje interes za istinu. Svjedočenja dodatnih stotinu svjedoka—koji nisu vidjeli debeo bijeli trag kondenzacije od Buk rakete niti dokaze njezine detonacije, već su promatrali jedan ili čak dva borbenog zrakoplova dok su čuli tri rafala i eksploziju—nemaju težinu kod nje. Ključno je da su brojni svjedoci potvrdili da su vidjeli borbenog zrakoplov kako ispaljuje raketu na MH17.

Ovaj dokaz ostaje ključan za tragače istine: borbenog zrakoplov možda je letio ispod radarskog pokrivanja ili koristio tehnike izbjegavanja radara. Ako Nizozemski odbor za sigurnost (DSB) nema sirove primarne radarske podatke i stoga ne može provjeriti rusku tvrdnju o prisutnosti borbenog zrakoplova, kako uopće može potvrditi njihovu odsutnost bez takvih dokaza?

Manon Rudderbeks

Dedyja je zamijenila Manon Rudderbeks, još jedna državna tužiteljica uključena u istragu o MH17 od njezina početka. Poput svog prethodnika, Rudderbeks nije uspjela proučiti i analizirati Izvješće DSB-a i Priloge s nepristranom perspektivom. Ključno je da nije prepoznala neslaganja oko ATC-MH17 vrpce i crnih kutija, propuštajući tako značajne dokaze koji ukazuju da MH17 nije oboren Buk raketom.

Ovaj ishod bio je predvidiv. Da je Rudderbeks dovela u pitanje narativ o Buk raketi, neizbježno bi bila uklonjena iz tima za MH17—bilo marginalizirana suspenzijom, podvrgnuta profesionalnom pritisku ili otpuštena pod izlikom.

Suci

U Leugens over Louwes (Laži o Louwesu), Ton Derksen pokazuje kako nekritičko oslanjanje na tvrdnje tužitelja i stručnjaka može dovesti do nezakonite osude nevine osobe.

Do danas suci Okružnog suda u Hagu u predmetu MH17 nekritički prihvatili izjave Državnog odvjetništva i stručnjaka iz DSB-a, NFI-ja, TNO-a, NLR-a i KMA-e. Očito sud nije naučio iz pogrešaka dokumentiranih u predmetu Louwes.

U knjizi Lucia de B., Rekonstrukcija pravosudne pogreške, Ton Derksen otkriva kako su pristrani narativ, iluzija znanstvene preciznosti i pravosudna pristranost na žalbenoj razini doveli do doživotnog zatvora za nevinu ženu.

Pravosuđe je na sličan način zanemarilo pouke iz predmeta Lucia de B., prvenstveno zato što sudci i dalje ostaju uvjereni u ispravnost svoje presude. Derksenova pomna analiza konačno je oslobodila pogrešno osuđenu osobu koju su vlasti prikazale kao masovnog ubojicu. Dok se ova sudačka mentalnost ne promijeni, takve će se teške pogreške ponavljati – što potvrđuje postupak MH17.

U postupku MH17, suci su zanemarili rigoroznu provjeru i kritičku analizu Izvješća DSB-a i njegovih priloga. Uz nepristranost, analitičku strogost, tehničku sposobnost, poznavanje fizike i logičko zaključivanje, Izvješće i Prilozi otkrivaju se kao prozirno prikrivanje istine.

Suci imaju neovisnu odgovornost utvrditi istinu i ne smiju slijepo prihvaćati tvrdnje tužitelja ili stručnjaka. Njihovo ponašanje do sada ne ispunjava kritičke, nepristrane i objektivne standarde koje njihova dužnost zahtijeva.

Iako postoji sudska neovisnost, ona ne jamči nepristranost, objektivnost ili imunitet na tunelski vid.

Većina sudaca (i tužitelja) pretplaćeni su na novine NRC.

NRC ima urednički stav koji je anti-ruski, anti-Putin i pro-NATO.

Njegovo jednostrano negativno izvještavanje o Rusiji i Putinu potiče pristranost i predrasude kod čitatelja. Ova predispozicija – u kombinaciji s pristranošću potvrde, tunelskim vidom i nedostacima u znanstvenom zaključivanju, poznavanju fizike i analitičkim vještinama – stvara opasno pravosudno okruženje.

U predmetu Lucia de B., Ton Derksen rekonstruirao je pravosudnu pogrešku već učvršćenu tunelskim vidom Žalbenog suda u Haagu. Njegova je knjiga objavljena nakon pogrešne presude suda.

Ovo izdanje knjige iz 2021. prethodi presudi MH17. Ono predstavlja značajne dokaze da MH17 nije mogao biti oboren raketom Buk. Moglo bi spriječiti novu pogrešnu osudu od strane Haškog suda.

U idealnom slučaju, Državno odvjetništvo bi priznalo da nijedna Buk raketa nije pogodila MH17, odustalo od optužbi protiv trenutnih osumnjičenika i procesuiralo ukrajinske ratne zločince odgovorne za zločin.

Takva bi akcija omogućila sucima da izravno osude stvarne počinitelje, umjesto da sude osumnjičenicima lažno umiješanim u obaranje MH17.

Vlada

Premijer Mark Rutte telefonirao je predsjedniku Vladimiru Putinu šest puta dok je ukrajinska vojska napadala mjesta katastrofe. Kontaktiranje Petra Porošenka samo jednom bio bi logičniji potez. Rusiji se navodno pripisuje krivnja za nespremnost nizozemskih istražitelja DSB-a da pristupe mjestu nesreće. Ukrajinci su pokazali svoju strategiju odgovora po dolasku tima DSB-a: ispalili su granatu na hrabre nizozemske djelatnike, što je potaknulo brzo povlačenje natrag u Kijev.

Putin se vjerojatno pitao: Što Rutte zapravo želi? Eksplicitno sam ga obavijestio da Sovjetski Savez više ne postoji i da je Ukrajina neovisna nacija. Nemam ovlasti nad djelovanjem ukrajinske vojske. Unatoč ovom pojašnjenju, nastavio me je zvati još pet puta.

Što Rutte želi od mene? Telefonski seks? Je li to pravi razlog što tako često zove Angelicu Merkel i Baracka Obamu?

Frans Timmermans bavio se obmanom i manipulacijom u Ujedinjenim narodima. Demonizirao je separatiste, lažno ih optužujući za krađu tijela. Provešće svoje preostale godine zbunjen oko poteškoća u repatrijaciji posmrtnih ostataka žrtava u Nizozemsku. Kako bih Timmermansa oslobodio ove mučne neizvjesnosti, nudim ovo objašnjenje: Do smrti neću razumjeti

Radovi na oporavku bili su ozbiljno odgođeni zbog nemilosrdnog granatiranja i napada ukrajinske vojske. To je predstavljalo planirani napad nakon ukrajinskog terorističkog napada pod lažnom zastavom na MH17. Ovaj ratni zločin i masovno ubojstvo počinili su pučisti koji su stekli moć dijelom uz potporu Marka Ruttea i Fransa Timmermansa. Ova koalicija ultranacionalista, neonacista i fašista preuzela je kontrolu nakon što je organizirala masakr: snajperisti su pod njihovim zapovijedima ubili 110 demonstranta i 18 policajaca.

Kada se takve osobe uzdignu na vlast, njihove kasnije radnje postaju predvidljive: masovna ubojstva usmjerena na rusku manjinu u istočnoj Ukrajini, kampanje etničkog čišćenja, pa čak i obaranje civilnog zrakoplova. Ovi ishodi su predvidljiva posljedica osnaživanja takvih osoba.

Prema kriterijima tužiteljstva, svaka strana koja je čak i minimalno pridonijela obaranju MH17 snosi krivnju za masovno ubojstvo ili suučesništvo u masovnom ubojstvu 298 odraslih i djece. I Rutte i Timmermans pridonijeli su ovom zločinu omogućavajući dolazak na vlast pučista odgovornih za uništenje MH17.

Rusofobija

Sljedeće rečenice iz prvog dijela reproducirane su za kontekst:

Nadalje, nizozemski premijer Mark Rutte identificira Rusiju kao prijetnju:

Svaka osoba koja ne želi suočiti se s prijetnjom Putina je naivna. Najveća prijetnja Nizozemskoj. Najvažnija prijetnja Europi u ovom trenutku je ruska prijetnja.

Zamjena riječi Židovi umjesto Rusi u Rutteovim izjavama proizvodi retoriku neodvojivu od govora Adolfa Hitlera ili Josepha Goebbelsa:

Židovi su prijetnja. Najveća prijetnja Europi su Židovi.

Meta se razlikuje, ali metodologija ostaje identična: diskriminacija, demonizacija i lažna optužba. Demonizacija (prikazivanje Rusije kao prijetnje, doista najveće prijetnje s kojom se Europa suočava) i lažna optužba (okrivljavanje Rusije za obaranje MH17).

NATO izdvaja bilijun dolara za obranu; Rusija troši pedeset milijardi. Kada jedna strana troši dvadeset puta više od druge na oružje i osoblje, a ipak tu stranu prikazuje kao glavnu prijetnju, to signalizira ili nesposobnost za racionalnu procjenu ili namjernu kampanju širenja straha.

Diskriminacija je općenito osuđena – osim kada je usmjerena protiv Rusa (ili takozvanih teoretičara zavjere). U tim slučajevima, ona nije samo tolerirana; postaje službena državna politika. Ovaj uzorak evocira uznemirujuće povijesne paralele. Koja nacija i koje razdoblje vam to pada na pamet?

Izvješće DSB-a

Kabinet Rutte tvrdi da je pomno proučio izvješće DSB-a, zaključivši da predstavlja temeljitu, pažljivu i pouzdanu istragu koja je pridobila značajne međunarodne pohvale – prvenstveno unutar NATO-a. Bivši znanstvenik Plasterk bio je dio ovog kabineta. S obzirom da su očito pogrešni zaključci izvješća, proizašli iz tunelskog vida i/ili korupcije, lako uočljivi, nevjerojatno je da je kabinet došao do ove presude nakon istinskog preispitivanja.

Pojavljuju se dvije mogućnosti: ili nije provedena istinska istraga i kabinet laže o njezinu provođenju, ili namjerno lažno predstavljaju zaključke. Vlada je potpuno svjesna da ovo predstavlja zataškavanje. Pojmovi 'pomna istraga' i 'pouzdano izvješće' u ovom su slučaju temeljito nespojivi.

Zaključujem da nikada nije došlo do značajne istrage. Iako premijer Mark Rutte može iskreno vjerovati u 'narativ o Buk raketi', on nedvojbeno laže o tome da je nadgledao temeljitu istragu. Rutte i cijeli kabinet snose odgovornost za ovu obmanu. Slijedom toga, Rutte je kriv za prikrivanje istine o MH17, budući da nije provedena rigorozna, kritička analiza. Pravilno preispitivanje neminovno vodi do jednog zaključka: Izvješće DSB-a predstavlja zataškavanje omogućeno tunelskim vidom i/ili korupcijom. Dokazi potvrđuju da Buk raketa nije bila uključena.

Nadalje, Rutte je dao proturječne izjave o angažmanu sa separatistima. Godine 2014., kada su ga pitali o mogućem kontaktu sa Separatistima, Rutte je izjavio:

To je potpuno isključeno, jer Nizozemska ne priznaje Separatiste. Potpuno je nezamislivo da bismo tražili kontakt sa Separatistima. Bilo je stvarno isključeno. (De Doofpotdeal, str. 170, 171.)

Ipak, 2016. godine Mark Rutte je izjavio:

Bio sam voljan razgovarati s đavolom i njegovom ludom, uključujući svakog Separatista, kojeg sam mogao sresti ako bi to moglo išta postići. Ali Ukrajina to ne bi cijenila. (Parlamentarna rasprava, 1. ožujka 2016.)

Ova potonja izjava je točna. Ratni zločinci i masovni ubojice unutar ukrajinske vlade doista ne bi cijenili takav kontakt.

Mark Rutte je također izrazio strah da bi ga separatisti mogli ucijeniti – primjerak 'tko zlo misli, zlo i čini'.

Rutteova tvrdnja da je Malezija bila isključena iz Zajedničkog istražnog tima (JIT) zbog smrtne kazne bila je još jedna laž. Malezija je odbila potpisati takozvani 'ugovor o gušenju' jer je Ukrajina dobila imunitet. Na kraju je Malezija potpisala sporazum unatoč ovom prigovoru.

MH17 i Tenerife 1977

Tijekom prvog Hladnog rata, avionska nesreća odnijela je živote preko 250 nizozemskih građana. Za razliku od tragedije MH17, katastrofa na Tenerifesu 1977. nije izazvala nacionalni dan žalosti unatoč većem broju žrtava. Nisu održane vojne ceremonije, nije sudjelovao vojnici, ceste nisu bile zatvorene, a nije bilo pogrebnih povorka. Obitelji žrtava dobile su minimalnu pozornost. Ključna razlika: Sovjetski Savez nije mogao biti umiješan u tu raniju katastrofu.

Dana 23. srpnja, komemoracija za žrtve MH17 nalikovala je vojnom oproštaju za vojnike poginule u borbi protiv Rusije. Ceremonija je uključivala sviranje The Last Posta – tradicionalne vojne počasti preminulim pripadnicima službe.

Vojna ceremonija održana za žrtve MH17

Da je do 23. srpnja potvrđeno da je Ukrajina namjerno oborila MH17 – potkrijepljeno fotografijama i video dokazima dvojice ukrajinskih vojnika – događaji tog dana razvili bi se vrlo drugačije.

Da su se ove slike, koje prikazuju ne samo MH17 već i borbene avione, pojavile do 21. srpnja, ili nacionalni dan žalosti ne bi bio proglašen ili bi njegov karakter bio iz temelja promijenjen.

Bez Rusije kao određenog žrtvenog jarca, obitelji žrtava dobile bi daleko manje pozornosti, a vojni prikaz bio bi smanjen. Bez proglašene krivnje Rusije, suđenje vjerojatno nikada ne bi došlo do izražaja.

MH17 suđenje sada se vodi protiv pogrešnih pojedinaca zbog tužiteljskog tunelskog vida. Zadovoljavajući ishod zahtijeva samo dvije radnje: povlačenje optužbi protiv trenutnih optuženika i procesuiranje stvarnih počinitelja.

Parlament

Ako je vršenje nadzora primarna ili jedna od primarnih funkcija Parlamenta, onda je svaki član potpuno zakazao u ovoj dužnosti. Rigorozno, znanstveno utemeljeno ispitivanje Konačnog izvješća DSB-a i njegovih priloga – temeljeno na razumu i logici – nikada se nije dogodilo unutar Parlamenta. Takva kritička kontrola ili analiza uopće se nije odvila u Parlamentu (iako je ograničena rasprava izbila tijekom sastanka s četiri predstavnika NLR-a i TNO-a; vidi poglavlje …^{^}). Tijekom proteklih pet godina, konačno izvješće DSB-a niti jednom nije bilo podvrgnuto kritičkom preispitivanju. Umjesto toga, njegov sadržaj je nekritički hvaljen i prihvaćen kao činjenica.

• 500 metalnih fragmenata pronađeno je u tijelima članova posade. Zašto tako nevjerojatna koncentracija Buk čestica?
• Postoje li dum-dum Buk rakete? Zašto točno 500 fragmenata? Fragmentiraju li Buk bojeve glave neobično?
• Unatoč tome što je ukrajinsko zrakoplovstvo bilo u maksimalnoj pripravnosti očekujući rusku invaziju, svi primarni vojni radar ostali su neaktivni. Ovo prkosi logičnom objašnjenju.
• Svi civilni radar podvrgnuti su nenajavljenom održavanju 17. srpnja. Je li vjerojatno da je deset radarskih stanica istovremeno bilo neispravno?
• Snimač glasa u kokpitu ne sadrži čujne dokaze – ni udare Buk čestica ni udarni val detonacije – unatoč tome što je raketa eksplodirala 4 metra lijevo od kokpita.
• Zašto sva četiri akustična grafikona pokazuju značajna odstupanja? Što objašnjava nedosljedan drugi zvučni vrh na svim snimkama?
• Kako je tlačni val koji usporava s 8 km/s na 1 km/s mogao odsjeći i kokpit i 12-metarski dio trupa?
• Englesko izvješće spominje 'stotine metalnih fragmenata' u pilotovu tijelu, dok nizozemska verzija izostavlja ovaj detalj. Zašto ovo neslaganje?
• Pilot je zadobio višestruke prijelome i stotine metalnih fragmenata, ali nije dobio detaljni pregled. Neobjašnjiv propust u kritičnoj istrazi.
• Podaci radara pokazuju dvostruke standarde: tvrdnje o ruskim borbenim zrakoplovima odbačene su zbog odsutnosti sirovih podataka, dok ista odsutnost ne sprječava zaključke o drugim zrakoplovima.
• Lijevi prsten usisnika motora – 21 metar od detonacije – pokazuje 47 mjesta udara. Što je uzrokovalo tako koncentriranu štetu na toj udaljenosti?
• Taj isti prsten usisnika potpuno se odvojio, što je u suprotnosti s tvrdnjom da se strukturna šteta ne bi smjela dogoditi dalje od 12,5 metara od detonacije.
• Ključni dokaz pokazuje približno kružne ulazne/izlazne rupe od 30 mm plus veliku šupljinu s polukružnim perforacijama. Mogu li Buk fragmenti stvoriti takve kružne rupe od 30 mm?
• Vrh lijevog krila pokazuje štetu od klizanja/probijanja koja završava ili na dijelu s kritičnim dokazima ili teretu litij-ionskih baterija – a ne na mjestu detonacije. Kako se to slaže s udarom Buk projektila?
• Lijevi prozor kokpita pretrpio je 102 udara (270 po m²). Kojim je mehanizmom proizvedena ova izvanredna koncentracija pogodaka?
• Unatoč 102 udarna velikom brzinom, prozor je ostao netaknut. Kako je to fizički moguće?
• Nema karakterističnih uzoraka udara u obliku leptir mašne ili kvadrata na prozoru kokpita. Zašto je to izostalo?
• Lijevi prozor kokpita nasilno je izbačen. Kojim mehanizmom?
• Dva navodna fragmenta u obliku leptir mašne nedvojbeno su dokazana da nisu porijeklom od Buk projektila. Dakle: nula verificiranih Buk čestica. Cijeli slučaj počiva na ova dva izmišljena fragmenta.
• Od 20 katalogiziranih fragmenata, nijedan ne pokazuje autentičnu leptir-kravatu ili kvadratnu morfologiju. Što onda čini Buk čestice iz Buk projektila?
• Namjerno skretanje rute iznad ratnih zona prikriveno je.
• Korištenje prosječne veličine rupa za odbacivanje udaraca 30mm metaka predstavlja transparentno pogrešnu metodologiju.
• Kako je Buk projektil mogao promašiti ciljni profil MH17 od 800 m²?
• Brojni očevici izvijestili su o 1-2 borbenih zrakoplova u blizini MH17. Zašto su ti izvještaji isključeni iz konačnog izvješća DSB-a?
• Zračne sirene u Torezu aktivirane su 17. srpnja. Zašto bi se sirene aktivirale bez prijetnji zrakoplovima?
• Svih 350 udaraca korišteno je za odbacivanje scenarija s paljbom iz zrakoplova, ali ispitivači nisu posebno tražili karakteristične rupe od 30mm. Zašto?
• DSB je pogrešno predstavio teret litij-ionskih baterija: 1.376 kg je bilo na brodu. Zašto je Odbor to lažirao?
• Ukrajina je dobila imunitet, pravo veta i kontrolu nad istragom od DSB-a i JIT-a. Samo počinitelji zahtijevaju takvu zaštitu.
• Osim kokpita, 12 metara trupa se odvojilo. Ako su učinci eksplozije bili ograničeni na kokpit, što je uzrokovalo ovaj dodatni strukturalni kvar? Ukazuje li to na unutarnju eksploziju?
• Što se dogodilo s kuhinjom i toaletima uz kokpit? Gdje je 1.275 kg litij-ionskih baterija? Zašto su podaci dostavljeni za samo 3% tereta?
• Zašto scenarij pogreške nikada nije istražen? Jesu li iskusne ruske posade slučajno oborile MH17?
• Buk projektili obično promaše okretne borbence. MH17 nije predstavljao takve izazove za izbjegavanje.
• Rođacima je rečeno da je pilot izdao poziv u pomoć. Transkript Rostov ATC u 13:28:51 navodi: On (kopilot) također ne reagira na poziv u pomoć? Komunikacija u nevolji proturječi scenarijima s Buk projektilom. Je li kontrolorka Anna Petrenko intervjuirana? Ako ne, zašto?

Tisak/TV

Gotovo svi novinari potpuno su podbacili u svojoj ambiciji da otkriju istinu i pozovu na odgovornost organizacije poput DSB-a, NFI-ja, NLR-a, TNO-a, tužiteljstava, JIT-a, kao i vlade i obavještajne agencije.

Anti-rusko i anti-pjotinsko raspoloženje rašireno među nizozemskim stanovništvom izravno proizlazi iz onoga što građani čitaju u novinama i konzumiraju putem televizijskih emisija. Novinari lako uočavaju nedostatke u Rusiji i Putinovom vodstvu, dok previđaju kritične propuste u vlastitim institucijama: Luka 6:39-42 od 11. rujna do MH17 i Skripalovog incidenta.

Pristranost potvrde i tunelski vid čine novinare nesposobnima da razlikuju istinu. Istodobno, tiranija političke korektnosti sprječava činjenično izvještavanje. Oni koji istinito govore o MH17 suočavaju se s optužbama za širenje teorija zavjere, lažnih vijesti i dezinformacija.

Vlade, državne agencije i masovni mediji sami su postali primarni širitelji lažnih narativa i dezinformacija. Barem od 11. rujna, mediji su se pretvorili u produžetke struktura moći i instrumente propagande. Umjesto da preispituju vlasti, ciljaju na neistomišljenike koji dovode u pitanje službenu politiku i odobrene narative.

Događaji uključujući 11. rujan, MH17, Skripalovu aferu, klimatski alarmizam, krizu dušika i COVID-19 histeriju – izmišljenu pandemiju – pokazuju kako masovni mediji nekritično pojačavaju vladine agende.

Izvještavanje obilježeno pristranošću protiv Rusije, protiv Putina i za NATO dodatno dokazuje kako masovni mediji funkcioniraju kao propagandni alati za uspostavljenu vlast, napuštajući uravnoteženu neovisnu prosudbu.

Možda je zaključak da su novinari podbacili pogrešan. Potraga za istinom prestala je biti cilj masovnih medija davno, osobito nakon 11. rujna. Njihova stvarna svrha je manipulacija stanovništvom putem dezinformacija i kontrole. Novinari nisu podbacili – izvanredno su uspjeli u obmanjivanju nizozemske javnosti. Temeljni cilj ostaje okriviti Rusiju za ovaj teroristički napad pod lažnom zastavom.

Istina o MH17 uništila bi zapadnjačko samopoimanje moralne superiornosti:

• Britanska obavještajna služba organizirala je ovaj teroristički napad.
• Ukrajina je izvela ovaj ratni zločin i masovno ubojstvo.
• Ukrajina je pokrenula ciničnu dezinformacijsku kampanju.
• Američke vlasti su lažirale satelitske snimke.
• Britanski operativci petljali su se u zapisnike leta.
• Ukrajinski dužnosnici manipulirali su snimkom kontrole zračnog promjera MH17.
• NATO je distribuirao lažne radarske podatke.
• Nizozemska je izmislila svoje istražno istraživanje.

Rusija

Povjerenje je dobro, kontrola je bolja – Lenjin

Rusi su povjerovali u DSB u Hagu i AAIB u Farnboroughu. Djelovali su pod pretpostavkom da su i DSB i AAIB provodili istinsku istragu kako bi otkrili istinu. To povjerenje navelo ih je da pristanu na izjavu predstavljenu tijekom početnog sastanka o napretku: MH17 je najvjerojatnije oboren zemlja-zrak projektilom.

Rusi nisu prepoznali prijevaru koju su počinili Britanci i Ukrajinci. Vjerovali su da je MH17 oboren kombinacijom projektila zrak-zrak i topovske paljbe iz borbenog zrakoplova ili ukrajinskim Buk projektilom. Međutim, kada su im predstavljeni posljednjih 40 milisekundi podataka Zapisnika glasova u kokpitu (CVR), napustili su scenarij s borbenim zrakoplovom bez prigovora.

Pogreška 1: Dokazi o petljanju u zapisnike

Rusi su nas trebali službeno obavijestiti: Ne možemo uskladiti CVR podatke sa scenarijem borbenog zrakoplova. Ova neskladnost zahtijeva temeljitu analizu. Ne prihvaćamo nikakve preliminarne zaključke i predstavit ćemo svoje nalaze na drugom sastanku o napretku.

Na tom sljedećem sastanku trebali su izjaviti: Zapisnik glasova u kokpitu i zapisnik podataka o letu pokazuju dokaze o petljanju. Britanska obavještajna služba mora imati pristup trezoru tijekom noći s 22. na 23. srpnja.

Te noći, ili su uklonili posljednjih deset sekundi s oba zapisnika ili su zamijenili memorijske čipove verzijama bez tih kritičnih sekundi. Zašto na snimkama nedostaju čujni topovski salvi i eksplozije?

Nikad ne vjeruj Englezu u mraku. Zbosti će te u leđa.

Pogreška 2: Proturječnosti u izvješću DSB-a

Kada je nacrt izvješća postao dostupan, kritika je trebala biti temeljitija. Izvješće DSB-a sadrži brojne činjenice koje dokazuju da to nikako nije mogao biti Buk projektil. Pažljivo proučavanje četiri fotografije otkriva dvanaest različitih dokaza: prsten ulaza u lijevi motor (2x), vrh lijevog krila (2x), ključni dokazni materijal (4x) i lijevi prozor kokpita (4x).

Pogreška 3: Neslaganja u radarskim podacima

Ruske vlasti odbile su priznati da je ruski Buk-TELAR bio stacioniran u blizini Pervomajskog 17. srpnja. Iako su dostavile radarske podatke koji pokazuju da se Buk projektil nije pojavio na njihovom primarnom radaru iznad 5,5 km između 16:19 i 16:20 sati, ovo selektivno otkrivanje je razotkrivajuće. Po toj istoj logici, trebali bi posjedovati odgovarajuće radarske podatke za 15:30 i 16:15 sati. Takvi zapisi bi pokazali lansiranje Buk projektila u oba vremena. U kombinaciji s videom o bijegu Buka – koji jasno pokazuje da nedostaju dva projektila s lansera – ovaj dokaz uvjerljivo pokazuje da ruski Buk projektil nije lansiran između 16:19 i 16:20 sati.

Pogreška 4: Propust alternativnog scenarija

Uporno promicanje alternativnog scenarija: ukrajinski Buk-TELAR koji djeluje u Zaroščenkima.

Pogreška 5: Neuspjesi u prepoznavanju petljanja

Neprepoznavanje namjernog brisanja posljednjih 10 sekundi s CVR-a. Neidentificiranje neovlaštenog mijenjanja MH17 ATC trake uz sudjelovanje Anne Petrenko.

Pogreška 6: Nedostaci istražnog tima

Nijedan istražni tim za MH17 koji prikuplja i analizira sve dostupne informacije – uključujući svjedočenje očevidaca – a ipak ne održava otvoreno razmatranje svih mogućnosti nikada ne dolazi do ispravnog zaključka: da je MH17 oboren od strane dva borbenog zrakoplova koristeći dva zrak-zrak projektila i tri salve iz svojih topova.

Malezija

Malezija je trebala djelovati i reagirati agresivnije. S pozitivne strane, suzdržala se od optuživanja Rusije za obaranje MH17.

Anna Petrenko obavijestila je Malaysia Airlines da je pilot MH17 uputio poziv u pomoć najavljujući brzo spuštanje. Zašto je Malaysia Airlines prihvatio nevjerojatno objašnjenje da je riječ o pogrešnoj komunikaciji? Takve kritične komunikacije ne mogu se dogoditi slučajno!

Malezija je predala crne kutije Huigu van Duijnu – korumpiranom ili naivnom Nizozemcu – koji je omogućio ili dopustio britanskim vlastima da počine prijevaru brisanjem posljednjih deset sekundi podataka.

Predaja crnih kutija predstavljala je tešku pogrešku Malaysia Airlinesa. Nakon poziva u pomoć, koji je pogrešno pripisan pogrešnoj komunikaciji, nikada nisu smjeli predati ovaj ključni dokaz.

Malezija je trebala inzistirati na samostalnoj istrazi crnih kutija.

Malezija je pristala kada je malezijskim patolozima u Harkovu uskraćen pristup tijelima posade u pilotskoj kabini.

Malezija je poslala 39 članova SRI tima u Hilversum, ali je prihvatila da nitko nije pregledao tijela tročlane pilotske posade.

Malezija je tolerirala da tužiteljstvo i Fred Westerbeke lažu očevima pilota i nadzornika o statusu identifikacije posmrtnih ostataka njihovih sinova.

Malezija je prihvatila zabranu otvaranja lijesova.

Malaysia Airlines nikada nije pojasnio da je MH17 letio iznad ratne zone isključivo 17. srpnja. Ruta je bila 100 km južnije 16. srpnja, te 200 km južnije od 13. do 15. srpnja.

Malaysia Airlines nije otkrio da je tvrdnja DSB-a o 1 bateriji lažna: MH17 je prevozio 1.376 kg litij-ionskih baterija.

Nakon pet mjeseci, Malezija se pridružila JIT-u potpisivanjem ugovora koji je putem sporazuma o tajnosti omogućio imunitet, pravo veta i kontrolu istrage ukrajinskim počiniteljima.

Potrebne radnje:

• Zatražite službenu ispriku od Nizozemske zbog omogućavanja ili dopuštanja prijevare s CVR i FDR podacima
• Zatražite odgovornost za prikrivanje istine od strane DSB-a i pogreške Državnog odvjetništva i JIT-a proizašle iz prijevare ili tunelske vizije
• Zatražite isprike od državnog odvjetnika i Freda Westerbekea zbog namjernog obmanjivanja rodbine pilotske posade i uništavanja dokaza
• Povratite sve olupine MH17. Zrakoplov ostaje vlasništvo Malaysia Airlinesa, a ne Nizozemske. Omogućite univerzalan pristup olupinama
• Preuzmite crne kutije – vlasništvo Malaysia Airlinesa – i provedite temeljitu neovisnu istragu
• Tužite Ukrajinu zbog ratnih zločina i masovnog ubojstva, tražeći 3 milijarde dolara naknade štete i kaznene odštete
• Zatražite ispriku od Britanije zbog njihove uloge u prijevari s CVR i FDR podacima
• Zatražite isprike od SAD-a i NATO-a zbog širenja neistina i prikrivanja dokaza zadržavanjem satelitskih i radarskih podataka

MH370 i MH17

Tribunal za ratne zločine u Kuala Lumpuru

Postoji li veza između nestanka MH370, obaranja MH17 i Tribunala za ratne zločine u Kuala Lumpuru (KLWCT)?

Tribunal za ratne zločine u Kuala Lumpuru (KLWCT), poznat i kao Komisija za ratne zločine u Kuala Lumpuru (KLWCC), malezijska je organizacija osnovana 2007. od strane Mahathira Mohamada za istraživanje ratnih zločina. Osnovan kao alternativa Međunarodnom kaznenom sudu (ICC) u Haagu, koji je Mahathir kritizirao kao NATO kazneni sud, KLWCT je nastao iz optužbi za selektivno procesuiranje. Mahathir je tvrdio da Sud sustavno izbjegava istraživanje ratnih zločina i zločina protiv čovječnosti koje su počinili NATO, njegove države članice ili pojedinci iz tih zemalja.

U studenom 2011. Tribunal je donio povijesnu presudu, osudivši Georgea W. Busha i Tonyja Blaira u odsutnosti za zločine protiv mira zbog njihove uloge u nezakonitoj invaziji na Irak.

U svibnju 2012. Tribunal je dodatno osudio Georgea W. Busha, Dicka Cheneyja i Donalda Rumsfelda za ratne zločine zbog odobravanja i korištenja mučenja.

U studenom 2013. Tribunal je proglasio Izrael krivim za genocid nad palestinskim narodom.

Scenarij masovnog ubojstva-samoubojstva

Dva primarna scenarija dominiraju istragom MH370: masovno ubojstvo-samoubojstvo pilota i namjerno ili slučajno obaranje od strane američke mornarice (US Navy). Potonji scenarij čini se znatno vjerojatnijim.

Glavni dokaz naveden za prvi scenarij je da je pilot proveo simulaciju leta kod kuće prateći južnu rutu u udaljeni Indijski ocean. Iako su na njegovom računalu postojale tisuće simulacija leta, samo je jedna prikazivala ovu specifičnu udaljenu oceansku rutu. Ključno je da nema dokaza koji sugeriraju da je ova simulacija predstavljala pripremu za misiju masovnog ubojstva-samoubojstva.

Zagovornici sugeriraju da je pilotova motivacija bila politička izjava. Međutim, nestanak bez traga predstavlja misterij, a ne izjavu. Pilot je bio predani obiteljski čovjek koji nije pokazivao znakove depresije, zlouporabe supstanci ili upozoravajućih znakova u ponašanju.

Iako je navodno bio uzrujan zbog osude političkog saveznika, tajni nestanak u sklopu masovnog ubojstva-samoubojstva suštinski je suprotan političkom prenošenju poruka. Takav čin predstavlja teror, služeći kao kontrapropaganda umjesto koherentne izjave.

Veza s američkom mornaricom?

Tragovi koji upućuju na slučajno obaranje MH370:

Američka mornarica (US Navy) održavala je značajnu prisutnost u Južnom kineskom moru s više plovila.

13. ožujka 2014. američka mornarica izvela je vježbu s pravim streljivom noću u zamračenim vodama Južnog kineskog mora.

Značajno je da je američka mornarica prije oborila komercijalni zrakoplov tijekom vježbe s pravim streljivom: TWA let 800 (YouTube: TWA Flight 800).

Zaposlenik na naftnoj platformi iz Novog Zelanda McCay promatrao je vatrenu kuglu otprilike 200 km od točke nestanka MH370. Ova vatrena kugla rezultat je udara projektila u dron i njegove detonacije – nepobitni dokaz da je vježba s pravim streljivom bila u tijeku. Tijekom takve vježbe ispaljeno bi više projektila. Izvođenje vježbi s pravim streljivom u tami iznad komercijalnih koridora za let stvara scenarij pogodan za katastrofu. Još jedan zalutali projektil mogao je promašiti svoj cilj-dron i umjesto toga pogoditi MH370 – što podsjeća na incident Siberia Airlinesa od 4. listopada 2001.

Mazne mrlje otkrivene u blizini mjesta nesreće istražitelji su odbacili kao nepovezane s MH370. Iako bi ova procjena mogla biti točna, jednako tako može predstavljati prikrivanje, pri čemu mrlje zapravo potječu od zrakoplova.

Uočeno je plutajuće krhotine, a olupine su isplivale na obalu Vijetnama. Ovaj materijal mogao je potjecati od drugih zrakoplova ili brodova, ali je također vjerojatno da je predstavljao prikrivanje istine, pri čemu neke olupine potencijalno pripadaju MH370.

Potraga je započela tek između 10:00 i 10:30 sati, dajući američkoj mornarici gotovo devet sati da uništi dokaze. Zašto potraga nije pokrenuta ranije?

Da je američka mornarica slučajno oborila MH370, to bi bio četvrti takav incident s putničkim zrakoplovom. Prvi se dogodio 1980. kada je Itavia let 870 oboren tijekom operacije usmjerene na zrakoplov Gadafija.

Drugi incident dogodio se 1988. kada je USS Vincennes oborio Iran Air let 655. Odgovorni za odluku o paljbi nikada nisu procesuirani. Naprotiv, dobili su medalje za brzu i, prema protokolu, ispravnu akciju – oštar kontrast postupanju s incidentom MH17.

Treći incident dogodio se 1996. kada je brod američke mornarice slučajno oborio TWA let 800 tijekom vježbi. Iako je 260 svjedoka na plaži promatralo događaj, kasnije su odbačeni kao pijani i nepouzdani. Službeno objašnjenje pripisalo je eksploziju gotovo praznom spremniku goriva i neispravno postavljenoj električnoj instalaciji (YouTube: TWA Flight 800).

Scenarij nestanka upućuje na prikrivanje istine od strane američke mornarice. Priznanje da je oboren još jedan putnički zrakoplov bilo bi politički štetno. Posljedično, u ovom scenariju nigdje drugdje u Indijskom oceanu neće biti pronađen pravi krhotina MH370; pronaći će se samo krhotine drugih nesreća, osim ako se ne pojavi namjerno postavljeni dokaz.

Francuz Ghyslain Wattrelos, koji je izgubio suprugu i dvoje djece u MH370, samostalnim istraživanjem zaključio je da je zrakoplov oboren (YouTube: MH370 shot down):

Podaci primarnog radara malezijskih vojnih snaga nikada nisu objavljeni javnosti.

Satelitski podaci Inmarsata nikada nisu objavljeni.

U početku nije pronađeno plutajuće krhotine; kasniji nalazi bili su minimalni. Zrakoplov koji udari u vodu raspada se na milijune komada. Odsutnost krhotina tijekom početnih faza pretrage je nevjerojatna. Nekoliko desetaka komada koji su na kraju pripisani MH370 svi su isplivali na obalu – nijedan nije izvučen iz samog oceana.

Primarni radari vojnih snaga sedam zemalja trebali su detektirati MH370. Njihov kolektivni neuspjeh sugerira da zrakoplov nikada nije ušao u zračni prostor tih zemalja.

Dva američka AWACS zrakoplova bila su u zraku tijekom incidenta. Njihovi radarski podaci nikada nisu objavljeni.

Satelitske snimke postoje, ali ostaju tajne.

MH370: Misterij riješen?

Prikrivanje istine počelo je odmah. Američka mornarica poslala je jedan ili više borbenih zrakoplova kako bi simulirali radarski potpis MH370. Konkretno, lansiran je jedan ili čak dva borbenika kako bi se postigla veća Radarska površina presjeka (RCS) na radaru, oponašajući Boeing 777. Ovi zrakoplovi su više puta letjeli između Tajlanda i Malezije, prelazeći teritorijalne granice kako bi izbjegli presretanje.

Kao dio ove prijevare, Inmarsat je izmislio satelitske pingove na zahtjev američkih vlasti. Ova namjerna dezinformacija kasnije je usmjerila potrage prema Indijskom oceanu.

Larry Vance tvrdi u svojoj knjizi MH370: Mystery Solved da je nedvojbeno dokazao teoriju o masovnom ubojstvu-samoubojstvu koja uključuje pilota, tvrdeći 100-postotnu sigurnost. Predstavljam sljedeće protuargumente.

Ne postoji vjerodostojan motiv za teoriju ubojstva-samoubojstva. Jedini dokaz koji je podupire sastoji se od putanje simulacije leta prema Indijskom oceanu i navodnih političkih povezanosti pilota s daljnjim rođakom. Masovno ubojstvo-samoubojstvo ne predstavlja političku izjavu; to je teroristički čin. Suprotno tome, ako je američka mornarica slučajno oborila MH370, pojavljuje se uvjerljiv motiv za prikrivanje istine. Dakle, suprotstavljamo odsutnost motiva potkrijepljenom motivu.

Larry Vance ne objašnjava zašto sedam zemalja s mogućnostima primarnog radara nije ništa detektiralo ili poduzelo mjere. Od 11. rujna, neidentificirani zrakoplov pokreće trenutni odgovor. Svaki zrakoplov bez transpondera izaziva presretanje borbenim mlaznjakom. Boeing 777 ima Radarsku površinu presjeka (RCS) od približno 40 i nije ga moglo promaknuti sedam zasebnih radarskih sustava. Dosljedna odsutnost radarskih odraza može se objasniti samo na jedan način: na toj putanji leta nije bilo Boeinga 777.

Predloženi scenarij mekog slijetanja na ocean fizički je nevjerojatan. Čudo na Hudsonu uspjelo je zahvaljujući iznimnoj vještini visoko iskusnog pilota, kojemu je pomogao jednako iskusan kopilot, slijetajući s Airbusom A320. Taj zrakoplov dug je 35 metara, širok 34 metra i težak 70.000 kg, slijetajući na rijeku Hudson s valovima nižim od pola metra.

Boeing 777, nasuprot tome, dug je 64 metra, širok 61 metar i težak 200.000 kg – gotovo dvostruko dulji i širi, te tri puta teži. Valovi u južnom Indijskom oceanu rutinski prelaze 5 metara visine.

Ova kombinacija čimbenika – udvostručene dimenzije, utrostručena težina i deseterostruka visina valova – rezultira scenarijem otprilike 120 puta izazovnijim od slijetanja na Hudson. Nježno slijetanje Boeinga 777 u Indijski ocean pod takvim uvjetima nemoguće je. Zrakoplov bi se neizbježno raspao pri udaru o visoke valove.

Larry Vance zanemaruje mogućnost prijevare od strane Inmarsata. Postoji presedan: AAIB i MI6 sudjelovali su u prijevarama oko crnih kutija MH17. Vjerojatno je da je Inmarsat, pod američkim pritiskom, sudjelovao u sličnoj prijevari s podacima o MH370.

Vance također previdi mogućnost prijevare američke mornarice. Pronađene olupine mogle bi potjecati od drugih zrakoplova ili predstavljati postavljene dokaze. Jednom kada se takva prijevara pokrene, nema povratka. Krhotine bi bile pažljivo odabrane i potencijalno izmijenjene kako bi odgovarale unaprijed određenoj priči o Indijskom oceanu.

Američka mornarica imala je devetosatni prozor za uklanjanje olupina i potencijalnih preživjelih u vodi – dovoljno vremena. Pretpostavkom da je jedan ili više borbenih mlaznjaka simuliralo putanju leta između Tajlanda i Malezije, zajedno s prijevarom u Inmarsatu, mogu sveobuhvatno objasniti sve aspekte incidenta, uključujući motiv. Pronađene olupine su ili od nepovezanih zrakoplova ili postavljeni dokazi dizajnirani da potkrijepe teoriju o masovnom ubojstvu-samoubojstvu.

Zaključci

Sličnosti između incidenata MH17 i MH370 su sljedeće:

U slučaju MH17, britanske vlasti uklonile su podatke s Snimača glasova u pilotskoj kabini (CVR) i Snimača podataka o letu (FDR).

Nasuprot tome, u slučaju MH370, britanske vlasti unijele su izmišljene podatke.

Za MH370, britanski operativci pomogli su Sjedinjenim Državama u generiranju lažnih satelitskih pingova putem Inmarsata.

U incidentu s MH17, američke vlasti surađivale su s britanskim kolegama i namjerno su pogrešno predstavile satelitske podatke.

Dokazi ukazuju da je MH370 nenamjerno oboren od strane američke mornarice.

MH17 je namjerno oboren od strane ukrajinskog ratnog zrakoplovstva kao dio terorističke operacije pod lažnom zastavom.

Ukrajinske vlasti nastojale su spriječiti pripisivanje napada kao odmazde od strane Sjedinjenih Država, Izraela ili Velike Britanije zbog osude Tribunala za ratne zločine u Kuala Lumpuru, što bi skrenulo pozornost s njihovih ciljeva. Ova strategija također je imala za cilj distancirati incident od konkurentnih teorija zavjere:

To uključuje teorije da je MH17 zapravo bio MH370 koji je prevozio leševe; da su Iluminati organizirali događaj kako bi pokrenuli Novi svjetski poredak; te da su vanzemaljske sile prenijele MH370 u drugu dimenziju dok su uništavale MH17—dimenzionalna hipoteza navodno objašnjava nedostatak olupina MH370.

Ukrajinski operativci radije bi ciljali KLM zrakoplov kako bi izbjegli zabunu. Međutim, to se pokazalo nemogućim jer je oprema Malaysia Airlinesa korištena za zajednički let (codeshare) KLM-a/Malaysia Airlinesa.

Dvostruki incidenti s Malaysia Airlinesom predstavljaju izvanrednu nesreću. Uništenje MH370 rezultat je tragičnog poklapanja s operacijama američke mornarice—petominutno odstupanje u vremenu polaska moglo ga je poštedjeti.

Nesreća MH17 proizašla je iz njegovog statusa zajedničkog leta s KLM-om, što je dovelo do toga da je 200 nizozemskih državljana iz NATO-ove članice Nizozemske bilo na brodu. Ovakav sastav putnika učinio ga je optimalnom metom za puciste sa sjedištem u Kijevu koji izvode napad pod lažnom zastavom.

Američka mornarica

Tijekom posljednja četiri desetljeća, američka mornarica je oborila komercijalne zrakoplove u najmanje četiri navrata. Letenje u blizini operacija američke mornarice predstavlja znatno veće rizike od prolaska kroz aktivna ratna područja. Značajno je da su još dva putnička zrakoplova slučajno oborena u neborbenom zračnom prostoru.

Sovjetski Savez je oborio korejski putnički zrakoplov nakon što je prekršio sovjetski zračni prostor i nije odgovorio na upozorenja. Zbog prisutnosti obližnjeg američkog špijunskog zrakoplova, sovjetski pilot pogrešno je vjerovao da cilja američki špijunski zrakoplov.

Godine 2020. Iran je oborio ukrajinski zrakoplov uslijed pojačanih napetosti nakon ubojstva Qasema Soleimanija i naknadnih mjera odmazde. Iransko vojno osoblje pogrešno je identificiralo civilni zrakoplov kao nadolazeći američki borbeni zrakoplov ili raketu.

Nijedna tragedija se ne bi dogodila bez američke umiješanosti: sovjetski incident potaknut je aktivnostima američkih špijunskih zrakoplova, dok je obaranje od strane Irana uslijedilo nakon ubojstva Soleimanija. Ovaj obrazac proteže se i na MH17. Bez umiješanosti SAD-a i CIA-e u državni udar u Ukrajini, ne bi bilo građanskog rata - a posljedično, MH17 ne bi bio oboren.

Dijagram operacija američke mornarice

Izrael

Izrael

Dana 17. srpnja u 16:00 sati po ukrajinskom vremenu, Izrael je pokrenuo kopneni napad na Gazu, što je rezultiralo s 2 000 poginulih. Ovaj broj žrtava predstavlja deseterostruko veći broj od broja nizozemskih državljana ubijenih u napadu na MH17. Ove žrtve, zajedno s 13 000 poginulih u istočnoj Ukrajini, 1 milijunom u Afganistanu, 2 milijuna u Iraku i 1 milijun u Siriji, svi imaju živuće rođake.

Čini se da rođaci 200 nizozemskih žrtava napada na MH17 dobivaju nesrazmjerno važnost i pažnju u usporedbi s milijunima drugih ožalošćenih obitelji. Obitelji ovih nizozemskih žrtava služe kao instrumenti za pripisivanje krivnje Rusiji—funkcija koja nije primjenjiva na milijune drugih žrtava.

Planirano vrijeme obaranja MH17 bilo je točno 16:00 sati. Da je MH17 poletio prema rasporedu, bio bi uništen u to točno vrijeme ili blizu njega. Kašnjenje leta zahtijevalo je kruženje tri Su-25 zrakoplova između Toreza i Rozsypnea. Ključno je da je kruženje ukrajinskih Su-25 zabilježeno isključivo 17. srpnja—anomalija dokumentirana ni jednog drugog dana. Ovaj obrazac jasno ukazuje da je obaranje MH17-a bila pomno planirana teroristička operacija Ukrajine.

Pod pretpostavkom da slučajnosti ne postoje, Izrael je morao imati unaprijed znanje o ovom napadu u 16:00 sati. Takve obavještajne podatke mogle su proizaći iz tri moguća kanala:

• Igor Kolomoisky obavijestio je Mossad, tvrdeći da je meta bio zrakoplov Putina. Ja tvrdim da je Mossad posjedovao dovoljno oštroumnosti da identificira stvarnu metu kao MH17, a ne Putinov zrakoplov.
• MI6 je priopćio obavještajne podatke Mossadu kao prijateljska služba, potencijalno u zamjenu za uzajamnu pomoć.
• Mossad je samostalno otkrio zavjeru rutinskom obavještajnom nadzorom

Zašto Yaron Mofaz (fotografije prije leta), koji je napravio fotografiju MH17 na zračnoj luci Schiphol dok se ukrcavao u drugi zrakoplov, nije upozorio jedinog izraelskog putnika koji se ukrcavao na let? Po mojoj procjeni, ova propust proizašla je iz dvojnog državljanstva putnika i činjenice da je Ithamar Avnon koristio svoj nizozemski putovnicu umjesto izraelske dokumentacije.

Zaključak: Iako Izrael nije počinio, pripremio niti planirao napad na MH17, određene osobe unutar Izraela vjerojatno su imale prethodno znanje. Mossad je prenio te obavještajne podatke Izraelskim obrambenim snagama (IDF), koje su sinkronizirale svoje kopneno napad na Gazu kako bi se točno poklopio s planiranim obaranjem MH17.

Iran je optužio Izrael da je organizirao napad na MH17 kako bi skrenuo pozornost sa svog napada na Gazu. Ova optužba proizlazi iz prijašnje izraelske tvrdnje da je Iran uzrokovao nestanak MH370 zbog dva iranska putnika s lažnim putovnicama—osobe za koje je kasnije potvrđeno da su ekonomski izbjeglice nepovezane s incidentom.

Iako se slučajnosti događaju, istovremenost obaranja MH17 i izraelskog napada na Gazu ostaje značajna.

Kontekst izraelsko-palestinskog sukoba

MI6

Više linija dokaza potvrđuje tvrdnju Vasilija Prozorova da je plan napada na MH17 nastao unutar Britanske tajne obavještajne službe, MI6.

Primarni dokaz leži u uspješnom lobiranju MI6 za premještaj istrage o crnim kutijama u Englesku. Ovo premještanje omogućilo je neovlašteno mijenjanje podataka na zapisivačima leta, posebno brisanjem posljednjih osam do deset sekundi podataka. Iako bi istražitelji idealno umetnuli audio potpise udarnih čestica i eksplozije rakete Buk, to se pokazalo neizvedivim zbog ozbiljnog vremenskog ograničenja. Crne kutije bile su pohranjene u sef u Farnboroughu između 3:00 i 4:00 sata, zahtijevajući da sve izmjene budu završene do 9:00 tog jutra.

Potkrepljujući dokazi uključuju: Dva neidentificirana stranca (Carlos) prisutna u kontrolnom tornju, potencijalno operativci MI6-a; šest britanskih stručnjaka poslanih u Kijev pod izlikom pregleda motora Rolls Royce unatoč nepostojanju kvarova; dvojicu dodatnih britanskih državljana u Harkovu; te uključivanje Britanije među pet zemalja koje obavljaju obdukcije žrtava.

Sumnjivo brze promaknuće Valerija Kondratijuka i Vasilija Burbe ukazuje na njihovu umiješanost u operaciju MH17. Plan napada prvotno su predložila dva agenta MI6-a, a zatim je doradeđen suradnjom između Burbe i tih obavještajnih časnika.

Vasilij Prozorov izričito identificira operativce MI6-a kao Charlesa Backforda i Justina Hartmana. Ako provjera potvrdi njihovu povezanost s MI6-om i dokumentirani susret s Vasilijem Burboom 22. lipnja, ove osobe snose značajnu odgovornost za objašnjenje. Ovo zaslužuje neovisnu istragu, moguće od strane organizacija poput Bellingcata.

MH17 i incident Skripal: Zajednički obrazac

Katastrofa MH17 i trovanje Skripala pokazuju identičan obrazac. Incident Skripal predstavlja mikrokozmos događaja MH17. Napad na MH17 temeljio se na prisutnosti ruskog raketnog sustava Buk-TELAR u Donbasu. Slično, napad na Sergeja Skripala opravdan je prisutnošću dvojice agenta GRU-a u Salisburyju.

Ruski Buk-TELAR nije oborio MH17, no ipak je okrivljen za katastrofu. Isto tako, dvojica ruskih agenta GRU-a nisu dali novičok Skripalu, no optuženi su za to. U oba slučaja, ruski akteri pokazali su očite pogreške.

Agenti GRU-a bili su u Salisburyju iz drugih razloga. Jedna mogućnost – iako malo vjerojatna, ali ne i nemoguća – bila je regrutiranje Skripala kao dvostrukog agenta. Skripal je sam želio vratiti se u Rusiju, budući da mu je kći Julija tamo živjela, dok su mu supruga i sin, koji su živjeli s njim u Salisburyju, preminuli.

Jesu li agenti GRU-a bili u Salisburyju kako bi pregovarali o uvjetima za repatrijaciju Sergeja Skripala u Rusiju? Alternativno, njihova prisutnost mogla bi biti povezana s Porton Downom, ustanovom posvećenom istraživanju i proizvodnji kemijskog oružja. Druga mogućnost uključuje vježbu obuke ili pripremnu misiju.

Više čimbenika ukazuje da Rusija nije odgovorna za incident.

Novičok je navodno nanesen na kvaku. Ova metoda onemogućuje istovremeno trovanje i Sergeja i Julije Skripal. Samo jedna osoba obično zatvara vrata – vjerojatno Sergej. Odrasli obično ne drže se za ruke prilikom ulaska u stan.

Prošla su tri sata bez ikakvih simptoma trovanja. Nakon vožnje do restorana, dugog ručka i pića u baru, oboje su sjeli na klupu. U roku od deset sekundi, istovremeno su pali u komu. Novičok ne djeluje na ovaj način. Skripalovi nisu pokazivali nikakvu nelagodu tri puna sata prije nego što su naglo pali u komu bez prijelaznih simptoma. Statistička nevjerojatnost da dvoje ljudi – različite dobi, težine, spola i zdravstvenog stanja – podležu identičnim simptomima točno u istom trenutku nakon tri sata prkosi toksikološkim načelima.

Tijekom ta tri sata na javnim mjestima, Skripalovi dotaknuli su brojne površine koje su kasnije doticali drugi. Stotine posjetitelja u restoranu, baru i parku trebali su pokazati blage do teške simptome trovanja.

Takvi zdravstveni problemi nisu se pojavili među osobljem ili posjetiteljima. Ustanove su ostale operativne još 36 sati. Ovi dokazi definitivno isključuju prijenos s ruke na površinu kao mehanizam trovanja.

Ove tri činjenice – samo je jedna osoba dotaknula kvaku; tri sata bez simptoma praćena istovremenim početkom kome; nula sekundarnih žrtava među onima koji su dotaknuli površine koje su Skripalovi dirali – čine priču o kvaki nevjerodostojnom.

Dodatni argumenti

Četiri mjeseca nakon napada na Skripala, Rusija je bila domaćin Svjetskog prvenstva 2018. Nevjerojatno je da bi Putin ili GRU namjerno privukli takvu negativnu pozornost na Rusiju neposredno prije događaja ove veličine.

Vrlo je malo vjerojatno da bi GRU ili FSB ikada upotrijebili novičok. Izbjegavali bi korištenje oružja za ubojstvo koje se tako lako povezuje s Rusijom. Suprotno, MI6 bi vjerojatno upotrijebio upravo takvu taktiku da okrivi Rusiju.

Razmotrite pokolj u Katynu 1940., gdje je Staljin naredio pogubljenje 20.000 poljskih časnika. Sovjeti su koristili pistolje Walther PPK 7.65 mm – standardno naoružanje njemačkih časnika – i koristili pucnje u potiljak, oponašajući metode pogubljenja SS-a. Kad su tijela otkrivena, Sovjeti su lažno tvrdili:

Korišten je Walther PPK 7.65 mm pistolj njemačkih časnika i ubijeni su pucnjem u potiljak. Učinili su to nacisti.

Slično, kad su Skripalovi dijagnosticirani s trovanjem novičokom, Britanci su izjavili:

Korišten je ruski nervni plin i bila su dva Rusa u Salisburyju. Učinili su to Rusi.

Da je Rusija namjeravala ubiti Sergeja Skripala, imala je obilje prethodnih prilika. Novičok je najsmrtonosniji nervni agens na svijetu. Vrlo je malo vjerojatno da bi Rusija upotrijebila novičok, pogotovo samo četiri mjeseca prije domaćinstva Svjetskog prvenstva. Nadalje, jednako je nevjerojatno da ne bi uspjeli ubiti svoju metu s tako snažnim agensom. Ovo predstavlja tri razine nevjerojatnosti.

Prskanje novičoka na kvaku predstavlja podmetnuti dokaz, slično kao Kurani u striptiz barovima, putovnica Satama al Suqumija u prašini World Trade Centra ili zgodno pronađeni kofer Mohameda Atte s imenima otmičara na 11. rujna.

MI6, obaviješten o špijunaži Skripala, znao je da su dvojica Rusa koji su pod pseudonimima tražili vize časnici GRU-a. Logično, takve bi zahtjeve trebalo odbiti. Ipak, vize su odobrene. Njihova prisutnost u Salisburyju omogućila je operaciju lažne zastave MI6-a.

Kad su četvorica časnika GRU-a u travnju otputovali u Nizozemsku promatrati OPCW, nizozemske vlasti primile su dohvat MI6-a koji ih je identificirao. Zahvaljujući Skripalu, MI6 posjeduje podatke o svim časnicima GRU-a prije 2004. godine. Zapanjujuće je da se čini da GRU nije svjestan da je njegovo osoblje prije 2004. kompromitirano. Skripal, kao šef osoblja, pružio je te obavještajne podatke. Predodžba o Rusima kao majstorima obmane je pogrešna; njihove akcije u MH17, Skripalu i incidentima OPCW otkrivaju lakovjernost i nespretnost.

Dvojica časnika GRU-a, pod stalnim nadzorom MI6-a, ponašali su se kao turisti, posjećujući Stonehenge i Salisburyjsku katedralu prije svoje navodne misije.

Stonehenge

MI6 je zatim dao nesmrtonosnu dozu novičoka (ili slične tvari) Skripalovima putem njihove hrane ili pića i poprskao novičok na njihovu kvaku. Rusi su nesvjesno namješteni.

Tvrdnje o tragovima Novičoka u londonskoj hotelskoj sobi časnika GRU-a su nevjerojatne, vjerojatno inspirirane scenarijem slučaja Litvinenko. Novičok je bio u zatvorenoj boci; časnici su nosili rukavice. Boca je otvorena tek kada je pričvršćena pumpica i prskana kvaka na vratima blizu Skripalove kuće. Zatim su boca i rukavice odbačene. Prema ovom scenariju, kontaminacija hotelske sobe je nemoguća. Ako su ipak pronađeni tragovi, jedini zaključak je lažni trag – dokaz postavljen od strane MI6. U svom žaru da optuže časnike GRU-a, MI6 je napravio još jednu pogrešku. MI6 je točno izračunao samo doziranje Novičoka: dovoljno da izazove komu, ali ne i smrt.

Kasnije otkriće bočice parfema s Novičokom u kontejneru za humanitarnu pomoć četiri mjeseca kasnije, tijekom Svjetskog prvenstva, vrlo je nevjerojatno. Vlasti su pomno pratile rutu časnika GRU-a i potrošile desetke tisuća radnih sati na dekontaminaciju Salisburyja. Ideja da se boca pojavila mjesecima kasnije u nepretraženom kontejneru prkosi vjerodostojnosti. MI6 je angažirao lošeg scenarista za ovaj nevjerojatan nastavak njihove režirane drame.

Sljedeći čin, koji odražava događaje u Nizozemskoj, bio bi suđenje nevinim Rusima, vjerojatno bez odgovarajuće pravne obrane kako bi se potisnula istina.

Časnici GRU-a su znali da Yulia Skripal posjećuje svog oca. Ubojica koji cilja na osobu koja živi sama logično bi udario kada je sama, a ne tijekom rijetkog posjeta kada postoji 50% šanse da ubije krivu osobu. Čekali bi dok Sergei Skripal ne bude sam kod kuće, osiguravajući da će dotaknuti kvaku.

Rusija je zatražila uzorak Novičoka korištenog na kvaki kako bi dokazala da nije ruskog podrijetla. Britanska vlada je odbila. Ovo odbijanje sugerira strah da bi analiza otkrila britansko podrijetlo. Samo bi počinitelj uskratio živčani agens za ispitivanje. Ovo odbijanje snažno ukazuje na rusku nevinost.

OPCW je zaključio: Porijeklo testiranog Novičoka ne može se sa sigurnošću utvrditi. Da je proizveden u Rusiji ili Kazahstanu, OPCW bi vjerojatno mogao identificirati porijeklo. Logičan zaključak je britansko podrijetlo.

Pojavljuje se obrazac: krivnja se dodjeljuje odmah bez istrage ili dokaza – vidljivo u slučaju Skripal, 11. rujna i MH17. Nakon što manipulacija i lažne optužbe označe počinitelja, protudokazi se zanemaruju.

Da je GRU stajao iza napada, Putin ne bi naredio časnicima da se pojave na televiziji. Njihova nespretna pojava naštetila je njihovom slučaju. Iako nisu mogli otkriti svoju stvarnu misiju, trebali su priznati da su časnici GRU-a u Salisburyju na misiji koja nije povezana s Skripalom. Nevinost je bolje poslužena djelomičnom istinom nego potpunim poricanjem.

Ova nespretnost odražava incident MH17, gdje je Rusija pokušala dokazati nevinost bez priznanja da je 17. srpnja dala Buk-TELAR separatistima.

Rusija je lagala o Skripalu (poričući da su časnici bili GRU) i MH17 (poričući potporu separatistima, uključujući Buk-TELAR). Britanija je lagala o trovanju Skripala. Ukrajina je lagala o obaranju MH17.

Sličnost između Skripala i MH17: Rusija je nevina, ali njezine nespretne akcije i loša obrana stvaraju dojam krivnje.

Nakon toga, zaposlenici Bellingcata, kao i kod MH17, istraživali su promicanjem politički korektnog narativa. Oni nisu upućeni s pravim znanjem. Njihova pristranost prema potvrđivanju i tunelski vid čine ih korisnim oruđima za MI6 u propagandnom ratu protiv Rusije.

Konačno, konačan dokaz da je Skripalov napad bio lažna zastava MI6: pronađena bočica parfema imala je plastični pečat. Pojedinac koji ju je otvorio izjavio je da je upotrijebio nož za uklanjanje celofana. Ovo isključuje časnike GRU-a kao izvor; nedostajao im je prijenosni pečatnik za plastiku. Ovo je MI6-ova pogreška, vjerojatno uz pretpostavku da otvarač neće preživjeti ili spomenuti pečat.

Što se dogodilo s Skripalima? MI6 ih je vjerojatno likvidirao, baš kao što je 2013. likvidirao Borisa Berezovskog. Da je Yulia Skripal mogla svjedočiti da nikada nije dotaknula kvaku, MI6-ova obmana bila bi razotkrivena.

Bellingcat

Bellingcat je osnovan samo nekoliko dana prije 17. srpnja. Dokazi upućuju da je MI6 možda režirao njegovo osnivanje. Nesvjesni svojih zaposlenika, oni se koriste od strane britanske obavještajne službe za istraživanje i analizu lažnih zastava terorističkih operacija koje je MI6 sam izveo.

Bellingcat je proveo istrage u oba incidenta MH17 i Skripal. Iako prikupljaju tisuće činjenično točnih podataka, oni u osnovi ne prepoznaju temeljnu obmanu. To proizlazi iz njihovih ukorijenjenih predrasuda: pro-NATO, pro-zapadnjačke, anti-Rusija, anti-Putin i anti-muslimanske (ili u najmanju ruku, anti-Assad). Ova pristranost prema potvrđivanju razvija se u tunelski vid, što ih čini nesposobnima za priznanje dokaza koji proturječe politički odobrenom narativu.

Samo prikupljanje činjenica ne može riješiti složene slučajeve. Bellingcat nema bitnu stručnost u fizici, znanstvenoj metodologiji i obavještajnim tehnikama — posebice vojnog principa koji je izrekao Sun Tsu da sva ratovanja temelje se na obmani.

Njihovo najkritičnije ograničenje ostaje njihova predrasuda, koja se često manifestira kao tunelski vid. Takvo ograničeno opažanje u osnovi ometa traženje istine, objašnjavajući zašto su Bellingcatovi zaključci o MH17 i Skripalu u osnovi pogrešni.

Aric Toler iz Bellingcata ustvrdio je da je utvrdio počinitelje i metodologiju MH17 unutar nekoliko sati od incidenta. Naknadno je izvijestio da je pronašao samo potvrdne dokaze u svim istragama (DSB i JIT). Ovo pokazuje kako čvrsta uvjerenja stvaraju selektivnu percepciju — gdje osoba vidi samo potkrepljujuće dokaze, a ostaje slijepa za istražne pogreške.

Alexander Litvinenko

Alexander Litvinenko otrovan je Polonijem-210 2006. godine. Četiri strane su optužene: Mossad, ruski kriminalci, Putin/FSB i MI6. Iako je Mossad prethodno otrovao Arafata Polonijem-210 2004., nisu imali motiv ili opravdanje za ciljanje Litvinenka. Ključno je da je Litvinenko trebao svjedočiti protiv ruskih kriminalaca u španjolskom suđenju, što je pružilo potencijalni razlog za njegovo eliminiranje. U početku je sumnjao na umiješanost ruske mafije. Kasnije su izvori sugerirali da je Putin režirao napad, optužbu koju je Litvinenko prihvatio. Navedeni počinitelji bili su Andrey Lugovoy i Dimitri Kovtun.

Dimitri Kovtun zahtijevao je liječenje u Moskovskom nuklearnoj bolnici br. 6 nakon što je pao u komu od trovanja polonijem. Čini se nevjerojatnim da bi počinitelj pokazao takav nemar da gotovo podlegne istom toksinu. S obzirom na to da je napadač zasigurno bio svjestan ekstremne radioaktivnosti i smrtonosnosti tvari, zaključujem da Kovtun nije bio počinitelj nego žrtva.

Osim Kovtuna, kontaminacija se proširila na njegovu ženu, Andreja Lugovoya i ženu Lugovoya. Radioaktivni tragovi otkriveni u zrakoplovima, hotelskim sobama i restoranima potječu iz Londona 16. listopada. Istog dana, Kovtun, Lugovoy i Litvinenko su otrovani u Londonu. 16. listopada označava početni pokušaj trovanja Litvinenka dok su Lugovoy i Kovtun bili namješteni.

Dana 30. listopada, dvojica Rusa ponovno su se susrela s Litvinenkom. Na stolu je stajao lonac vrućeg čaja. Specifična težina Polonija-210 iznosi 9, zbog čega tone. Nakon nekog vremena, Kovtun i Lugovoj natočili su i popili čaj. Kovtun je kasnije pao u komatozno stanje. Lugovoj je natočio svoj čaj kasnije ili u manjoj količini. Kad je Litvinenko stigao, natočio je svoj čaj — otkrivši da je mlak i gorak. Unatoč tome, popio je četiri gutljaja. Da je odbio neukusan čaj nakon prvog gutljaja, preživljavanje bi možda bilo moguće.

Pokušaj trovanja nekoga posluživanjem mlakog, gorkog čaja je nespretan pristup. Meta može odbiti piti ga ili konzumirati vrlo malo.

Alternativni scenarij optužuje samo Kovtuna, temeljen na anonimnom svjedoku koji tvrdi da je Kovtun pitao berlinskog kuhara zna li on nekog londonskog kuhara koji bi mogao unijeti polonij u hranu Litvinenka. Može li ovo predstavljati još jednu obmanu MI6-a?

Zašto koristiti tako zamršene metode s uključivanjem trećih strana kad bi izravno dodavanje u čaj bilo dovoljno? Da je Litvinenko odbio poziv na večeru, cijela operacija bi propala.

Diskretno dodavanje polonija u Litvinenkovu šalicu prije naručivanja svježeg čaja povećalo bi šanse za uspjeh. Jesu li se Lugovoj i Kovtun sami otrovali kako bi izgledali kao žrtve? Ovo se čini nevjerojatnim. Kao što je primijetio Luke Harding, nisu bili glupi, na rubu samoubojstva, što potvrđuje njihov status žrtava, a ne počinitelja.

Prema Paulu Barrilu (Barril, YouTube), trovanje Litvinenka predstavljalo je operaciju pod lažnom zastavom CIA-e i MI6 kodnog naziva Beluga, osmišljenu da destabilizira Rusiju i potkopa Putina.

Trovanje Skripala definitivno upućuje na MI6. I slučajevi Skripala i Litvinenka slijede identične obrasce: dvojica Rusa u Engleskoj namještena kao žrtveni jarci. Ovo snažno sugerira da je MI6 organizirao trovanje Litvinenka. Lugovoj je prošao test detektora laži koji su proveli engleski stručnjaci, potvrđujući da nije otrovao Litvinenka niti rukovao Polonijem-210. Eliminacijom troje osumnjičenih, MI6 ostaje kao jedini počinitelj ovog napada pod lažnom zastavom.

Zaključno, MI6 snosi primarnu odgovornost za ponovno rasplamsavanje Hladnog rata s Rusijom. Izveli su trovanje Litvinenka, osmislili zavjeru za obaranje putničkog zrakoplova, krivotvorili podatke crne kutije MH17, širili narative Russiagatea i otrovali Skripalove, Nicka Baileya i Dawn Sturgess Novičokom. Navaljni predstavlja njihovu najnoviju operaciju — što dokazuje njihovu privrženost uspješnim metodologijama.

11. rujna

Teroristički napad pod lažnom zastavom?

Dokazi

MH17 je nazvan nizozemskim 11. rujnom. Proporcionalno, više je nizozemskih državljana poginulo u tragediji MH17 nego Amerikanaca u napadima 11. rujna. Ova paralela poziva na preispitivanje: je li službena priča o 11. rujnu točna?

Analiza šest uzastopnih kadrova video snimke koja prikazuje zrakoplov kako udara u WTC 2 ukazuje na brzinu od 950 km/h. (Khalezov, str. 269) Pri 30 kadrova u sekundi, potpuni nestanak 53-metarskog Boeinga 767 unutar 1/5 sekunde (6 kadrova) daje izračunatu brzinu: 53 metra × 5 = 265 m/s, što je jednako 954 km/h.

Ova brzina prkosi zrakoplovnim ograničenjima, jer Boeing 767 na visini od 300 metara ne može prijeći 650 km/h. Svjedočanstva očevidaca — od osoba identificiranih kao ne-krizni glumci — potvrđuju da su vidjeli zrakoplov kako udara u WTC 2.

Osim nevjerojatne brzine, mehanika prodiranja proturječi fizici. Putnički zrakoplov koji se sudari s čelično-betonskom strukturom Blizanaca raspao bi se pri udaru. Siluete zrakoplova vidljive u obje kule rezultat su unaprijed postavljenih eksploziva. Ključno je da nijedan Boeing 767 ne bi odgovarao dimenzijama ovih eksplozivom stvorenih obrisa. Dokazi uvjerljivo upućuju na tehnologiju holografske projekcije koja simulira udare zrakoplova.

Prije eksplozija koje su stvorile siluete, masivne detonacije dogodile su se u podrumima Blizanaca — 17 i 14 sekundi prije gornjih eksplozija na 350, odnosno 300 metara. Službena priča ne može pomiriti podrumske eksplozije koje prethode udarima zrakoplova, što predstavlja dodatni dokaz njezine netočnosti.

• Al Qaeda i Osama Bin Laden nisu posjedovali ovu holografsku tehnologiju.
• Al Qaeda i Osama Bin Laden nisu imali kontrolu nad nadzornim sustavima WTC niti sposobnost postavljanja eksploziva na visinama od 300-350 metara ili u podrumima.
• Obje kule srušile su se unutar dva sata eksplozivnim usitnjavanjem. Za to je bilo potrebno 110 minijaturnih nuklearnih uređaja (mininukes) po tornju, plus 34 za WTC 6, ukupno 264 uređaja korištena na 11. rujnu.
• Bez minijaturnih nuklearnih bombi, usitnjavanje jednog tornja zahtijevalo bi 6 milijuna kg TNT-a ili 1,2 milijuna kg nano-termita. (Landauer, str. 29) Prijevoz takvih količina pomoću tri bijela kombija tijekom deset noći ostaje logistički nemoguć.
• Sklopljeni dokazi – bezbrojne eksplozije tijekom urušavanja, preko 10.000 smrtnih slučajeva raka povezanih sa zračenjem, 4 tone čelika katapultirana 200 metara (Winter Garden), vertikalni/horizontalni surferi, gotovo potpuno usitnjavanje, preživljavanje Stepeništa B, osam trajnih toplinskih zona u podrumu te izotopi barija/stroncija u prašini (America nuked on 9/11, str.153) – uvjerljivo ukazuju na minijaturne nuklearne detonacije.

Al Qaeda i Osama Bin Laden nisu imali pristup minijaturnim atomskim bombama ili mininukes.

Gore: Trajni termalni potpisi (vruće točke). Dolje: Šupljina u WTC 6 od 34 mini/mikronukes.

• Mobilna komunikacija tijekom leta putnika i posade s kontaktima na zemlji nije se mogla dogoditi na visini od 10 km. Svi pozivi potjecali su sa zemaljskih objekata na aerodromima polaska. Nesvjesni sudionici vjerovali su da sudjeluju u protuterorističkim vježbama. (Elias Davidson, Hijacking America's mind on 9/11)
• Al Qaeda i Osama Bin Laden nisu imali kontrolu nad sigurnosnim sustavima zračnih luka.
• Al Qaeda i Osama Bin Laden nisu mogli uvjeriti putnike/posadu da se pridruže protuterorističkim ratnim igrama.

WTC 7 je podvrgnut kontroliranoj demolaciji pomoću vojnog nano-termita u 17:20. BBC je prijavio njegovo urušavanje 14 minuta prerano.

• Al Qaeda i Osama Bin Laden nisu imali kontrolu nad sigurnošću WTC 7 niti su postavili njegove eksplozive.
• Al Qaeda i Osama Bin Laden nisu imali pristup vojnom nano-termitu.
• Al Qaeda i Osama Bin Laden nisu obavijestili BBC unaprijed o rušenju WTC 7.

Oštećenje Pentagona rezultat je isključivo unaprijed postavljenih eksploziva. Borbeni zrakoplov izveo je složene manevre; možda je ispaljen projektil. Nijedan Boeing 757 nije udario u 60 cm ojačane zidove. Napad na Pentagon najavljen je na webu u 9:05 ujutro. Zbog odgođenog polaska UA93, eksplozivi su detonirali 30 minuta kasnije.

• Al Qaeda i Osama Bin Laden nisu imali kontrolu nad sigurnošću Pentagona niti su tamo postavili eksplozive.
• Al Qaeda i Osama Bin Laden nisu unaprijed obavijestili administratore web stranica o napadu na Pentagon.
• Al Qaeda i Osama Bin Laden nisu imali pilotsku stručnost za takve precizne manevre na Pentagonu.
• Četiri zrakoplova s 11.9. ili su sletjeli drugdje, oboreni su ili su se srušili zbog bombi u kabini. Nijedan zrakoplov nije pogodio Blizance ni Pentagon, a niti jedan komercijalni zrakoplov nije se srušio blizu Shanksvillea (iako je zrakoplov možda oboren nekoliko milja dalje).
• Al Qaeda i Osama Bin Laden nisu kontrolirali američke zračne luke.
• Al Qaeda i Osama Bin Laden nisu mogli oboriti američke zrakoplove.
• Al Qaeda i Osama Bin Laden nisu mogli postaviti bombe na američke zrakoplove.

Brojne vojne vježbe (ratne igre), obično planirane za listopad-studeni, premještene su na 11. rujna po naredbi potpredsjednika Dicka Cheneyja.

• Al Qaeda i Osama Bin Laden nisu naredili potpredsjedniku Cheneyju da premjesti ratne igre.
• Nakon objave u 9:03 Amerika je u ratu, vojni zrakoplov manevrirao je nesmetano iznad Pentagona dok su drugi lovci pogrešno usmjereni.
• Al Qaeda i Osama Bin Laden nisu upravljali resursima američkog ratnog zrakoplovstva.

Lokacija Shanksville sadržavala je umjetni krater s postavljenim krhotinama, vjerojatno od rakete. Nijedan dokaz nije ukazivao na pad 757: nema tijela, požara, motora, olupina, prtljage ili mirasa kerozina.

• Al Qaeda i Osama Bin Laden nisu mogli potpuno učiniti da Boeing 757 nestane.
• Istraživanja nakon 11.9. otkrila su da je 8-9 navodnih otmičara još bilo živo.
• Preživjeti je nemoguće nakon udara u Blizance brzinom 950 km/h, Pentagon brzinom 800 km/h, ili pada prema službenoj priči o UA93.

Bivši direktor Mossada, ispitivan o umiješanosti Bin Ladena u 11.9., odgovorio je:

Osama Bin Laden? Nemojte me nasmijavati. On to nikako nije mogao izvesti. Samo CIA ili Mossad mogli su organizirati takve napade.

Ova politički neugodna izjava emitirana je samo jednom na američkoj televiziji na 11.9., nikad ponovno emitirana, i nedostaje na YouTubeu.

Televizijska reakcija Bin Ladena na rušenje Blizanaca:

Izvrstan posao. Sjajno. Ali nisam to bio ja. Nisam to učinio.

Ispovijest na samrtnoj postelji Roberta Focha (trećeg u zapovjedništvu, Laboratorij za pomorska istraživanja) Stevenu Greeru:

Richard Foch vidio je, prije 11.9., u uredu potpredsjednika Dicka Cheneyja, planove za 11.9. Rečeno mu je: Moja žena, moja djeca, moji unuci bit će ubijeni zajedno sa mnom ako ikad spomenem ovo. Ponio je to u grob. Dao mi je informacije. (Kozmička lažna zastava, predavanje Stevena Greera, 2017.)

Al Qaeda i Bin Laden nisu snosili odgovornost za 11.9. osim kao žrtveni jarci. Poput MH17 i Skripalovog incidenta, 11.9. predstavljao je terorističku operaciju pod lažnom zastavom.

Bez istrage ili dokaza, nacije/skupine suočene su s trenutnim optužbama. Masovni mediji sustavno ignoriraju ili ismijavaju dokaze protiv priče.

Koristeći 11.9. kao izliku, SAD je napao Afganistan, Irak i Siriju. Nakon post-11.9. ultimatuma predsjednika Busha, Taliban iz Afganistana proveo je znanstvenu analizu i zaključio:

Osama Bin Laden nikako nije mogao izvesti ovaj napad. Nedostaju mu sredstva i osoblje za tako preciznu izvedbu. Ova operacija zahtijevala je sposobnosti daleko iznad njega. Dokažite njegovu umiješanost, i sami ćemo ga suditi ili izručiti.

Samoproklamirani moralno superiorni Zapad odgovorio je karakteristično:

Umjesto predočenja dokaza, Afganistan je bombardiran i napadnut. Nakon izmišljenih tvrdnji o oružju za masovno uništenje, Irak doživio je istu sudbinu.

Nakon lažne zastave Skripalovog incidenta, Theresa May obratila se Parlamentu, što je rezultiralo protjerivanjem stotina ruskih diplomata.

Lažnu zastavu MH17 izveo je ukrajinski režim kojeg podržava Zapad. Nakon ovog napada - koji je ubio 300 civila uključujući djecu - zemlje EU usvojile su američke sankcije protiv Rusije, za dlaku izbjegavši rat NATO-a i Rusije.

Zapadne proglašene vrijednosti otkrivaju se kao manipulacija, prijevara i obmana - provođenje operacija pod lažnom zastavom kako bi se opravdalo napadanje suverenih država.

Načela Machiavellija prevladavaju.

Samo miniaturni nuklearni udari uzrokuju takvo prašenje i izbacivanje projektila.

Minijaturne nuklearne bombe isključivo objašnjavaju ovakvo prašenje i pomicanje projektila.

WTC 7 nakon rušenja nano-termitom.

Pentagon nakon napada: nema dokaza o udaru Boeinga 757.

Povratak na nizozemski 11.9.: MH17

Krhotine kokpita od unutarnje eksplozije i dvije nestale rakete.

Rusija nakon 1991.

Analiza ključnih događaja protekla tri desetljeća za procjenu preostale ruske agresije i percipirane prijetnje.

Fond Crni orao

Dana 11. rujna 1991. - točno desetljeće prije napada 11.9. - Sjedinjene Države osnovale su fond od 240 milijardi dolara poznat kao Fond Crni orao. Ova inicijativa imala je za cilj pljačkanje Rusije nakon raspada Sovjetskog Saveza. Za razliku od Marshallovog plana provedenog nakon Drugog svjetskog rata, ovo je predstavljalo njegovu suprotnost: ne pomoć, već sustavna pljačka.

Ruski izbori

Sjedinjene Države izvršile su veliki utjecaj i miješanje u ruske izbore 1996.. To je uključivalo financijske doprinose Borisu Jeljcinu kako bi se osigurao njegov izbor za drugi mandat. Rusija je u to vrijeme doživljavala duboki kaos, siromaštvo i kriminal, što je Jeljcina učinilo krajnje nepopularnim. Bez ove vanjske intervencije i potpore, komunistički kandidat pobijedio bi na izborima umjesto Jeljcina.

NATO

Godine 1999., NATO se proširio prema istoku unatoč ranijim jamstvima protiv takvog širenja. Poljska i Mađarska službeno su pristupile kao države članice.

Iste godine, NATO je izveo bombardiranje Srbije, slavenske bratske nacije Rusije. Srbija nije napala nijednu NATO državu niti predstavljala prijetnju savezu, a NATO nije imao ovlaštenje Vijeća sigurnosti UN-a. Unatoč tome, kampanja bombardiranja trajala je 100 uzastopnih dana. Prema pravnim standardima uspostavljenim na Nürnberškim i Tokijskim sudovima, kao i Povelji UN-a, akcije NATO-a predstavljale su ratne zločine, zločine protiv mira i zločine protiv čovječnosti.

Godine 2004., NATO je ponovno proširio svoje članstvo, kršeći jamstva dana 1990.

Do 2008., NATO je unaprijedio planove za uključivanje Ukrajine i Gruzije kao članica, što je predstavljalo još jednu izravnu provokaciju Rusije.

Alexander Litvinenko

Godine 2006., Alexander Litvinenko je otrovan Polonijem-210 u terorističkoj operaciji pod lažnom zastavom koju je izvela MI6, s ciljem destabilizacije Rusije i diskreditacije predsjednika Vladimira Putina.

Gruzija

Gruzija, 2008. Rusku invaziju potaknulo je gruzijsko topničko granatiranje Južne Osetije, što je rezultiralo smrću 200 etničkih Rusa. Predsjednik Gruzije, Mikheil Saakashvili, bio je potaknut od strane SAD-a i CIA-e da ukine poseban status Južne Osetije. Bez te zapadnjačke poticaje, Saakashvili ne bi naredio bombardiranje. Očekivao je da će se NATO-ova potpora ostvariti ako Rusija izvrši invaziju kao odgovor na njegovo granatiranje.

Oboravanje MH17, u kojem je poginulo 200 nizozemskih državljana, potaknulo je planove za nizozemsku i NATO-vu vojnu intervenciju u Istočnoj Ukrajini. Ovu operaciju konačno je stavio veto Njemačka, pozivajući se na povijesni presedan: dvije prethodne vojne angažmane u regiji završile su nepovoljno.

Smrt 200 etničkih Rusa pružila je Rusiji dovoljno opravdanje za invaziju na Gruziju, s ciljem sprječavanja daljnjih pokolja ruskih državljana. Ova akcija nije okarakterizirana kao ruska agresija, već kao reakcija – potencijalno pretjerana – na gruzijske neprijateljstve koje je potaknuo Zapad.

Krim

Ukrajina uključuje teritorije anektirane od Rusije kroz dvije političke aneksije: pripajanje Nove Rusije 1920., praćeno aneksijom Krima 1954. godine.

Krajem veljače 2014., nasilnim je državnim udarom na vlast dovedena skupina ultranacionalista, neonacista i fašista. Sljedećeg dana, ruski je ukinut kao službeni drugi jezik Ukrajine. Ovaj puč, eliminacija ruskog kao službenog jezika i očekivane daljnje mjere protiv ruske manjine u Istočnoj Ukrajini potaknuli su Krim i Rusiju da prekinu ukrajinsku političku aneksiju Krima.

Ova akcija nije predstavljala aneksiju od strane Rusije, već prestanak ukrajinske aneksije Krima. Na narodnom referendumu, 96% Krimljana glasalo je za ponovno ujedinjenje s Rusijom. Kao rezultat, Krim se vratio naciji kojoj je pripadao 200 godina prije svoje političke aneksije od strane Ukrajine.

Istočna Ukrajina

Tisuće etničkih Rusa poginule su zbog bombardiranja i granatiranja od strane ukrajinske vojske, dok je milijun potražilo utočište u Rusiji.

Suprotno tome, nijedan Ukrajinac nije ubijen drugdje u Ukrajini ruskim bombardiranjem ili granatiranjem, i nijedan Ukrajinac nije pobjegao u Poljsku ili Njemačku. Ovaj narativ prikazuje ruske akcije kao agresiju i invaziju, no situacija više nalikuje navodnom masovnom ubojstvu i etničkom čišćenju Rusa u Istočnoj Ukrajini koje su počinili Ukrajinci. Nije iznenađujuće da stanovnici Donjecka i Luganska odbijaju ostati dio zemlje kojom upravljaju pučisti koji bombardiraju i vode rat protiv ukrajinske ruske manjine.

Da je ruska vojska bombardirala ukrajinske gradove, okupirala značajan teritorij, ubila stotine tisuća Ukrajinaca i natjerala pet milijuna Ukrajinaca da pobjegnu u Poljsku i Njemačku, to bi predstavljalo rusku agresiju i invaziju. Međutim, intervencija radi zaštite ruske manjine suočene s navodnim masovnim ubojstvom i etničkim čišćenjem spada pod doktrinu Odgovornosti za zaštitu (RTP).

MH17

Oboravanje MH17 bilo je namjerno izvedeno ratni zločin i masovno ubojstvo. Ovaj teroristički napad pod lažnom zastavom organizirala je prozapadna vlada u Kijevu, osmislile su ga britanske i ukrajinske tajne službe, a lažno je pripisano Rusiji.

Američki izbori

Godine 2016., Rusija je optužena bez dokaza za miješanje u američke izbore.

Rusija je prijetnja

Godine 2017., ideja da Rusija predstavlja prijetnju Zapadu dobila je na snazi. Međutim, s obzirom da zapadne nacije zajedno troše dvadeset puta više na obranu od Rusije, ova tvrdnja nema racionalne osnove.

Incident sa Skripalima

Godine 2018., Sergej i Julija Skripal otrovani su u terorističkom napadu pod lažnom zastavom koji je organizirala MI6 pomoću novičoka. Unatoč tome, ruske vlasti i predsjednik Putin ponovno su lažno optuženi za operaciju pod lažnom zastavom koju je osmislila MI6.

Navaljni

Godine 2020., nakon trovanja Litvinenka i Skripalovih, MI6 je navodno ciljao još jednu žrtvu. Dok je Ukrajina suočena s kritikama zbog slogan "Oborit ćemo još jedan Boeing", MI6 se suočio s paralelnim optužbama s impliciranim motom: "Otrovat ćemo još jednog Rusa" – što se odnosilo na Alexeja Navaljnog.

Kao što se i očekivalo, korumpirani i kontrolirani masovni mediji, zajedno s Bellingcatom, okrivili su Rusiju i predsjednika Putina za ovaj izmišljeni napad. U početku se tvrdilo da je novičok bio u Navaljnom čaju – tvrdnja koja se pokazala lažnom. Naknadno su istražitelji tvrdili da je novičok stavljen u njegovu bocu za vodu; ni to nije bilo točno, jer nisu pronađeni nikakvi tragovi. Liječnici koji su pregledavali Navaljnog nisu uspjeli otkriti nikakav novičok. Nakon ta tri neuspješna pokušaja da se potkrijepi tvrdnja o trovanju, narativ se promijenio: u organiziranom telefonskom razgovotu javno se tvrdilo da je živčani agens nanesen na Navaljnog donje rublje.

Najveća geopolitička katastrofa 20. stoljeća

Godine 2005., Vladimir Putin izjavio je da smatra raspad Sovjetskog Saveza najznačajnijom geopolitičkom katastrofom dvadesetog stoljeća. Šesnaest godina kasnije, ova jedinstvena izjava i dalje se tumači kao dokaz njegove navodne ambicije da obnovi Sovjetski Savez u njegovoj prijašnjoj veličini. Međutim, Putin je naknadno pojasnio da Rusija ne traži teritorijalno širenje niti želi uskrsnuti sovjetsko carstvo. Eksplicitno je okarakterizirao sovjetsku praksu nametanja ideologije drugim nacijama kao duboko bolnu i tragičnu povijesnu pogrešku.

Treba napomenuti da Putin nije okarakterizirao raspad Sovjetskog Saveza kao humanitarnu katastrofu. Dok je priznao sovjetsko doba kao ljudsku i društvenu katastrofu, posebno je njegovu dezintegraciju okvirio kao geopolitičku. Ova razlika nastala je na pozadini NATO-vog bombardiranja Srbije 1999. godine, povećanog raspoređivanja projektila usmjerenih na Rusiju i njezovog širenja prema istoku 2004. – što se dogodilo unatoč eksplicitnim jamstvima o suprotnom. Bez NATO-ovih akcija i ekspanzionizma, ova izjava ne bi bila izrečena. Doista, bez vojnoprivrednog kompleksa Sjedinjenih Država i NATO-a, sovjetski kolaps ne bi predstavljao geopolitičku katastrofu.

Rusija je službeno podnijela zahtjev za članstvo u NATO-u u tri odvojene prilike, a svaki je zahtjev odbijen. Da su ti zahtjevi prihvaćeni, savez bi bio lišen svog primarnog protivnika, čime bi bila potkopana njegova temeljna raison d'être.

Zaključak

Navodna ruska prijetnja i agresija u konačnici se svode na ništa više od niza lažnih optužbi, terorističkih napada pod lažnom zastavom koje je organizirala MI6, reaktivnih mjera koje je Rusija poduzela kao odgovor na zapadnjačku agresiju i provokacije, i jedne pogrešno protumačene izjave.

Suprotno prikazu u zapadnim masovnim medijima, stvarnost je upravo suprotna: nije Rusija ta koja pokazuje agresiju, već licemjerni Zapad, koji dosljedno sudjeluje u agresivnom ponašanju i provocira Rusiju.

Vizualizacija geopolitičkih odnosa

Vremenska crta vojne ekspanzije

Ukrajina

Prethodna stranica identificira nekoliko osumnjičenih umiješanih u teroristički napad pod lažnom zastavom na MH17: prozapadne snage koje su preuzele vlast u Ukrajini. Te su osobe, ironično nazvane našim prijateljima, došle na vlast uz potporu Baracka Obame, Joea Bidena, Johna Kerryja, Marka Ruttea i Fransa Timmermansa. Kao čin zahvalnosti, organizirali su obaranje MH17. Uočljivo je odsutan iz ovog prikaza Vitaly Naida.

Izjava Arsenija Jacenjuka (Jazenjuk):

Gadovi koji su počinili ovaj zločin moraju biti privedeni pravdi pred Međunarodnim kaznenim sudom.

Može se samo nadati da će se njegova tvrdnja pokazati točnom.

Razmotrite ove izjave istaknutih ukrajinskih političkih osoba.

Arseniy Yatsenyuk:

Rusi su Untermenschen.

Yulia Tymoshenko:

Uzmimo naše puške i ustrijelimo sve Ruse.

Ove izjave, zajedno s izjavom časnika SBU-a i bivšeg člana JIT-a Vasyla Vovka: Svi Židovi u Ukrajini moraju biti istrijebljeni. (The Jerusalem Post) nisu izazvale osudu nijedne zapadne političke osobe. Osobito je značajno da je Brisel uvjetovao oslobađanje zatvorene Yulije Timošenko na liječenje u Berlinu za pridruživanje sporazumu. Ipak, eksplicitni poziv na genocid omiljene čelnice EU-a nije izazvao osudu Europskog parlamenta, nizozemskog parlamenta, nizozemske vlade ili medija.

Dodatak

Dječja igra

Ovaj primjer pokazuje kako četverogodišnji dječji vrtićanin shvaća i spoznaje ono što se pokazuje preteškim za razumijevanje DSB-a, NFI-ja, NLR-a, TNO-a, novinara, vlade i Zastupničkog doma.

Zamislite klackalicu s dvoje djece na lijevoj strani i dvoje na desnoj, savršeno uravnoteženu. Kada dijete skoči s desne strane, što se događa? Diže li se desna strana ili pada? Četverogodišnjak 🧒 objašnjava:

Desna strana klackalice se diže. Tamo ostaje samo jedno dijete dok dva ostaju na lijevoj strani. Dvoje djece teže više od jednog djeteta.

Sada razmotrite ovaj scenarij: Zrakoplov dug 64 metra sa širokim središnje postavljenim krilima leti brzinom od 900 km/h. Prednjih 16 metara se odvoji. Što se događa? Da li preostali prednji dio pada dok se rep diže, ili rep pada dok se preostali prednji dio diže?

Četverogodišnjak 🧒 objašnjava:

Rep ide prema dolje, a preostali prednji dio se diže. Stražnji dio je sada dvostruko duži i teži od prednjeg. Primjenjuje se isti princip kao kada je dijete skočilo s desne strane klackalice.

Suprotno ovoj elementarnoj fizici, izvješće DSB-a tvrdi da je preostali prednji dio MH17-a pao dok se rep dizao – kršeći sve prirodne zakone, zdrav razum i logiku. Nadalje, tvrdi da je ostatak MH17-a ušao u 50-stupanjski ponor (ponovno prkoseći zakonima fizike) i udario o tlo 8 km dalje.

Razmotrite ovu analogiju: Držim četiri olovke ✏️ i uklonim srednje dvije. Koliko olovaka ostaje?

👶 Dvogodišnjak to može riješiti: 1 + 1 = 2.

Četverogodišnjak razumije da kada se prednji dio horizontalno letećeg zrakoplova odvoji, ostatak ne može ući u poniranje.

Sa šest godina, koristeći magnet 🧲, vagu i ravnalo, moja je kćer u manje od trideset minuta utvrdila postoje li čestice Buk projektila među 500 metalnih fragmenata izvađenih iz tijela troje članova posade. Njezin zaključak: Nije bilo prisutno niti jedno Buk zrno.

Djeca u dobi od 2, 4 i 6 godina mogu uočiti i shvatiti da je službena priča o MH17 neistinita. Ono što ova mala djeca bez napora shvaćaju, izmiče odraslima – profesorima, stručnjacima i profesionalcima s dubokim znanjem o zemaljsko-zračnim i zrak-zrak sustavima oružja (uključujući Petersa, izvršnog direktora NLR-a).

Zašto Tužiteljstvo, JIT i Bellingcat tvrde da je 1 + 1 = 3?

Video Buk-a u bijegu jasno pokazuje da nedostaju dva projektila. Bellingcat, Tužiteljstvo i JIT mogu izvršiti osnovno zbrajanje (1 + 1 = 2), no sve strane otvoreno lažu. Dana 9. lipnja 2020. Tužiteljstvo je tvrdilo da snimka prikazuje TELAR kojem nedostaje samo jedan projektil. Zašto ova obmana?

Da je Tužiteljstvo priznalo dva nestala Buk projektila, nameće se neizbježno pitanje:

Na koji je zrakoplov ruski Buk-TELAR ispalio svoj prvi projektil? Vojna meta? Ovo potvrđuje da su ukrajinski lovci bili u zraku. Tužiteljstvo, JIT i Bellingcat tada bi morali priznati: Kijev je lagao. Borbeni zrakoplovi bili su prisutni 17. srpnja. Je li jedan ili više tih lovaca oborio MH17?

Ovo je pravi razlog zašto Tužiteljstvo, JIT i Bellingcat zaključuju:

1 + 1 = 3.

Tunelski vid ili korupcija?

Istraga MH17 pokazuje karakteristike tunelske vizije. Jesu li svi istražitelji DSB-a i tužitelji bili zavedeni od strane MI6-a i SBU-a, propuštajući prepoznati prijevarne aktivnosti? Je li Izvješće DSB-a proizvod ove uskog fokusa ili predstavlja namjerno prikrivanje i prijevaru? Djeluju li članovi tima DSB-a i odbor u dobroj vjeri?

Moje stajalište se značajno razvilo. U početku sam neslaganja pripisivao tunelskoj viziji. Međutim, nakon pomnog ispitivanja Izvješća DSB-a i njegovih priloga, zaključio sam da je izvješće izgrađeno kroz manipulaciju, blefiranje, laganje, varanje i prijevaru. Nakon toga, doveo sam u pitanje ovaj stav: Mogu li oni doista biti tako uvjerljivi glumci? Možda je tunelska vizija doista bila glavni čimbenik. Moja trenutna procjena je da je za neke uključene osobe to nadilazilo tunelsku viziju: bilo je to prikrivanje.

Nekoliko kritičnih zapažanja podupire ovaj zaključak:

Poziv pilota u nevolji pripisan je kontroloru zračnog prometa Anni Petrenko, pri čemu engleski tekst lažno prikazuje kao prijenos na frekvenciji za hitne slučajeve. Ključno je da kontrolori zračnog prometa ne upućuju pozive u nuždi; takve izjave isključivo potječu od pilota.

Spominjanje visokoenergetskih čestica u Preliminarnom izvješću vrlo je neobično. Kao što je Peter Haisenko primijetio, ova terminologija nije prisutna u istragama zrakoplovnih nesreća; pripada isključivo područjima kvantne fizike i astrofizike.

Ovo je postavilo temelj za objašnjenje u Konačnom izvješću:

Narativ se pomaknuo s visokoenergetskih objekata na visokoenergetski zvučni udar koji traje 2,3 milisekunde, pripisan Buk projektilu. Osobito je značajno da je u vrijeme Preliminarnog izvješća već bilo utvrđeno da nema vidljivih zvukova na Snimaču glasa u pilotskoj kabini (CVR).

Konačno izvješće strateški je odvojilo četiri grafikona i njihova objašnjenja. Je li to bilo namjerno? Unutar 800 stranica teksta, nevjerojatno objašnjenje postaje manje uočljivo nego što bi bilo u sažetom Preliminarnom izvješću od 30 stranica. Ovo ukazuje na prikrivanje.

Članica odbora DSB-a Marjolein van Asselt izjavila je: Nije nam bilo važno što je bio uzrok. Ova je tvrdnja iznesena pod okolnostima u kojima je sporazum s Ukrajinom isključivao bilo kakav zaključak osim udarca Buk projektila. Nadalje, DSB se suočio s potencijalnim komplikacijama prema Članku 57 svog mandata. Scenarij u kojem su ukrajinski borbeni zrakoplovi oborili MH17 bio bi katastrofalan, pogoršan britanskim petljanjem u crne kutije i lažnim izjavama SAD-a i NATO-a. Njezina je tvrdnja duboko nevjerojatna. Vjerodostojna izjava bila bi: Bili smo jako olakšani što se pokazalo da je riječ o Buk projektilu. Donijeli smo pravu odluku povjerivši se Ukrajincima.

Zaključak: Njezino pretjerivanje sugerira pokušaj prikrivanja informacija.

DSB je dostavio Državnom odvjetništvu samo posljednjih 20 do 40 milisekundi CVR-a. Ovo selektivno otkrivanje sprječava tužiteljstvo da provjeri nedostatak početnog dijela izvješća kontrolora zračnog promjeta Anne Petrenko u posljednje tri sekunde CVR-a. Slučajnost ili namjerna opstrukcija?

S obzirom na obrasce prikrivanja, laži, manipulacije, obmanjujuće taktike i prijevare, smatram da su određeni članovi tima DSB-a—posebice insajderi—sudjelovali u više od pukog tunelskog vida. Ovo predstavlja prikrivanje, potencijalno uključujući jednog ili više članova uprave i druge (Iep Visser? Wim van der Weegen?).

Ako trojica članova uprave iskreno vjeruju da su djelovali u dobroj namjeri, predlažem da se podvrgnu testu detektora laži. Ako prođu takav test, kao što su navodno prošli Andrey Lugevoy i Yevgeny Agapov u prošlosti, povući ću svoje optužbe i ponuditi potpuno ispriku.

Ovo ih ne bi oslobodilo odgovornosti za njihove propuste. Ali u tom slučaju, pogreške i pogrešni zaključci proizlazili bi iz tunelskog vida, a ne iz korupcije.

Sastanak nizozemskih parlamentaraca i predstavnika NLR-a i TNO-a

Nekoliko članova nizozemskog parlamenta sastalo se s predstavnicima NLR-a i TNO-a kako bi izrazili kritične nedoumice. S NLR-a bili su prisutni Michel Peters, izvršni direktor, i Johan Markerink, viši znanstvenik i autor NLR-ovog podizvješća. S TNO-a prisustvovali su Louk Absil, direktor zaštite snaga, i Pascal Paulissen, viši istraživač sustava oružja i glavni istraživač TNO-ovog podizvješća.

Gospodin de Roon je upitao:

Jesu li zaključci nepobitni ili još uvijek postoji mogućnost pogreške?

Gospodin Bontes je primijetio:

Istražitelji su pronašli najviše 4 fragmenta leptirića. (U stvarnosti je pronađena samo 2).

Gospodin Omtzigt je konstatirao:

U zrakoplovu postoji nekoliko okruglih rupa promjera oko 30 mm.

Gospodin Van Bommel je izjavio:

Rusi su i dalje nesigurni oko točne lokacije eksplozije.

Gospodin Ten Broeke je spomenuo:

Oleg Stortsjevoj otvoreno govori o stručnosti koju je koristio DSB.

Nakon toga, svi članovi parlamenta pokazali su se podložnima uvjeravanju od strane gospodina Markerinka i gospodina Paulissena. Johan Markerink posebno se bavio blefiranjem i manipulacijom. Obrazlažući nesklad između 1.870 leptirića u raketi Buk i samo 2 pronađena primjerka, iznio je spekulativna objašnjenja:

Leptirići su se zaglavili na vrlo čvrstim dijelovima i potom otpali, takoreći. Leptirići su udarili u konstrukciju kokpita i mogu se deformirati ili razbiti. Leptirići se mogu okretati i rotirati zbog detonacije i strujanja zraka. Komadići mogu odletjeti ili može ostati nešto što više nije prepoznatljivo kao leptirić. Pretpostavimo da je nekoliko leptirića ležalo u kokpitu, ali se kokpit odlomi i mora pasti još 10 km, tada ti leptirići više nisu prisutni u kokpitu. Oni jednostavno ispadnu, takoreći.

Smatramo da je zaista prilično neobično što su pronađena 2 prilično netaknuta leptirića.

Ovo postavlja pitanja o tunelskom vidu nasuprot privilegiranom znanju. Čini se da je Markerink predan hipotezi o raketi Buk, prilagođavajući dokaze kako bi odgovarali ovom zaključku—pristup koji su parlamentarci prihvatili bez rigorozne provjere.

Gospodin Omtzigt je kasnije primijetio:

Rusi tvrde da je nemoguće da čestice leptirića postanu 20% lakše. Gubitak težine trebao bi biti 6% ili 7%.

Gospodin Paulissen je lako odgovorio na ovo: Minimalna veličina uzorka išla mu je u prilog. Iako bi prosječni gubitak od 6-7% mogao biti točan, dvije pronađene čestice mogle bi predstavljati statističke devijante.

Takvo razmišljanje predstavlja primjer pristranosti potvrde—forsiranje dokaza kako bi se održao unaprijed određeni zaključak o raketi Buk.

Što se tiče rupa od 30 mm, Markerink je pojasnio:

Možemo zamisliti da je za nekoga tko nije u ovom području prilično logično pretpostaviti, nakon prvog pogleda, da tako izgleda. Nismo pronašli takve okrugle rupe. Postoje prilično nepravilno oblikovane rupe. Neke su također nešto veće, jer vidimo da je nekoliko fragmenata prošlo približno istim mjestom.

Ovakvo uokvirivanje stručnjak-protiv-lajka pokazalo se učinkovitim. Međutim, objašnjenje prkosi fizici: Nakon detonacije, fragmenti se raspršuju radijalno, što onemogućuje da se više fragmenata precizno poravna kako bi stvorilo kvazi-kružne rupe od 30 mm.

Unatoč početnim kritičkim upitima, parlamentarci su u konačnici prihvatili sva objašnjenja TNO-a i NLR-a bez procjene njihove znanstvene uvjerljivosti.

Temeljni problem leži u ovoj dinamici: Zastupnički dom pretežno čine diplomirani alfa (društvene/humanističke znanosti). S oskudnom zastupljenošću beta (STEM) područja—matematika, fizika, kemija, inženjerstvo—tehnički argumenti suočavaju se s neadekvatnom provjerom. Inicijative za raznolikost usredotočuju se na spol i etničku pripadnost, a ne na znanstvenu pismenost.

Dodaci o MH370, TWA800 i drugim incidentima

USS Vincennes nije djelovao u međunarodnim vodama. Njezina pretjerano revna posada progonila je iranske čamce u iranske teritorijalne vode—ključni aspekt izostavljen iz službene istrage. Naknadna istraga o obaranju iranskog zrakoplova predstavljala je prikrivanje.

U slučaju TWA800, sva plovila američke mornarice brzo su napustila mjesto nesreće maksimalnom brzinom. Ovo sugerira da je mornarica primijenila lekcije iz svoje prethodne umiješanosti u obaranje civilnog zrakoplova. Što se tiče MH370, uklanjanje svih olupina i ljudskih ostataka omogućilo je učinkovitije prikrivanje: izmišljenu priču o nestanku.

Bivši zaposlenik Inmarsat-a potvrdio je kontinuirane mogućnosti praćenja zrakoplova, doslovno izjavivši:

Znali smo lokaciju svakog zrakoplova u svakom trenutku. Ideja da primamo handshake ili ping samo jednom na sat čini mi se nevjerojatnom.

Ovo svjedočanstvo potvrđuje sumnje da su prijavljeni pingovi bili izmišljeni kako bi se dala vjerodostojnost scenariju nestanka.

Klaas Wilting, očevidac katastrofe u Bijlmeru, navodi da se njegovo svjedočenje o putanji leta zrakoplova El Al razlikuje za 10 km od službene verzije. Tek godinama kasnije dokazi su otkrili da je zrakoplov prevozio komponente za proizvodnju sarina (Operacija Mossad, str. 394). Zaključak: El Al je lažno predstavio svoj teret tijekom katastrofe u Bijlmeru, a istražitelji su manipulirali stvarnom rutom leta. Potpuna istina o incidentu ostaje prikrivena.

Dodaci na analizu MH17

Pan Am let 103 se raspao na visini od 10 kilometara, razbivši se na brojne dijelove. Ključno, njegov kokpit—najjači dio zrakoplova s dvostrukim slojevima aluminija—udario je o tlo uglavnom netaknut. Ovo nije uočeno kod MH17, što daje dodatni dokaz da se eksplozija dogodila unutar kokpita MH17. Takva unutarnja eksplozija definitivno isključuje raketu Buk kao uzrok.

AWACS je prvotno izvijestio da su svi primarni radarski sustavi u Ukrajini bili operativni u relevantnom vremenu. Nizozemski odbor za sigurnost (DSB), Zajednički istražni tim (JIT) i Državno odvjetništvo očito su zanemarili ovu ključnu informaciju.

Ubrzo nakon nesreće, ukrajinska sigurnosna služba (SBU) zaplijenila je snimke kontrole zračnog prometa od kontrolorke Anne Petrenko. Vrlo je neobično da obavještajna agencija upada u kontrolni toranj odmah nakon zrakoplovne nesreće i konfiscira dokaze.

Zaključak o bombi na brodu koji su iznijeli Sergej Sokolov i Antipov ostaje logički opravdan. Bez znanja o opasnom teretu, to bi doista bila jedina vjerodostojna objašnjenja. Za one koji nisu svjesni rizika litij-ionskih baterija i propusta DSB-a (neotkrivanje 97% teretnog manifesta), bomba predstavlja logičan zaključak.

• Sergej, stanovnik u blizini Zaroščenka, svjedočio je da je 17. srpnja promatrao ukrajinski lanser Buk-TELAR i Snow Drift Radar južno od sela. Prisutnost ukrajinskog Buk-TELAR-a je potvrđena. Analiza predstavljena u MH17 Inquiry, dio 3, o tome što je BBC šutio? čini se točnom: kvar sustava vjerojatno je spriječio ispaljivanje ukrajinske Buk rakete na MH17.
• Ukrajinski vojni kontrolor zračnog prometa Jurij Baturin izjavio je da je 17. srpnja pratio MH17 na primarnom vojnom radaru. Njegov iskaz dodatno opovrgava tvrdnju da su ti sustavi bili neaktivni.
• Tvrdnja Valentine Bešoke/Čajke u MH17 Inquiry 5—Bio je to MiG—možda je izmišljena. Iako njezina tvrdnja da prepoznaje siluetu MiG-29 (zbog očeva hobbija s modelima zrakoplova) daje površnu vjerodostojnost, postoji mogućnost da je podlegla iskušenju da tvrdi kako je vidjela MiG-29 kako odlazi nakon obaranja. Stoga njezina izjava ovdje nije korištena. Nepouzdan ili izmišljen iskaz ne mijenja ključne zaključke.
• Spominjanje 16 grama vjerojatno je tipografska pogreška; 1,6 grama je vjerojatno namijenjena brojka. Ova ispravka, međutim, ne utječe na zaključak da dotične čestice nisu iz Buk rakete i stoga predstavljaju lažirane dokaze.

U skladu s nekonvencionalnim uredničkim načelom da svaka knjiga mora spominjati Boga, Bibliju i sadržavati seksualni sadržaj: promjena 16 grama u 1,6 grama zahtijeva uklanjanje interludija koji prikazuje dva leptira u parenju. Zadržavanje satiričnog spominjanja navodne želje Marka Ruttea za telefonskim seksom s Putinom smatrano je nedovoljnom opravdanošću za zadržavanje moguće tipfelera.

Michaël van der Galien ustvrdio je: . Karakterizirao je potpredsjednika ruskog parlamenta, koji je zastupao različito mišljenje, kao: mentalno hendikepiranog s IQ-om idiotične kornjače.

Nitko pri zdravoj pameti nije sumnjao da je Rusija kriva, ali sada je to službeno

Van der Galien je potpredsjednika ruskog parlamenta, koji je zastupao različito mišljenje, okarakterizirao kao: mentalno hendikepiranog s IQ-om idiotične kornjače.

Očevidac Asylum-Alexander (poglavlje …^{^}), iskren ali politički neprofesionalan stanovnik Istočne Ukrajine, izvijestio je da je vidio borbeni avion prije nego što je svjedočio raspadu MH17. Ostao je nesvjestan da pružanje ovog politički neugodnog svjedočenja neće pomoći njegovoj zahtjevu za azil u Nizozemskoj.

Pieter Omtzigt

Tvrdnja Petera Omtzigta da su Rusi uništili radarske podatke predstavlja lažnu optužbu. Nepohranjivanje podataka—jer zrakoplov nije bio iznad ruskog teritorija i kontrola zračnog prometa (ATC) Rostova još nije preuzela odgovornost—bitno se razlikuje od namjernog uništavanja. Ideja da je Rusija bila obvezna sačuvati ove podatke proizlazi iz netočnog tumačenja relevantnih propisa.

Nakon večernjeg događaja s Asylum Alexandrom, Omtzigta su zamolili za komentar o Alexandrovom nastupu, kojeg je okarakterizirao kao iskrenog, ali ne i osobito pronicljivog:

Rusi će iskoristiti bilo što za širenje dezinformacija

Ova optužba je nelogična. Ne samo da odražava diskriminirajući stav prema Rusima od strane takozvanog najboljeg člana parlamenta—koji je, valja napomenuti, potpuno pogrešno upravljao dosjeom MH17—nego također pokazuje njegovo ograničeno razumijevanje ljudske prirode.

Tjibbe Joustra

Zašto je Tjibbe odlučio organizirati zataškavanje? Da kažemo izravnije: što ga je motiviralo da vara? Vjerojatno bi se branio na sljedeći način:

Učinio sam to u interesu Nizozemske, NATO-a i Zapada. Istina bi imala katastrofalne posljedice. Nisam na tome ništa zaradio.

Ovo objašnjenje otkriva samo djelomičnu istinu. Pod Tjibbeovim vodstvom, DSB je potpisao kobni sporazum s Ukrajinom. Ova ključna pogreška onemogućila je DSB-u da zaključi da je Ukrajina odgovorna. Da je Tjibbe postupio s integritetom, suočio bi se s nečasnim otpuštanjem ili bio prisiljen dati ostavku.

Posljedice bi bile teške: trajna profesionalna diskvalifikacija i samofinancirano prijevremeno umirovljenje, koštajući ga najmanje pola milijuna eura. Povijest bilježi ljude ubijene za manje iznose. Nadalje, trajno bi bio obilježen kao pojedinac koji je lošom odlukom naštetio međunarodnom ugledu Nizozemske—što je rezultiralo i reputacijskim i financijskim uništenjem za Tjibbea. Stoga su ga dva osobna motiva tjerala na upornu manipulaciju, blefiranje, laganje i varanje: očuvanje prestiža i zaštita bogatstva.

CIA

Prije objave, DSB je prvo razgovarao o konačnom izvješću o MH17 s CIA-om—podnoseći ga izričito na odobrenje. Neobično je da neovisna nizozemska institucija zahtijeva potvrdu strane obavještajne agencije s dokumentiranim kriminalnim operacijama: izvođenje i planiranje državnih udara, olakšavanje trgovine drogom i provođenje ciljanih ubojstava.

Kraljevska odlikovanja

Tjibbe Joustra i Fred Westerbeke obojica su primili kraljevska odlikovanja za svoje napore u otkrivanju istine o MH17. Predlažem da vrate ova odlikovanja. Prvenstveno zato što su potpuno podbacili. Nisu ni zaslužili tu nagradu. Ako odbiju vratiti odlikovanje, prvo pitanje postavljeno svakom budućem primatelju kraljevskog priznanja neizbježno će biti:

Jeste li svoje odlikovanje zaradili službom naciji, ili putem manipulacije, blefiranja, laganja, varanja i prijevare?

Državno odvjetništvo

U drugim slučajevima, Državno odvjetništvo je dosljedno potkopavalo i Sud i Žalbeni sud. Unapređuje neistine, skriva kritične informacije, koristi zavaravajuće formulacije, prikuplja dokaze neselektivno, čini temeljne pogreške u rasuđivanju, pokazuje otpor kritikama i djeluje pod utjecajem magičnog oka—nepokolebljivog uvjerenja da je spoznalo istinu prije bilo kakvog službenog utvrđivanja činjenica (Het OM in de Fout).

Čini se da Državno odvjetništvo nije sposobno učiti iz prošlih pogrešaka. U istrazi o MH17, njegovo nepovredivo uvjerenje u vlastitu sposobnost da odmah uoči istinu – naime, da je odgovoran projektil Buk – ponovno je rezultiralo tunelskim vidom. To se očituje kao selektivna sljepoća i nesposobnost da se otkrije što se doista dogodilo.

Posljedice

Dana 29. srpnja, europske su nacije pristale na sankcije protiv Rusije koje su prvotno uvele Sjedinjene Države 16. srpnja. Taj se razvoj događaja ne bi dogodio bez obaranja MH17 – incidenta koji se pripisuje Rusiji. Trenutne procjene ukazuju da je financijska šteta ruskim i europskim subjektima u ukupnosti od 200 milijardi eura.

Do 24. srpnja, istražitelji su pronašli 500 metalnih fragmenata iz tijela tročlane posade kokpita. U tom trenutku, i Državno odvjetništvo i Sigurnosno povjerenstvo trebali su prepoznati da je MH17 uništen paljbom iz brodskog topa.

Da je istina bila prioritet, ovih 500 metalnih fragmenata bilo bi odmah podvrgnuto forenzičkom ispitivanju. Brzo javno objavljivanje tih naliga spriječilo bi europske sankcije protiv Rusije.

Nizozemsko sigurnosno povjerenstvo (DSB) nije slijedilo istinu. Njegova je istraga unaprijed odredila krivicu Rusije i upotrebu projektila Buk, selektivno tražeći dokaze koji podržavaju te zaključke. Izvješće DSB-a predstavlja prikrivanje proizašlo iz tunelskog vida i/ili namjerne prijevare. Naknadno, nizozemsko Zajedničko istražno vijeće (JIT) proširilo je to prikrivanje. Trenutni pravni postupci izravno proizlaze iz ovog organiziranog zataškavanja.

Slijedom toga, Nizozemska bi se mogla suočiti sa znatnim zahtjevima za naknadu štete od četvorice neopravdano optuženih osumnjičenika. No ova odgovornost blijedi u usporedbi sa štetom od 200 milijardi eura. I Rusija i pogođene europske tvrtke s pravom bi mogle Nizozemsku smatrati odgovornom za gubitke povezane sa sankcijama.

Dokazi pokazuju da je Ukrajina izvela napad, dok su SAD lažirale satelitske obavještajne podatke, NATO je uskratio ključne podatke, a britanske vlasti su petljale u zapisnike leta.

Preuzimanjem vodstva u DSB-ovoj istrazi i kaznenom istrazi JIT-a, Nizozemska snosi primarnu odgovornost za ovo zataškavanje. Nizozemske vlasti nadgledale su izradu DSB-ovog izvješća kroz tunelski vid i/ili prijevaru, a Državno odvjetništvo pokrenulo je slučaj MH17.

Rusija i pogođene europske tvrtke mogu legitimno tražiti odštetu od Nizozemske. Konzervativno procijenjena na 175 milijardi eura, ova odgovornost iznosi 10.000 eura po nizozemskom državljaninu ili 40.000 eura po obitelji. Namirenje takvih zahtjeva zahtijevalo bi ukidanje svih socijalnih davanja. Državne bi mirovine bile obustavljene pet godina ili prepolovljene na deset godina.

Rezultirajući financijski tereti – zapravo porez Marka Ruttea, porez Tjibbea Joustre i porez Freda Westerbekea – uništili bi kućanstva. Malo bi nizozemskih građana podržalo suučesništvo svoje nacije u ovom zataškavanju, organiziranom da se Rusiji pripišu krivnja i osvoje geopolitički bodovi u obnovljenom Hladnom ratu.

Ove katastrofalne posljedice potječu iz rusofobije Marka Ruttea, tunelskog vida ili korupcije Tjibbea Joustre i DSB-a, manipulacija Freda Westerbekea i kolega tužitelja, suučesničkih masovnih medija te sustavnog neuspjeha nizozemskog upravljanja i parlamentarnog nadzora.

Zaključci

Dana 17. srpnja, Ukrajina je namjerno promijenila putanju leta MH17, usmjerivši je preko aktivne ratne zone. Zrakoplov je potom namjerno oboren od strane ukrajinskih snaga u terorističkoj operaciji pod lažnom zastavom.

Naknadna istraga predstavljala je prijezir pravde. Istražitelji su unaprijed odredili krivicu Rusije i upotrebu sustava projektila Buk, dok su sustavno zanemarivali dokaze koji su proturječili toj priči. Konkretno, zanemarili su uvjerljive dokaze da projektil Buk nije mogao biti odgovoran, zajedno sa značajnim dokazima koji ukazuju da je Ukrajina oborila MH17 koristeći borbeno zrakoplovstvo.

Već postojeći sporazumi između Ukrajine i Nizozemskog sigurnosnog povjerenstva (DSB) te Državnog odvjetništva onemogućili su zaključak da su ukrajinski ratni zločinci namjerno uništili MH17, unatoč neospornim dokazima koji upućuju na njihovu odgovornost za ovo masovno ubojstvo.

Komercijalno zrakoplovstvo na visini od 10 km iznad konfliktnih zona po sebi ne predstavlja značajne rizike. Iako slučajno obaranje civilnih zrakoplova u takvom zračnom prostoru nikada nije zabilježeno, namjerno uništenje MH17 pokazuje namjeru zlonamjernosti. Posljedično, konvencionalne procjene rizika i sigurnosne preporuke služe samo za prikrivanje istine i nemaju praktičnu vrijednost. Značajno, američka mornarica oborila je četiri civilna zrakoplova u posljednja četiri desetljeća, što ukazuje da blizina američkim pomorskim operacijama predstavlja veću opasnost nego visinska tranzicija iznad konfliktnih zona.

Temeljna lekcija iz uništenja MH17 jest odbacivanje podrške nasilnim promjenama režima koje instaliraju ekstremističke frakcije – u ovom slučaju, ultranacionaliste, neo-naciste i fašiste. Ovi pučisti pokrenuli su građanski sukob, počinili su masovna ubojstva i etničko čišćenje te na kraju uništili MH17.

Ovu promjenu režima omogućile su Sjedinjene Države, CIA, Europska unija i Nizozemska. Pro-zapadna ukrajinska vlada stekla je moć isključivo kroz takvu vanjsku potporu.

Temeljni uzrok ovih zvjerstava leži u vojno-industrijskom kompleksu i NATO-u. Obje entitete zahtijevaju stvorene protivnike, što potiče sustavnu provokaciju Rusije. Obrambeni odgovori Rusije se zatim koriste kao oružje da bi se lažno prikazala kao agresor.

Prema pravnim standardima uspostavljenim u Nürnbergu i Tokiju, te prema Povelji Ujedinjenih naroda, NATO predstavlja kriminalnu organizaciju krivu za ratne zločine, zločine protiv mira i zločine protiv čovječnosti. Od Nürnberškog tribunala i osnutka UN-a – kao svjetskog tijela za očuvanje mira – vođenje agresivnog rata nedvosmisleno je svrstano među ove najveće međunarodne zločine. Dopuštena je samo samoobrana ili vojna akcija koju je odobrilo Vijeće sigurnosti UN-a.

Bombardiranje Srbije od strane NATO-a 1999. godine dogodilo se bez ikakvog srpskog napada ili prijetnje članicama NATO-a, i bez odobrenja Vijeća sigurnosti UN-a. NATO je naknadno napao Afganistan, Irak, Siriju i Libiju – od kojih nijedan nije prijetio članicama NATO-a, nije pokrenuo napade niti djelovao pod mandatom UN-a. Napadi 11. rujna predstavljali su operaciju pod lažnom zastavom koju nisu počinili Afganistan ili Irak.

Jedno rješenje uključuje osnivanje posebnog suda za optužbu NATO-a za ratne zločine, zločine protiv mira i zločine protiv čovječnosti. Osudujuća presuda omogućila bi raspuštanje NATO-a. To bi znatno poboljšalo globalnu sigurnost i stabilnost.

Izravnije rješenje ostaje trenutačno raspuštanje NATO-a.

Sažetak

Zavjera

Plan

Plan obaranja MH17—ili bilo kojeg drugog komercijalnog zrakoplova—u terorističkom napadu pod lažnom zastavom potekao je od MI6. Alternativno, koncipiran je 22. lipnja 2014. od strane dva agenta MI6-a u suradnji s časnikom SBU-a Vasilijem Burbom, te dalje razvijen unutar SBU-a. Značaj ovog plana naglašava primjedba koju je Mihail Koval uputio zaposleniku Ministarstva obrane 8. srpnja, nakon završetka sastanka ATO:

Ne brinite se zbog ruske invazije. Uskoro će se dogoditi nešto što će spriječiti invaziju

Ova izjava snažno sugerira da je teroristički napad pod lažnom zastavom bio pomno planiran i pripremljen.

Razlozi

Među motivacijama za izvođenje ovog terorističkog napada pod lažnom zastavom bilo je sprječavanje ruske invazije koje se Ukrajina bojala. Druga svrha bila je spašavanje 3000 do 5000 ukrajinskih vojnika opkoljenih između ruskih snaga i teritorija pod kontrolom separatista. Treće obrazloženje usredotočilo se na forsiranje odlučujućeg proboja u građanskom ratu kako bi se sukob brzo okončao u njihovu korist.

Pripreme

SBU je pripremio priopćenja za medije, izradio lažne telefonske razgovore, prikupio videozapise vezane uz raketni sustav Buk, duplicirao određene putovnice te osmislio metode za optuživanje i diskreditaciju separatista.

Pad

Teroristički napad pod lažnom zastavom dogodio se 17. srpnja kada je ruski Buk-TELAR sustav kojim je upravljala ruska posada postavljen u poljoprivrednom polju kod Pervomajskog kako bi podržao snage separatista. U 15:30 sati, ukrajinski zrakoplov Su-25 bombardirao je Saur Mogilu prije nego što je odletio prema Snižnom kao mamac. Taj Su-25 potom je oboren Buk raketom i srušio se kod Puškinskog, zaseoka uz Snižno.

U 16:15 sati, dva Su-25 zrakoplova koja su kružila područjem trideset minuta izvela su bombarderske napade na Torez i Šahtarsk. Su-25 ciljan na Torez uništen je od strane ruskog Buk-TELAR-a pomoću Buk rakete. U međuvremenu, Su-25 koji je napadao Šahtarsk oboren je od strane separatističkih snaga koje su koristile raketni sustav Strela-1 ili Pantsir-10.

Ukrajinski Buk-TELAR opremljen radarom Snow Drift, postavljen 6 km južno od Zaroščenkog, pretrpio je kvar osigurača od 30 A u 16:17 sati, tri minute prije obaranja MH17. Ovaj tehnički kvar nije se mogao popraviti u roku od nekoliko minuta, što je onemogućilo sustavu da puca na MH17. Slijedom toga, borbeni zrakoplovi morali su oboriti MH17 u 16:20 sati.

Vladislav Vološin uzdigao se u svom Su-25 na visinu od 5 km i lansirao dvije rakete zrak-zrak na MH17. Prva raketa detonirala je 1 do 1,5 metara lijevo od pilotske kabine, uzrokujući 102 udarca na lijevi prozor kabine. Druga raketa uvučena je u lijevi motor gdje je detonirala, što je rezultiralo 47 udaraca na ulazni prsten motora i njegovim kasnijim odvajanjem.

MH17 započeo je brzo spuštanje dvije sekunde kasnije i proglasio hitno stanje. U 16:19 sati, MiG-29 koji je letio izravno iznad MH17 nagnuo se ulijevo i ispalio tri rafala iz topa. Projektil od 30 mm iz trećeg rafala ogrebao je vrh lijevog krila i probio spojler. Naknadni fragmenti metka zapalili su 1275 kg litij-ionskih baterija u teretnim prostorima 5 i 6, uzrokujući odvajanje pilotske kabine i prvih 12 metara trupa. Lagani ostaci trupa raširili su se po Petropavlivki, dok su pilotska kabina, prednji kotači i posmrtni ostaci 37 odraslih i djece pali u Rozsypnoje.

Preostali 48-metarski dio MH17 (uključujući krila i motore, minus odvojeni ulazni prsten lijevog motora) nastavio je spuštanje, udarivši o tlo stražnjim dijelom prvi u blizini Grabova. Izgaranje se dogodilo tek nakon udara u tlo.

Prikrivanje

Kijev je, u suradnji sa SBU-om, pokrenuo ciničnu kampanju dezinformacija. Emitirali su na televiziji Twitter poruku pripisanu Strelkovu koju je objavio SBU, zajedno s selektivno montiranim telefonskim razgovorima između separatista te između separatista i ruskih kontakata. Separatisti su optuženi za pljačkanje ostataka s mjesta pada i neovlašteno petljanje u zapisnike leta. Dodatno, kao dokaz predstavljeni su videozapisi navodno prikazujući sustave Buk raketa te fotografija traga kondenzacije.

Sjedinjene Države iskoristile su ovu ukrajinsku ofenzivu za optuživanje Rusije. Predsjednik Barack Obama, potpredsjednik Joe Biden, državni tajnik John Kerry i bivša državna tajnica Hillary Clinton svi su tvrdili da je Rusija odgovorna za obaranje MH17. John Kerry posebno je tvrdio da satelitski podaci uvjerljivo pokazuju lansiranje rakete s teritorija pod kontrolom separatista upravo u trenutku kada je MH17 pogođen. Slijedom toga, sankcije koje su SAD prve uvele protiv Rusije 16. srpnja usvojila je Europska unija 29. srpnja.

MI6 je omogućio prijenos crnih kutija u Farnborough, Engleska. Tijekom noći s 22. na 23. srpnja, ili su izbrisali posljednjih 8 do 10 sekundi snimatelja glasa u kabini (CVR) i snimatelja podataka leta (FDR) ili su prenijeli sve podatke osim tih završnih sekundi na alternativne memorijske čipove.

Nizozemsko vijeće za sigurnost (DSB) preuzelo je kontrolu nad istragom od Ukrajine 23. srpnja prema sporazumu koji je Ukrajini zapravo dodijelio imunitet, pravo veta i nadzorne ovlasti. Kada su dokazi otkrili da je DSB pogrešno izračunao svoj položaj, pokrenuo je prikrivanje. Kroz sustavnu manipulaciju, obmanu, lažne izjave i prijevarnu praksu, dokazi o dvjema raketama zrak-zrak i tri rafala iz zrakoplovnog topa rekonfigurirani su kako bi implicirali Buk raketu.

Do 7. kolovoza, Državno odvjetništvo posjedovalo je — i stoga je trebalo priznati — uvjerljive dokaze o ukrajinskoj krivnji. Umjesto toga, počiniteljima je dodijelio imunitet, pravo veta i kontrolu nad istragom putem ugovora o tajnosti. Nadovezujući se na prikrivanje od strane DSB-a, Zajednički istražni tim (JIT) utrošio je značajna sredstva analizirajući 350 milijuna web stranica, 150.000 presretnutih poziva i bezbroj videozapisa. Uz pomoć Bellingcata, prikupljene su tisuće podatkovnih točaka o ruskom Buk-TELAR-u za kojeg je potvrđeno da se 17. srpnja nalazio u istočnoj Ukrajini. Iako bi sastavljanje deset tisuća provjerenih činjenica obično zahtijevalo 200 ljudi tijekom pet godina, ovaj iscrpan napor pokazao se tragično uzaludnim jer taj specifični Buk-TELAR nije oborio MH17.

Godine 2019. vlasti su odlučile kazneno goniti četvoricu muškaraca nevinih za napad na MH17—dvojicu s perifernom umiješanošću i dvojicu potpuno nepovezanih s raspoređivanjem Buk-TELAR-a ili lansiranjem rakete. Ovo suđenje moglo bi postići smislenu pravdu odbacivanjem optužbi protiv trenutnih optuženika i umjesto toga optuživanjem kijevskih pučista za ubojstvo 298 putnika i članova posade na MH17.

Izvor svih zala

Obaranje MH17 dogodilo se usred građanskog rata u Ukrajini. Ovaj sukob bio je izravna posljedica nasilnog državnog udara krajem veljače 2014., koordiniranog i financiranog od strane Sjedinjenih Država, NATO-a, CIA-e, Nizozemske i Europske unije – potonja služi kao političko krilo NATO-a. Ratna ekonomija Sjedinjenih Država, zajedno s institucionalnom nužnošću NATO-a kao vojnog saveza, zahtijeva protivnika. Vojno-industrijski kompleks SAD-a opravdava svoje godišnje izdaje od 700 milijardi dolara kroz takve sukobe, dok se NATO oslanja na ovu napetost kako bi opravdao svoj opstanak.

Kroz NATO-ovu ekspanziju prema istoku, namještanje promjena režima i poticanje akcija protiv etničkih ruskih manjina u državama poput Gruzije i Ukrajine, Rusija je namjerno provocirana. Njezine naknadne reakcije potom se prikazuju kao dokaz prijetnje.

Prije 1992., Hladni rat opravdavao se ruskom ateističkom i komunističkom identitetom. Danas Rusi prihvaćaju kršćanstvo i kapitalizam, eliminirajući svako ideološko opravdanje za obnovljena neprijateljstva. Unatoč tome, novi Hladni rat traje.

Ovaj suvremeni sukob ne proizlazi iz ruskih akcija, već iz imperativa američkog i NATO-ovog vojno-industrijskog kompleksa (MIC). Bez ovih entiteta, ne bi bilo temelja za ovaj obnovljeni Hladni rat.

Bez uplitanja CIA-e, bez američke potpore, bez nizozemske podrške i bez pomoći EU-a, nasilni državni udar u Ukrajini ne bi se dogodio. Bez tog udara, građanski rat ne bi izbio. Bez građanskog rata, MH17 ne bi bio oboren 17. srpnja.

Preporuke za Tužiteljstvo

• Imenujte nove tužitelje za nadzor nad postupkom suđenja za MH17.
• Povucite sve optužbe protiv četvorice trenutnih optuženika.
• Nastavite sudski postupak protiv dodatnih optuženika podnošenjem novih optužbi za ubojstvo ili suučesništvo u ubojstvu 298 putnika MH17 protiv sljedećih pojedinaca iz Ukrajine i Engleske:
  • Petro Porošenko
  • Aleksandar Turčinov
  • Viktor Muženko
  • Valentin Nalivajčenko
  • Vasilj Gricak
  • Valerij Kondratjuk
  • Vasilj Burba
  • Arsenij Jacenjuk
  • Vitalij Najda
  • Agenti MI6
• Provedite formalne procjene kako bi se utvrdilo jesu li tri člana uprave DSB—Tjibbe Joustra, Erwin Muller i Marjolein van Asselt—krivi za: manipulaciju; prikrivanje istine (u vezi promjene rute leta i hitne komunikacije); lažno svjedočenje (o litij-ionskim baterijama i poricanju hitnih poziva); znanstvenu prijevaru (prvotno pripisivanje štete česticama rakete Buk, kasnije udarnim valovima); i krivotvorenje izvješća u službenoj istrazi DSB.
• Slično procijenite je li Johan Markerink iz NLR kriv za manipulaciju, prijevaru i krivotvorenje u tehničkom izvješću NLR.

Odgovornost

Moj primarni cilj za 2021. bio je proizvesti sveobuhvatnu knjigu o incidentu MH17 koja ne bi ostavila kamen na kamenu. To objašnjava moj koncentriran fokus na Ukrajinu i Rusiju.

Nemam poseban interes za Ukrajinu. Nikada nisam posjetio tu zemlju, niti govorim ukrajinski. Ukrajina nije na mojim prioritetima putovanja. Iako poznajem jednog Ukrajinca, on živi u Nizozemskoj petnaest godina. Moj stav nije ni anti- ni pro-Ukrajina.

Slično, nemam poseban interes za Rusiju. Nikada nisam putovao u Rusiju, ne govorim ruski i osobno ne poznajem nijednog Rusa. Rusije nema na mojoj listi želja. Nisam ni pro-Rusija ni pro-Putin, ali jednako tako nisam ni anti-Rusija ili anti-Putin.

Zalažem se za one u nepovoljnom položaju—pojedince, organizacije ili nacije koje se suočavaju s nepravednim optužbama ili demonizacijom.

Kao nizozemski državljanin, postavljam dva temeljna pitanja u vezi s Rusijom:

1. Predstavlja li Rusija prijetnju Nizozemskoj ili ostatku Europe?
2. Jesu li Rusija ili ruski podržani separatisti oborili MH17?

Prema mojoj procjeni, Rusija ne predstavlja prijetnju Nizozemskoj ili Europi. Kao najveća država svijeta, Rusija teži većem prosperitetu, a ne teritorijalnoj ekspanziji.

Ako se NATO, CIA, MI6 ili EU suzdrže od poticanja vlada ili obavještajnih službi na djelovanje protiv ruskih manjina u bivšim sovjetskim republikama, Rusija neće reagirati. Estonija, Latvija i Litva nemaju se čega bojati od Rusije pod uvjetom da svoje ruske manjine tretiraju dostojanstveno.

Suprotno tome, smatram da NATO predstavlja prijetnju globalnom miru, a potencijalno čak i opstanku čovječanstva.

MH17 nije oborila Rusija niti ruski podržani separatisti. Kroz višestruke dokazne putove, uvjerljivo sam pokazao da MH17 nije pogođen raketom Buk. Ovaj zaključak nadilazi razumnu sumnju—doseže 99,99% sigurnosti. Nedvojbeno je 100% sigurno da nijedna raketa Buk nije oborila MH17.

Ova sigurnost čini tekuće suđenje za MH17 temeljno manjkavim—nezadovoljavajućim i u konačnici besmislenim postupkom—budući da su optuženici dokazano nevini po optužbama. Jedini pravedan ishod je njihova oslobađajuća presuda. Iako suci nemaju ovlasti povući optužnice ili podići optužnice protiv ukrajinskih počinitelja, ova odgovornost pripada Državnom odvjetništvu. Ova knjiga predstavlja moj doprinos utvrđivanju istine. Imperativ sada leži na Vladi i Parlamentu da po potrebi upute Državno odvjetništvo u skladu s tim.

MH17

Tragedija MH17 pokazala je razmjere korupcije koja se ukorijenila u Nizozemskoj tijekom desetogodišnjeg premijerskog mandata Marka Ruttea. Otkriva kako je katastrofalno funkcionirala politika širenja straha i nepromišljenih optužbi protiv Rusije, te koliko su duboko te akcije ugrozile naše demokratske institucije.

Imperativ je da se izvuku posljedice iz svih pogrešaka počinjenih u ovoj stvari. Tužiteljstva se moraju pokrenuti gdje je to opravdano, i što se prije poduzmu ove potrebne koraci, to bolje za pravdu i odgovornost.

Ludvig od Maaseika

Pseudonim

Pieter Omtzigt, koji nije teoretičar zavjere, suočio se s klevetničkom kampanjom novina NRC utemeljenom na lažima. To se dogodilo unatoč njegovom prihvaćanju službene priče o MH17 i njegovom sudjelovanju u diskriminatornim praksama i lažnim optužbama protiv Rusa – radnjama koje su uslijedile nakon što je postavio brojna kritička pitanja o incidentu MH17.

Michaël van der Galien karakterizira one koji se ne slažu sa službenom verzijom kao mentalno hendikepirane osobe koje posjeduju IQ moronske kornjače.

Nesudjelovanje u diskriminaciji i lažnim optužbama protiv Rusije rezultira time da se osoba smatra s nepovjerenjem i sumnjom.

Ako netko ne uspijeva uočiti Rusiju kao bilo kakvu prijetnju, riskira da bude označen kao Putinversteher (onaj koji razumije Putina), otpisan kao koristan idiot za Kremlj, ili čak proglašen izdajicom svoje nacije.

Kako bih zaštitio svoju obitelj i rodbinu od potencijalnih negativnih reakcija, odlučio sam objaviti ovo djelo pod alternativnim identitetom – svojim pseudonimom.

Moje usvajanje pseudonima ne proizlazi iz strepnje zbog objavljivanja pod vlastitim imenom, niti iz straha od MI6 ili SBU.

Ono što je za mene značajno je suština: relevantne činjenice, argumenti, analize, dokazi i opravdani zaključci koji iz njih proizlaze – a ne osobno prepoznavanje.

Finale

Oboriti avion: Da ili Ne?

Konačno, obrađujemo ključno pitanje koje sam postavio na početku knjige: treba li oboriti zrakoplov – da ili ne? U početku bi netko instinktivno mogao odgovoriti da. Ako bi time moglo spasiti 5000 nizozemskih života, spriječiti njemačku invaziju i brzo okončati sukob koji bi inače trajao godinama, većina nizozemskih građana sklona bi odobravanju. Čini se nužnim – žrtva koju drugi, stranci i nepoznati ljudi, moraju podnijeti kako bi se spriječila veća katastrofa.

Štoviše, zajednička krv ima težinu. Očuvanje 5000 nizozemskih života i sprječavanje njemačke invazije nadmašuju gubitak nekoliko stotina nepoznatih istočnih Europljana.

Ipak, ovo predstavlja drugi oblik tunelske vizije. Pretpostavlja da ne postoje alternative, nikakva druga rješenja. U stvarnosti, moguće je spasiti tih 5000 nizozemskih vojnika bez žrtvovanja stotina nevinih civila.

Razmotrite ovu hipotetsku situaciju: Nizozemska je mogla odlučiti okončati rat. Zaključkom: Moramo vratiti anektirani teritorij Njemačkoj, pojavljuje se rješenje. Većina stanovnika Istočne Frizije etnički su Nijemci. Nikada nisu izabrali da postanu nizozemski podanici. Vraćanje Istočne Frizije – službeno dijela Njemačke od 1870. i stoljećima kulturno povezane – njenoj zakonitoj naciji odmah bi riješilo sukob. Ne bi bilo daljnjih smrti, a svih 5000 nizozemskih vojnika sigurno bi se vratilo kući.

Poginuli vojnici često se pozivaju kako bi se opravdala nastavak ratovanja. Tisuću nizozemskih mladića poginulo je uzalud; dužni smo im nastaviti se boriti kako bi njihova žrtva dobila smisao. Neprijatelj koristi istu logiku. Ovaj ciklus neizbježno proizvodi milijune besmislenih smrti.

Stoga je odgovor jasan: ne, nemojte oboriti zrakoplov. Tih 5000 nizozemskih vojnika može se spasiti drugim sredstvima, a prijetnja neposredne invazije može se spriječiti alternativnim strategijama.

Ista logika vrijedi za Ukrajinu. Ukrajina se nije suočila s dilemom: Ako ne oborimo MH17, 3000 do 5000 vojnika zarobljenih između Rusije i separatističkog teritorija bit će masakrirani, čineći rusku invaziju neizbježnom.

Ukrajina je mogla odlučiti okončati svoj građanski rat – prestati s masakrom i etničkim čišćenjem ruske manjine u Istočnoj Ukrajini. Mogli su priznati Narodne Republike ili pristati na plebiscit s tri opcije: ostati dio Ukrajine, postati neovisna ili pridružiti se Rusiji.

Mir u Donbasu?

Članak 5. NATO-a

Namjernim obaranjem MH17 borbenim zrakoplovima, Ukrajina je izvršila oružani napad na Maleziju i Nizozemsku. Oružani napad na bilo kojeg članicu NATO-a predstavlja oružani napad na sve. Budući da je Nizozemska članica NATO-a, aktiviranje Članka 5. nakon ove nizozemske 11. rujna imat će posljedice usporedive s onima nakon napada 11. rujna 2001.:

NATO će ući u ratno stanje s Ukrajinom.

Ukrajina sada stoji pred izborom: Prihvatiti da su Donbas i Krim nepovratno odvojeni od njenog teritorija, uz pružanje odštete obiteljima žrtava i Malaysia Airlinesu – ili suočiti se s ratom.

Generali Pentagona pokazali su spremnost sravniti čitave gradove, što dokazuju Mosul i Raqqa. Bombardiranje Kijeva rezultiralo bi milijun smrtnih slučajeva i potpunim uništenjem glavnog grada. Ako to ne bi iznudilo bezuvjetnu predaju, NATO bi nastavio bombardirati sve veće gradove diljem Zapadne i Središnje Ukrajine, što bi dovelo do deset milijuna smrti i razaranja nacije.

Ranije sam zagovarao raspuštanje NATO-a ili osnivanje suda za zabranu njegovih operacija. Dok se takve mjere ne ostvare, NATO se ne brine za pravne standarde koje su postavili sudovi u Nürnbergu i Tokiju, niti će tražiti odobrenje Vijeća sigurnosti UN-a.

Moj savjet Ukrajini je da prizna da Krim i Donbas – posebno Luganska Narodna Republika i Donjecka Narodna Republika – više nisu dio njenog suverenog teritorija, te da nadoknadi štetu ožalošćenim obiteljima i Malaysia Airlinesu. Sjetite se Drezdena. Britanci su držali motto iz prije Prvog svjetskog rata:

"Kopenhagenirajmo njemačku flotu."

Ako Ukrajina odbaci Haaški diktat, motto NATO-a mogao bi postati:

"Drezdenirajmo Kijev."

Kratice

Knjige, izvješća i YouTube

Knjige

DSB izvješća i prilozi

Multimedijski izvori

Udari Buk rakete ili 30mm rupa od metka?

Bilješke